Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисенко Ларисы Васильевны к Администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком в течение срока приобретательной давности,

по частной жалобе представителя истца Мусатова А.А. на определение Благовещенского городского суда от 04 марта 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисенко Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет участком, расположенным по адресу <адрес>, обозначение земельного участка <данные изъяты>, как собственным имуществом. Данный участок предоставлялся ее родителям, которыми осуществлялось непосредственное владение на протяжении более двадцати лет. Иным способом, как в судебном порядке, признать Борисенко Л.В. фактическим обладателем данного земельного участка не представляется возможным. Установление факта добросовестного владения и пользования земельным участком необходимо для последующего надлежащего оформления права пользования участком либо его приобретения в порядке аукциона.

Истец просила признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 414 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу – <адрес>, обозначение земельного участка <номер>, в течение срока приобретательной давности как своим собственным.

В судебном заседании истец Борисенко Л.В. участия не принимала, обеспечив явку представителя Мусатова А.А., который настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

Истец Борисенко Л.В., представители ответчиков Администрации г.Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Определением суда производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца Мусатов А.А., оспаривая определение суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о том, что спор, рассмотренный в деле № 2-3701/2021 г, аналогичные предмет и основания с настоящим спором, основан на неверном установлении всех обстоятельств по делу. Обращает внимание, что предмет и основание спора, а также субъектный состав не являются идентичными, основания для прекращения производства, по делу предусмотренные ч.1 ст.220 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ у суда отсутствовали.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2021 года Борисенко Л.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Благовещенска о признании права собственности на земельный участок, площадью 414+/- кв. метров, расположенный по адресу г.Благовещенск, с/т «Весна», Новотроицкое шоссе 6 км., согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> 22 мая 2020 года в силу приобретательной давности – отказано.

В исковом заявлении Борисенко Ларисы Васильевны к Администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком в течение срока приобретательной давности, поступившем в суд 18 января 2022 года, истец Борисенко Л.В. просила признать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 414 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу – <адрес>, обозначение земельного участка <номер>, в течение срока приобретательной давности как своим собственным.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, исходил из обстоятельств того, что заявленные истцом исковые требования являлись предметом судебного разбирательства, по ним вынесено решение суда по спору между теми же лицами, по тем же основаниям.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.

По смыслу закона,тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из содержания заявленных требований усматривается, что предметом спора является требование об установлении факта открытого и непрерывного владения земельным участком, при том, что, по ранее заявленному иску истец просила признать право собственности на земельный участок.

Кроме того, в настоящем деле требования заявлены также к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, тогда как в ранее заявленном иске данное лицо в качестве ответчика не привлекалось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 06 сентября 2021 года Борисенко Л.В. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком площадью 414 +/- 7 кв.м., расположенного по адресу – <адрес>, обозначение земельного участка <номер>, в течение срока приобретательной давности как своим собственным.

Определением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2021 года заявление Борисенко Л.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 января 2022 года определение Благовещенского городского суда от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения. В апелляционном определении судебная коллегия делает вывод, о том, что указанными в заявлении обстоятельствами Борисенко Л.В. фактически обосновывает свое субъективное право пользования земельным участком на условиях права собственности, в отсутствие документов, подтверждающих такое права, в целях определения юридической судьбы земельного участка.

В данном случае совпадение сторон спора, а также оснований исков, об их тождественности не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с возвращением материала в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 04 марта 2022 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску Борисенко Ларисы Васильевны к Администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком в течение срока приобретательной давности, для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 28RS0004-01-2022-000477-83

Дело № 33АП- 1784/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Матюханова Н.Н..