Апелляционное определение № 33АП-1790/2022 от 25.05.2022 Амурского областного суда (Амурская область)

УИД 28RS0004-01-2020-002247-76

Дело № 33АП- 1790/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретарях Ермолаевой Е.В., Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мягковой Татьяны Михайловны к Павленко Анатолию Алексеевичу об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа построек,

встречному иску Павленко Анатолия Алексеевича к Мягковой Татьяне Михайловне о признании недействительным описание местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с межевым планом,

по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Опрокидневой Е.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Павленко А.А. на решение Благовещенского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Опрокидневой Е.А., представителя ответчика Пасеминой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мягкова Т.М. обратилась в суд с иском к Павленко А.А., указав, что является собственником земельного участка с КН <номер>, которым владеет и пользуется с 1991 года. В 2008 году соседний участок с КН <номер> приобретен ответчиком, который в 2011 году на смежной границе возвел строение ( сарай), а также осуществил перенос ограждения, захватив часть земельного участка истца. 5 сентября 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о сносе неправомерно установленного строения, а также о переносе сетчатого ограждения, до настоящего времени никакие меры ответчиком не предприняты. С учетом уточнения предмета иска, истец просила суд: установить местоположение смежной границы между земельным участком с КН <номер> и земельным участком с КН <номер> по координатам характерных точек границ, указанных в заключении эксперта <данные изъяты> - Ф.И.О.1 от 29.11.2021 года по делу № 2-289/2021 (2-3887/2021); местная система координат: от точки <номер> до точки <номер>; система координат: <номер>: от точки <номер> до точки <номер>; обязать Павленко А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН <номер>, площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) кирпичной пристройки (сарая), части деревянного сарая и ограждения.

Павленко А.А. обратился в суд со встречным иском, указав, что границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер> существовали на местности более 15-ти лет, с момента образования данных земельных участков. Границы закреплены на местности забором (из штакетника и сетки «рабица»), вдоль границ имеются многолетние насаждения : плодовые деревья и кустарник. Считает, что в местоположении смежных границ земельных участков <номер> и <номер>, учтенных в ЕГРН, имеется ошибка. Сведения о местоположении границ земельного участка <номер> внесены в ЕГРН на основании материалов инвентаризации 1998 года и картографических материалов 1995 года, вследствие чего их нельзя признать достоверными. Просил суд признать наличие реестровой ошибки и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении части границземельного участка с кадастровым номером <номер> путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении части границ данного земельного участка в соответствии с координатами:

Признать наличие реестровой ошибки и исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении части границ земельного участка с кадастровым номером <номер> путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении части границ данного земельного участка в соответствии с координатами:

В судебном заседании истец Мягкова Т.М. участия не принимала, обеспечив явку представителя Опрокидневой Е.А., которая настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Павленко А.А., его представители Пасемина Е.В., Павленко Г.М. возражали против удовлетворения требований искового заявления, настаивали на удовлетворении встречного иска, указав, что существующая на местности смежная граница земельного участка <номер> не нарушает интересов истца. Требование об установлении местоположения границ земельного участка <номер> не может быть удовлетворено, поскольку границы данного участка установлены в 2011 году на основании межевого плана. Согласно геодезическим данным, по сведениям ЕГРН, истец самовольно захватила часть земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мягковой Т.М. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Павленко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Опрокиднева Е.А., оспаривая решение суда, просит его отменить в части отказа в иске Мягковой Т.М., принять в указанной части новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми с учетом землеустроительной экспертизы подтверждено, что требования являются обоснованными. Фактическая смежная граница, существовавшая до ее нарушения ответчиком Павленко А.А. и закрепленная на местности металлическими штырями, соответствует сведениям об описании этой границы в ЕГРН. Материалами дела подтверждается наложение в настоящее время спорных земельных участков по причине размещения ответчиком Павленко А.А. построек и смещения вглубь земельного участка истца ограждения. Обращает внимание, что на момент приобретения Павленко земельного участка границы уже были установлены. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неправильной оценке представленных доказательств и неполном исследовании обстоятельств дела. Заключение эксперта, не признанное ненадлежащим доказательством, не было принято во внимание судом. Оспаривает выводы суда о том, что восстановление границ принадлежащего Мягковой Т.М. земельного участка по сведениям ЕГРН невозможно. Указывает, что отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд фактически оставил спор неразрешенным, нарушив положения ст.2 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко А.А., оспаривая решение суда, просит его отменить в части оставления без удовлетворения встречного иска. Полагает, что судом не дана оценка факту несоответствия местоположения смежных границ земельных участков истца и ответчика, учтенных в ЕГРН, фактическому местоположению границ указанных земельных участков, закрепленных на местности объектами искусственного и естественного происхождения более пятнадцати лет. При назначении экспертизы предложенные вопросы на предмет наличия ошибки в геодезических измерениях, которая повторилась в описании границ земельных участков, не были поставлены на разрешение эксперта. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчику было оказано, тем сам нарушено право на истребование доказательства наличия реестровой ошибки, имеющего значение для рассмотрения спора, который фактически судом по существу не разрешен.

В письменных возражениях представитель истца Опрокиднева Е.А. полагает доводы, приведенные в апелляционной жалобе Павленко А.А., не обоснованными, просит решение суда в части отказа во встречном иске оставить без изменения.

В письменных возражениях представитель ответчика Пасемина Е.В. полагает не подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска Мягковой Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Опрокиднева Е.А. настаивала на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика Пасемина Е.В. с доводами апелляционной жалобы стороны истца не согласилась, просила решение суда в оспариваемой истцом части оставить без изменения, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, просила об отмене решения суда в части отказа во встречном иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 июля 2020 года, свидетельству о государственной регистрации права от 06 октября 2008 года, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Павленко А.А., с кадастровым номером <номер>, площадью 884 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 05 марта 1998 года, является ранее учтеным.

На основании договора купли-продажи от 28 июля 2011 года, постановления от 16 мая 2011 года Администрации города Благовещенска, Мягкова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1042 кв.м., расположенным <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2011 года.

Сведениями ФГБУ «ФКП Росреестра», выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет 04 апреля 2011 года, к выписке прилагается план земельного участка, границы которого установлены в соответствии с межевым планом, составленным по результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером Ф.И.О.3 11 марта 2011 года. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждена Администрацией города Благовещенска 09 марта 2011 года.

Ссылаясь на наличие спора с ответчиком относительно занятия последним части земельного участка с кадастровым номером <номер> под хозяйственные постройки и смещение ограждения вглубь участка истца, Мягкова Т.М. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, Павленко А.А. просил устранить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН относительно границы земельного участка <номер>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер>.

Отказывая в удовлетворении требований Мягковой Т.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика в координатах характерных точек границ, указанных в заключении эксперта, которое противоречит показаниям свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, актам проверки органа государственного надзора от 12 февраля 2021года № 08-19/139/11,08-19/138/10 от 12 февраля 2021 года, вследствие чего пришел к выводу о том, что не нашли подтверждения доводы истца о расположении ответчиком кирпичной пристройки (сарая), части деревянного сарая и ограждения из сетки (рабица) на принадлежащем истцу земельном участке.

Судебная коллегия не может признать обоснованными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной правовой оценке исследованных судом доказательств.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

С учетом приведенных выше норм права, а также оснований и предмета исковых требований Мягковой Т.М., суду надлежало установить местоположение границ земельного участка истца исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, фактические границы земельного участка, проверить соответствие фактических границ первичным документам, при наличии наложения выявить причины и разрешить возникший спор по существу.

Федеральный закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 Федерального закона).

Из дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован и поставлен на кадастровый учет 04 апреля 2011 года, в границах, установленных в соответствии с межевым планом, составленным по результатам кадастровых работ кадастровым инженером Ф.И.О.6 11 марта 2011 года. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории утверждены Администрацией города Благовещенска 09 марта 2011 года. 28 июля 2011 года составлен акт выноса проекта границ в земельного участка с кадастровым номером <номер> в натуру.

На основании договора купли-продажи от 28 июля 2011 года, постановления от 16 мая 2011 года Администрации города Благовещенска, земельный участок с кадастровым номером <номер> был приобретен Мягковой Т.М. в собственность.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были сформированы и поставлены на кадастровый учет в 2011 году, осуществлен вынос точек в натуру, документальное подтверждение данному факту имеется в материалах дела, после чего в указанных границах земельный участок был приобретен истцом.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <номер>, с учетом данных полученных в результате экспертного исследования, не подлежали удовлетворению судом, поскольку данная граница установлена с соблюдением процедуры, регламентированной законодателем, сведения о ней внесены в государственный кадастровый реестр.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы стороны истца, полагает, что требования Мягковой Т.М. о возложении на ответчика обязанности освободить часть принадлежащего истцу земельного участка подлежали удовлетворению судом в силу следующего.

Из дела следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежал Прохоровой Г.А., что подтверждается материалами о государственном кадастровом учете, из которых видно, что право собственности у Прохоровой Г.А. на земельный участок возникло на основании свидетельства на право собственности на землю от 05 марта 1998 года, земельный участок предоставлялся площадью 935 кв.м., схема расположения земельного участка к свидетельству отсутствует.

Решение от 10 сентября 2008 года о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости свидетельствует о том, что на основании заявления Прохоровой Г.А. от 18 августа 2008 года, в кадастр внесены сведения об изменении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в С/Т урожай в районе 16-линии, площадью 935 кв.м., уточняемая площадь составила 884 кв.м.

Материалы дела кадастрового учета содержат описание характерных точек координат местоположения земельного участка, в том числе чертеж и описание границ, выполненных 07 августа 2008 года на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка для садоводства <адрес>.

Акт согласования границ содержит подпись Мягковой, а также земельного управления 06 августа 2008 года. Описание границ земельного участка инженером-землеустроителем осуществлено с указанием координат поворотных точек, закрепленных на местности деревянным забором. ( л.д. 145 Т.1)

Из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что смежная граница земельных участков истца и ответчика определялась по меже, ограждение было поставлено Павленко А.В. примерно в 2015 году, в 2010 году ответчиком была возведена пристройка к садовому дому. Дерево находилось на участке Мягковой, ответчик спилил его в период до 2015 года, иных деревьев рядом с межой не было.

Свидетель Ф.И.О.8 дал суду показания о том, что со стороны участка Мягковой имелось ограждение в виде штакетника. На участке Павленко росла крупная черемуха, расположены были сарай и кухня.

Свидетель Ф.И.О.9 пояснила, что граница с земельным участком Мягковой проходила по меже, забор, который был установлен в 2005 году, располагался в 20 см от межи, в сторону ее земельного участка. С восточной стороны участка имелись летняя кухня, вровень с которой располагался забор. На границе деревьев не было, черемуха росла на ее участке.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наложение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Площадь наложения части территории, используемой правообладателем земельного участка с <номер> (Павленко А.А.) по фактическим границам на территорию земельного участка с <номер>, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН, составляет 31 +/- 2 кв.м.

Наиболее вероятные причины выявленного наложения (пересечения) границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>: отсутствие надлежащего закрепления (закрепления межевыми знаками) смежной границы спорных земельных участков после проведения работ по межеванию (установлению) границ как земельного участка с <номер> в 2008 году, так и земельного участка с <номер> в 2011 году - отсутствие закрепления местоположения характерных точек смежной границы спорных земельных участков межевыми знаками; отсутствие надлежащего закрепления прохождения смежной границы спорных земельных участков (закрепления прохождения границы объектами искусственного происхождения - заборами) после проведения работ по межеванию (установлению) границ как земельного участка с <номер> в 2008 году, так и земельного участка с <номер> в 2011 году.

Экспертным заключением также установлен захват части территории земельного участка с <номер> при возведении забора и строительстве кирпичной пристройки (сарая) и деревянного сарая собственником земельного участка с <номер> ввиду отсутствия ограждения земельного участка с <номер>; несоответствие местоположения установленного вдоль смежной границы спорных земельных участков забора, границе земельных участков по сведениям ЕГРН по причине того, что при выполнении работ по устройству данной части забора не был произведен вынос в натуру границ земельного участка.

На схеме Приложения № 3 к настоящему заключению отображено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по сведениям Единого государственного реестра прав и по фактическим границам участков, а также территории участков, находящиеся в пересекающихся границах.

На основе результатов исследования по вопросу № 4 настоящего заключения эксперт пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> требования соответствующих нормативных актов и правил в сфере землеустройства в целом были соблюдены, как и установлено соблюдение данных требований при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> в 2008 году.

Выводы эксперта относительно существования в межевых документах по земельному участку <номер> ошибочной информации в отношении описания прохождения смежной границы спорных земельных участков - по дер. забору, не могут приниматься во внимание судебной коллегией, поскольку согласно пакету землеустроительных документов, послуживших основанием для внесения сведений о земельном участке в 2008 году (<номер>), до поступления его в собственность ответчика содержатся сведения об описании прохождения смежной границы спорных земельных участков по деревянному забору и деревянным столбам.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание, что Мягковой Т.М. данная граница была согласована, а из пояснений истца и показаний свидетеля Ф.И.О.11 следует, что спора между ними по расположению смежной границы не имелось.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017 г.).

Из оснований иска Мягковой Т.М., показаний свидетеля Ф.И.О.12 следует, что ответчик Павленко А.А. начал возводить спорные пристройку к садовому дому и сарай после приобретения земельного участка в 2008 -2010 годах, а перенос забора в сторону земельного участка истца осуществил в 2015 году.

При этом, согласно заключению эксперта, приложение- схема № 4, данные строения частично выходят за границы земельного участка с КН <номер>, учтенные в ГКН, и располагаются на земельном участке истца.

Объективных и достаточных доказательств о том, что после приобретения земельного участка у Прохоровой Г.А. ответчиком Павленко А.А. площадь и границы земельного участка уточнялись в сторону увеличения до 04 апреля 2011 года (дата формирования постановка на кадастровый учет земельного участка с КН <номер> ) в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат сведений о существовании спорных строений и закреплении иных границ земельного участка с КН <номер> на местности более 15 лет. В деле не имеет объективных и достаточных доказательств учета расположения спорных строений при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> в 2008 году, а также документального подтверждения их существования при осуществлении процедуры формирования земельного участка истца КН <номер> в 2011 году.

В данной связи обращает на себя внимание то обстоятельство, что свидетель Ф.И.О.13 в своих показаниях суду поясняла о существовании построек на границе участков в период, когда земельный участок с кадастровым номером <номер> находился еще в ее собственности, в то время, как иные доказательства по делу подтверждают обстоятельства их возведения ответчиком после приобретения последним земельного участка у Ф.И.О.15 в собственность.

При этом, схема к протоколу допроса Ф.И.О.17 не соответствует схеме (приложения № 4), составленной экспертом по результатам обследования земельных участков на местности, где отображено местоположение границ строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, а также пней от дерева внутри деревянного сарая, примыкающего к зданию садового дома на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность изложенных доказательств свидетельствуют о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет и были внесены в ЕГРН в 2011 году, вследствие чего ссылки суда первой инстанции на показания свидетелей относительно расположения границы данного земельного участка, являющейся смежной по отношению к земельному участку ответчика, а также выводы о существовании объектов закреплении смежной границы на местности более пятнадцати лет, являются ошибочными.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>Ф.И.О.2, от 29 ноября 2021 года, которое судом признано допустимым доказательством по делу, однако не получило должной правовой оценки, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют границам и площади, учтенным в ЕГРН. Так, земельный участок с кадастровым номером <номер> с северо-западной стороны уменьшен на 31+/- 2 кв.м. за счет установленного забора и возведения кирпичной пристройки ( сарая) и деревянного сарая собственником земельного участка с кадастровым номером :13.

Данные выводы, вопреки суждениям суда первой инстанции, не противоречат материалам проверки органа государственного надзора от 12 февраля 2021 года № 08-19/139/11,а также совокупности иных доказательств по делу.

Поскольку объективными и достаточными доказательствами подтверждены доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> с северо-западной стороны уменьшен на 31+/- 2 кв.м. за счет установленного собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> забора и возведения кирпичной пристройки (сарая) и деревянного сарая, требования истца в данной части подлежали удовлетворению судом.

Рассматривая доводы Павленко А.А., изложенные во встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 61 Федерального закона « О государственной регистрации недвижимости», учел, что в силу закона истец, заявляющий требование о признании реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный реестр сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ ее исправления, пришел к выводу о том, что Павленко А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие такой ошибки.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда, полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу приведенных положений закона реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости может быть исправлена как по решению органа регистрации, так и суда.

В свою очередь, исправление реестровой ошибки не влечет изменения фактических границ земельных участков, а имеет целью внесение точных сведений о местоположении границ спорных земельных участков в данные государственного учета недвижимости, а истец как правообладатель земельного участка вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного учета в отношении имущества, находящегося в его владении.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, с учетом предмета и оснований иска, у истца по встречному иску возникает обязанность доказать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность доказательств по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких доказательств в материалы дела Павленко А.А. не представлено.

В данной связи судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца (по встречному иску) в суде первой и апелляционной инстанции, квалифицирующего как реестровую ошибку несоответствие линейных размеров и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям кадастрового учета о границах и площади 2008 года, которые были внесены в ГКН на основании заявки прежнего собственника Прохоровой Г.А., с приложением необходимых документов, в том числе результатов межевания, с указанием существующих координат, и закреплением их на местности по данным инвентаризации 1998 года.

Приведенные представителем Павленко А.А. обстоятельства, которые в том числе исследованы в рамках экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению при рассмотрении настоящего дела.

Из обстоятельств дела видно, что сведения об уточнении площади (уменьшение с 935 кв.м. до 884 кв.м.) ( л.д. 133. 1) и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, который приобретен истцом по встречному иску в 2008 году по договору купли-продажи, были внесены в ЕГРН прежним собственником 10 сентября 2008 года, т.е. до его приобретения Павленко А.А..

При этом, в материалы дела приобщены описание земельного участка, акт согласования его границ, датированные августом 2008 года.

На основе результатов исследования по вопросу № 4 в экспертном заключении содержатся выводы о том, что требования соответствующих нормативных актов и правил в сфере землеустройства в целом были соблюдены при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> в 2008 году.

Впоследствии, 06 октября 2008 года Павленко А.А. был приобретен данный земельный участок в собственность в установленных границах 2008 года и в указанной площади (884 кв.м).

Сведений о том, что при приобретении Павленко А.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> и в дальнейшем до формирования земельного участка с кадастровым номером <номер>, изменялись его параметры (уточнялись границы, изменялась площадь), правоустанавливающие документы не содержат.

Учитывая, что документом, подтверждающим право Павленко А.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> является договор купли-продажи 06 октября 2008 года, то в силу положений вышеприведенных норм права, границы спорного участка подлежат установлению именно в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН прежним собственником, а не в соответствии с фактически существующими границами участка на местности.

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны истца по встречному иску в суде первой и апелляционной инстанции, квалифицирующего как реестровую ошибку несоответствие фактических размеров и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям кадастрового учета о границах и площади 2008 года, внесенных на основании материалов инвентаризации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом по встречному иску требования направлены на фактическое признание за ним права собственности на занимаемую часть земельного участка Мягковой Т.М., что было предметом исследования в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, выводы о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН являются правовыми, к компетенции эксперта не относится, вследствие чего судебная коллегия не усматривает повода к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.

Факта наличия ошибки в сведениях, внесенных в ГКН в отношении спорной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, при рассмотрении настоящего дела, апеллянтом не доказано, требования Павленко А.А. не могли быть защищены избранным им способом путем исправления реестровой ошибки, вследствие чего не подлежали удовлетворению судом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части разрешения встречного иска является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы стороны истца по встречному иску.

Тем не менее, оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Мягковой Т.М. к Павленко А.А. о демонтаже построек и ограждения постановлен при допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права об оценке доказательств, неполно установленных обстоятельствах по делу и при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 26 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Мягковой Татьяны Михайловны к Павленко Анатолию Алексеевичу об освобождении самовольно занятой части земельного участка путем демонтажа (сноса) кирпичной пристройки (сарая), части деревянного сарая и ограждения из сетки «рабица» отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Павленко Анатолия Алексеевича освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН <номер>, площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) кирпичной пристройки (сарая), части деревянного сарая и ограждения из сетки «рабица».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мягковой Т.М. – Опрокидневой Е.А., апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Павленко А.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

1версия для печатиДело № 33АП-1790/2022 (Определение)