Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора Амурской области об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения ФИО1, представитель Инспекции Госстройнадзора Амурской области – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась суд с настоящим иском, в обоснование указав, что с 01 ноября 2013 года работает в Инспекции государственного строительного надзора Амурской области в должности ведущего консультанта отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске и Благовещенском районе. Приказом № 149 от 28 декабря 2021 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, ввиду невнесения ею сведений о контрольно-надзорных мероприятиях в Единый реестр проверок (далее – ЕРП). Сведения были не внесены ею в ЕРП по причине невозможности их внесения, поскольку в программе отсутствовал необходимый шаблон. Инспекцией при применении дисциплинарного взыскания не принято во внимание, что проверки проведены в установленные сроки, все документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы контролируемых лиц не нарушены, вопросы, связанные с некорректностью и несогласованностью вышеуказанных программ, а также с недостатками программы ГИС ТОР КНД при обращении в техническую поддержку не решены. Учитывая малозначительность совершенного нарушения, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий, проведение вышеуказанных проверок в установленные сроки, с оформлением всех необходимых документов; отсутствие обращений от контролируемых лиц, с жалобами на отсутствие информации в системе ФГИС ЕРП, по вышеуказанным проверкам, соблюдение интересов контролируемых лиц, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

На основании изложенного, просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 149 от 28 декабря 2021 года в виде замечания.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что основанием для приминения дисциплинарного взыскания в виде замечания в обжалуемом приказе указано заключение служебной проверки без каких-либо индивидуализирующих признаков документа. Из заключения следует, что по итогам проверки не установлено нарушений по причине отсутствия в программе ФГИС ЕРП шаблона строки «подлежащие проверке обязательные требования», наличие которого не обеспечено оператором ФГИС ЕРП, в отношении контрольных мероприятий (13 проверок). В отношении остальных контрольных мероприятий комиссия пришла к выводу о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в неполном отражении требуемых сведений в ФГИС ЕРП. О некорректности работы и сбоях программы указали все служащие, размещавшие соответствующие сведения и предоставившие объяснения по выявленным нарушениям в рамках служебной проверки. Имели место обращения в службу технической поддержки Министерства цифрового развития и связи Амурской области. К улучшению работы программы это не привело. Комиссией указанные обстоятельства во внимание не были приняты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не согласившись с иском указала, что 01 декабря 2021 года прокуратурой Амурской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, из содержания которого следует, что сотрудниками инспекции нарушены требований Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года № 415 (далее - Правила № 415) - сведения по контрольным (надзорным) мероприятиям не внесены или внесены с опозданием. Управлением государственной гражданской службы Амурской области в период с 7 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года проведена служебная проверка. В ходе проведения проверки в действиях государственных служащих инспекции комиссией установлен состав дисциплинарного проступка в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по внесению информации в ЕРП по контрольным мероприятиям, перечисленным в представлении прокуратуры Амурской области от 01 ноября 2021 года. Причина совершения дисциплинарного нарушения - некорректная работа ЕИС ТОР КПД при интеграции информации в ЕРП. По результатам проверки, комиссией предложено применить одну из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст. 57 Закона № 79-ФЗ к государственным служащим инспекции, в действиях которых установлен состав дисциплинарного проступка. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в невнесении и несвоевременном внесении информации о проверках в ЕРП, учитывая предшествующие результаты исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, обстоятельства, при которых совершен проступок, степень вины, а также характер нарушений, к ФИО1, в том числе, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Со стороны истца устранения допущенных нарушений не было. Просила в иске отказать.

Решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным по делу решением не соглашается, указывая, что судом не принято во внимание, что контрольные мероприятия <номер> и <номер> проводились не истцом, а иными служащими, в связи с чем ответственность за размещение информации по указанным мероприятиям в ФГИС ЕРП не могла быть возложена на нее, размещением информации по данным проверкам она не занималась. Кроме того, по 6 другим контрольным мероприятиям истцу объявлены замечания по истечении 6 месяцев с момента совершения. Так же указывает, что по результатам проверки комиссией было предложено применить дисциплинарное взыскание к 11 специалистам инспекции, вместе с тем, замечание применено только к 2 сотрудникам. Считает, что мотив привлечения работодателя истца к дисциплинарной ответственности не понятен. Оспаривает вывод суда в части указания на то, что она не устранила нарушения в отличие от иных сотрудников, данное пояснение ответчика считает не соответствующим действительности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их необоснованными. Просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 ноября 2013 года проходит государственную гражданскую службу в Инспекции государственного строительного надзора Амурской области.

Статьёй 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что в целях обеспечения учёта проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создаётся единый реестр проверок. Единый реестр проверок является подсистемой Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, созданного в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Правила формирования и ведения единого реестра проверок утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2015 года № 415 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра проверок. Настоящие Правила устанавливают порядок формирования и ведения единого реестра проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в Российской Федерации (далее – Правила), согласно пункту 2 которых Единый реестр проверок содержит информацию о плановых и внеплановых проверках юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», об их результатах и о принятых мерах по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно пункту 12 Правил органы контроля: принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок; осуществляют внесение информации в единый реестр проверок в соответствии с разделом IV настоящих Правил; несут ответственность за достоверность информации, внесённой в единый реестр проверок.

Судом установлено, что в связи с вынесенным Прокуратурой Амурской области представлением <номер> от 01 ноября 2021 года, Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области проведена служебная проверка исполнения полномочий по правилам формирования и ведения Единого реестра проверок.

Из заключения по результатам служебной проверки, проведенной в период с 07 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года, следует, что в действиях ряда сотрудников, в том числе ФИО1 установлен состав дисциплинарного проступка в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по внесению информации в ЕРП по контрольным мероприятиям, перечисленным в представлении прокуратуры области от 1 ноября 2021 года <номер>, за исключением информации по строке «подлежащие проверке обязательные требования» ввиду отсутствия соответствующего шаблона, наличие которого должно быть обеспечено оператором ЕРП, в связи с чем в данной части бездействие служащих инспекции комиссией не признается дисциплинарным нарушением. Причиной, послужившей совершению дисциплинарного нарушения, является некорректная работа ЕРП при интеграции с ГИС «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (ГИС ТОР КНД). При этом ГИС ТОР КНД предназначена для автоматизации решения задач, в число которых не водит интеграция (выгрузка) данных в ЕРРП. В комиссию не представлено документов, подтверждающих невозможность внесения соответствующих сведений в установленные сроки в ЕРП отдельно без интеграции ГИС ТОР КНД. По результатам проведения служебной проверки рекомендовано применить одну из мер дисциплинарного взыскания, предусмотренную п.п. 1-3. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ, в том числе к ФИО1

В письменных объяснениях ФИО1 указала на отсутствие ее вины в установленных нарушениях.

Приказом № 149 от 28 декабря 2021 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в невнесении и несвоевременной внесении информации о проверках в Единый реестр проверок, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не согласившись с вынесенным приказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

При этом суд исходил из того, что вина ФИО1 в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей доказана материалами служебной проверки, выводы, сделанные по результатам служебной проверки, послужившей основанием к применению дисциплинарного проступка, истцом не опровергнуты, порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 данного Федерального закона (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Статьей 58 указанного Федерального закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен истребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Так, частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном издании приказа о проведении служебной проверки, судебная коллегия признает необоснованными.

Как видно из дела, поводом для проведения служебной проверки в отношении истца, послужил факт ненадлежащего исполнения ФИО1 служебных обязанностей, что подтверждается представлением прокуратуры области от 1 ноября 2021 года <номер>, заключением по результатам служебной проверки. При установленных обстоятельствах, оснований для признания указанного приказа незаконным у суда не имелось.

Установленный порядок применения взыскания ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания работодатель истребовал от истца объяснение в письменной форме; провел служебную проверку; при применении взыскания учел тяжесть проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (применено минимальное возможное дисциплинарное взыскание - замечание). Взыскание применено в пределах месячного срока

Положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат каких-либо обязательных требований к форме приказа о применении дисциплинарного взыскания. В силу ч. 2 ст. 59 указанного Федерального закона все обстоятельства совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка устанавливаются именно в ходе служебной проверки и отражаются в заключении о проведении служебной проверки.

С учетом изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Указание в жалобе истца, что по результатам проверки комиссией было предложено применить дисциплинарное взыскание к 11 специалистам инспекции, вместе с тем, замечание применено только к 2 сотрудникам, в том числе к истцу, судебной коллегией отклоняется, поскольку право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер, так же такое право приведено в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что приказом от 10.02.2020 года №15 обязанность ФИО1 вносить сведения о проверках в Единый реестр проверок закреплена работодателем, о чем ей было известно, в приказе имеется её личная подпись (л.д. 118, оборот)

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, данные сведенья могут вноситься вручную, вместе с тем последней такая обязанность не выполнена до настоящего времени.

Доводы истицы о том, что представителем нанимателя пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", являются несостоятельными, в связи с тем, что проступок (не размещению информации «о правовых основаниях проверки» в отношении контрольных мероприятий <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> начатых до 28.06.2021 года) является длящимся - с момента нарушения срока размещения информации по день проведения служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что часть вменяемых ей нарушений допущено иными работниками, не опровергают факта допущенного нарушения должностных обязанностей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно положений ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ состав такого нарушения, как дисциплинарный проступок, является формальным, квалификация действий гражданского служащего как дисциплинарного проступка не поставлена в зависимость от факта наступления каких-либо негативных последствий, несущественность не является обстоятельством, исключающим наложение дисциплинарного взыскания, в связи с чем доводы жалобы истца об отсутствии негативных последствий и несущественности выявленных нарушений не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 мая 2022 года.

28RS0004-01-2022-000462-31

Дело № 33АП-1793/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Матюханова Н.Н.