Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Потехиной Евгении Игнатьевны, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-Торговая компания» о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов по апелляционной жалобе представителя Потехиной Е.И. – Кованцева В.А., апелляционному представлению прокурора г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области 28 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения прокурора Петренко А.С., Потехиной Е.И., ее представителей Кованцева В.А., Чернаковой Т.П., представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – Бурлачука Д.В., судебная коллегия

Установила :

Прокурор г. Благовещенска, действуя в интересах Потехиной Евгении Игнатьевны, обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-Торговая компания», ссылаясь на то, что 17 января 2018 года между истицей и банком был подписан договор купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «Финансовая торговая компания», стоимость векселя – <данные изъяты> рублей, вексельная сумма – 1 024 968,32 рублей, срок платежа – по требованию, но не ранее 18 июля 2018 года. 18 июля 2018 года истица обратилась в банк за получением денежных средств, однако ей было отказано по мотиву того, что у векселедателя отсутствует счет в банке для исполнения обязательств перед векселедержателем. На основании изложенного прокурор г. Благовещенска просил взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Финансово-торговая компания» в солидарном порядке в пользу Потехиной Е.И. выплату по векселю – 1 024 968,32 рублей, проценты за несвоевременный платеж – 5 904 рубля.

В судебном заседании прокурор, Потехина Е.И. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель банка иск не признал, полагал, что требования, адресованные банку, не подлежат удовлетворению, ответственность по договору несет векселедатель, не исполнивший в срок обязательства по договору, а не индоссант.

Представители ООО «ФТК», ЦБ РФ в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года с ООО «Финансово-Торговая компания» в пользу Потехиной Е.И. взысканы денежные средства по простому векселю от 17 января 2018 года в размере 1 024 968,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 904 рублей. В удовлетворении исковых требований, адресованных ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», отказано. С ООО «Финансово-Торговая компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 354,36 рубля.

В апелляционном представлении прокурор г. Благовещенска настаивает на отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, адресованных банку, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны банка, вексель истице не был выдан, истица была убеждена, что заключила договор банковского вклада, обязанным лицом по которому является банк, а не ООО «ФТК».

В апелляционной жалобе представитель Потехиной Е.И. – Кованцев В.А. настаивает на отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, адресованных банку, принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что сделка была заключена под влиянием обмана и заблуждения. Приводит доводы о том, что вексель фактически не выдавался векселедержателю. Полагает, что банк продал истице заранее неликвидный товар, за что должен нести ответственность.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Потехиной Е.И. – Кованцев В.А. подал заявление об отказе от иска.

Потехина Е.И. согласилась с указанным заявлением.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не усматривает препятствий в принятии отказа Потехиной Е.И. от иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 сентября 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Потехиной Евгении Игнатьевны, к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Финансово-Торговая компания» о взыскании денежных средств по простому векселю, процентов прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии