Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО2 об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Тындинской городской Думы - председателя Тындинской городской Думы ФИО2, ФИО1 на решение Тындинского районного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тындинской городской Думе, председателю Тындинской городской Думы ФИО2, руководителю экспертно-правового сектора аппарата Тындинской городской Думы ФИО3, в обоснование заявленных требований указал, что с 17 октября 2018 г. работает в Тындинской городской Думе в должности руководителя аппарата Думы.

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 13 января 2021 г. № 03-лс он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подп. 2.3.4 п. 3 Раздела II трудового договора от 17 октября 2018 г. № 15, п. 3 Раздела 5 Правил внутреннего распорядка работников Тындинской городской Думы, утвержденных распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 22 января 2008 г. № 02 (в редакции распоряжений от 11 января 2009 г. № 01 и от 30 декабря 2016 г. № 77), выразившимся в отсутствии на рабочем месте 29 декабря 2020 г. с 9-45 до 11-00 часов без уважительной причины.

Полагал, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, поскольку 29 декабря 2020 г. он устно предупредил председателя Тындинской городской Думы ФИО2 и ведущего специалиста сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы аппарата Думы ФИО4 о том, что в 10 часов 00 минут он поедет в МО МВД РФ «Тындинский» для подачи заявления о клевете. 29 декабря 2020 г. им было подано заявление о клевете, на основании которого дежурным оперативным работником было взято письменное объяснение.

Полагал, что в отношении него со стороны ответчика - председателя Тындинской городской Думы умышленно совершаются действия дискриминационного характера.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования истец просил суд признать распоряжение председателя Тындинской городской Думы от 13 января 2021 г. № 03-лс незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного на ФИО1 распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 13 января 2021 г. № 03-лс в виде замечания, взыскать 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 на заявленных требованиях с учётом уточнения иска настаивали. Суду привели доводы, изложенные в письменных заявлениях, дополнительно обращали внимание суда на то, что ФИО1 с Правилами внутреннего распорядка работников Тындинской городской Думы ни при приеме на работу, ни в настоящее время никто под роспись не ознакомил. Настаивали на том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, истец подтверждал, что отпрашивался у ФИО2 лично. Просили требования о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика Тындинской городской Думы – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что подп. 5 п. 4.1 Раздела IV Положения об аппарате Тындинской городской Думы предусмотрено, что руководитель аппарата городской Думы контролирует соблюдение правил внутреннего трудового распорядка работниками аппарата Думы. При привлечении к дисциплинарной ответственности было учтено, что ранее ФИО1 не привлекался, а также тот факт, что именно в полномочия руководителя аппарата Думы входит контроль за соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка работниками аппарата Думы. Не отрицала факт того, что письменно истца не ознакомили с Правилами внутреннего распорядка работников Тындинской городской Думы. Полагала, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Ответчик председатель Тындинской городской Думы - ФИО6 поддержал правовую позицию представителя Тындинской городской Думы, дополнительно указал, что у него ФИО1 по заявленным событиям от 29 декабря 2020 г. не отпрашивался. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Решением Тындинского районного суда от 09 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконным распоряжение председателя Тындинской городской Думы от 13 января 2021 г. № 03-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с Тындинской городской Думы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тындинской городской Думы - председатель Тындинской городской Думы ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Приводит доводы аналогично высказанным в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что сторонами не оспаривалось отсутствие истца на рабочем месте. Полагает, что истец в силу своих должностных полномочий обязан был знать и соблюдать все действующие нормативные и правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности, в связи с чем отсутствие письменных доказательств ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего распорядка работников Тындинской городской Думы не имеет правового значения. Не соглашается с выводами суда о том, что обращение в полицию является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда выводы об отсутствии нарушения со стороны работодателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также об издании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности уполномоченным лицом. Не соглашается с размером компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тындинской городской Думы ФИО1 не соглашается с приведенными стороной ответчика доводами.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Распоряжением Председателя Тындинской городской Думы № 68 от 17 октября 2018 г. ФИО1 принят на главную должность муниципальной службы руководителем аппарата Тындинской городской Думы 17 октября 2018 г. на неопределенный срок с окладом согласно штатному расписанию.

Распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 13 января 2021 г. № 03-лс ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение подп. 2.3.4 п. 3 Раздела II трудового договора от 17 октября 2018 г. № 15, п. 3 Раздела 5 Правил внутреннего распорядка работников Тындинской городской Думы, утвержденных распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 22 января 2008 г. № 02 (в редакции распоряжений от 11 января 2009 г. № 01 и от 30 декабря 2016 г. № 77), выразившимся в отсутствии на рабочем месте 29 декабря 2020 г. с 9-45 до 11-00 часов без уважительной причины.

С применением данного дисциплинарного взыскания ФИО1 не согласился, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 13 января 2021 г. № 03-лс незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, вместе с тем суд пришел к выводу о незаконности распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 13 января 2021 г. № 03-лс, поскольку в его основе заложено нарушение ФИО1 подп. 2.3.4 п. 3 Раздела II трудового договора от 17 октября 2018 г. № 15 и пункта 3 Раздела 5 Правил внутреннего распорядка работников Тындинской городской Думы, с которыми он под роспись не ознакомлен. Разрешая требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, проанализировав требования ст. 194 ТК РФ, суд исходил из того, что незаконное привлечение работника к дисциплинарной ответственности нарушает трудовые права работника и влечет взыскание компенсации морального вреда, размер которой определен судом исходя из принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права, полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Тындинской городской Думы - председатель Тындинской городской Думы ФИО2 о законности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности Распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 13 января 2021 г. № 03-лс в виде замечания явились обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 29 декабря 2020 г. с 9-45 до 11-00 часов без уважительной причины и как следствие нарушение подп. 2.3.4 п. 3 Раздела II трудового договора от 17 октября 2018 г. № 15, п. 3 Раздела 5 Правил внутреннего распорядка работников Тындинской городской Думы, утвержденных распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 22 января 2008 г. № 02.

В соответствии с подп. 2.3.4 п. 3 Раздела II трудового договора от 17 октября 2018 г. № 15 заключенного с истцом, ФИО1 обязан: соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Пункт 3 Раздела 5 Правил внутреннего распорядка работников Тындинской городской Думы, утвержденных распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 22 января 2008 г. № 02 (в редакции распоряжений от 11 января 2009 г. № 01 и от 30 декабря 2016 г. № 77) гласит: начало работы в 09 часов 00 минут; перерыв отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут; окончание работы в 18 часов 00 минут. Продолжительность рабочего дня, непосредственно предшествующего праздничному нерабочему дню, сокращается на 1 час. Допускается изменение времени начала и окончания работы при наличии уважительных причин по заявлению работника, оформляемое распоряжением. Продолжительность рабочего дня в пятницу каждой рабочей недели для женщин составляет 5 часов 00 минут (с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из требований вышеназванных норм, истец не был ознакомлен с Правил внутреннего распорядка работников Тындинской городской Думы, в котором определены его права и обязанности, в том числе и по изменению времени начала и окончания работы при наличии уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что трудовой договор № 15 от 17 октября 2018 года заключенный с истцом не содержит положений о режиме работы (начало работы, окончание работы, перерыв для отдыха и питания, порядок изменения времени начала и окончания работы).

Доводы в апелляционной жалобе Тындинской городской Думы об осведомленности истца о Правилах внутреннего распорядка работников Тындинской городской Думы, приводились ранее, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, согласно распоряжения председателя Тындинской городской Думы от 11 января 2021 г. № 02 Правила внутреннего распорядка работников Тындинской городской Думы, утвержденные распоряжением председателя Тындинской городской Думы от 22 января 2008 г. № 02 отменены, а следовательно в отсутствие законных обстоятельств истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение отмененного, на момент издания распоряжения о 13 января 2021 г. № 03-лс, локального акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии уважительных причин не нахождения истца на рабочем месте в течение 1 часа 45 минут не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы апелляционной жлобы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия полномочий у председателя Тындинской городской Думы на привлечение сотрудников Тындинской городской Думы к дисциплинарной ответственности опровергаются трудовым договором № 15 от 17 октября 2018 года, согласно п. 2.2.4 организация в праве привлекать муниципального служащего к дисциплинарной и материальной ответственности, согласно вводной части трудового договора Тындинская городская Дума действует в лице Председателя Тындинской городской Думы.

Изложенное позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда и о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца, допущенных работодателем при применении к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности.

Исходя из содержания ст. 237 ТК РФ, суд вправе вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу работника за нарушение его трудовых прав работодателем, давая оценку всем обстоятельствам дела и руководствуясь критерием индивидуальности подхода к каждому отдельному делу.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно снизил заявленный истцом в 150 000 рублей размер компенсации, взыскав с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позиций, которые была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тындинского районного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тындинской городской Думы - председателя Тындинской городской Думы ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

28RS0023-01-2021-000105-79

Дело № 33АП – 1800/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Крегель А.А.