Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окулич Елены Александровны к ЖСК «Маяк» о понуждении к устранению недостатков строительных работ, по апелляционной жалобе истца Окулич Елены Александровны на решение Благовещенского городского суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя ответчика ЖСК «Маяк» Пушкаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулич Е. А. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что является собственником квартиры № 22 в жилом доме № , застройщиком которого является ответчик. В указанной квартире температура воздуха не соответствует нормативам, что в свою очередь является причиной появления темных пятен и плесени на стенах в квартире. Причиной несоблюдения температурного режима в квартире является ненадлежащая толщина стен здания и ненадлежащее утепление чердачного перекрытия в квартире. Указанные дефекты возникли в период возведения указанного жилого дома.

Просила обязать ответчика провести работы по увеличению теплоизоляции наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: районе квартиры № 22.

В судебном заседании 10.02.2021 г. в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания ЖСК «Маяк» на надлежащего ЖСК «Маяк».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

В письменных возражениях и уточнениях к ним, представитель ответчика ЖСК «Маяк» с иском об устранении строительных недостатков не согласился, указал, что ЖСК «Маяк» является обслуживающей организацией , в настоящее время строительную деятельность не ведет. В связи с чем ЖСК «Маяк» не может нести ответственность за недостатки в строительной деятельности. Указанный дом был сдан как законченный строительством объект 31.12.2009 г. заключения ГАСН без замечаний, деятельность по его возведению велась при надлежащем архитектурном и строительном надзоре, что подтверждается журналом авторского надзора за строительством, актами проверок государственного строительного надзора по Амурской области и актами освидетельствования скрытых работ. Истцом пропущен установленный ст. 756 ГК РФ пятилетний срок обнаружения недостатков в объекте строительства. Кроме того, в квартире истцом выполнена перепланировка: в наружных стенах выдолблены ниши под радиаторы глубиной 150 мм.; расчетное количество чугунных радиаторов заменено на биметаллические; стальные трубы общедомовых стояков заменены на пластиковые; в угловой комнате сделано отверстие под кондиционер с неизвестными параметрами отверстия и материала, закрывающего его; в углу спальной комнаты квартиры с северной стороны встроена ниша с раздвижными створками, препятствующая циркуляции воздуха и конвекции воздушных потоков. Перепланировка жилого помещения согласована не была. Перепланировка жилых помещений также выявлена в нижерасположенных квартирах № 13 и 19. Полагает, что именно перепланировки квартир повлекли нарушения гидравлической схемы работы системы отопления жилого дома. При возведении жилого дома по в были строго соблюдены проектные решения, выполненные ООО «ПМ «Архстройпроект», а также строительные нормы и правила, в связи с чем сдача в эксплуатацию МКД произведена без замечаний соответствующих надзорных органов. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности и предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Инспекция государственного строительного надзора Амурской области в письменном отзыве на иск указала, что строительство МКД, в котором расположена квартира истца, осуществлялось застройщиком ЖСК «Маяк» в период с ноября 2008 по декабрь 2009 г. Работы, выполняемые при строительстве объекта, проверялись инспекцией в ходе осуществления надзора в форме инспекционного контроля. По результатам проведенных проверок нарушений требований проектной документации специалистами инспекции не выявлено. После окончания строительства и проведения проверки законченного строительством объекта (в том числе предоставленной исполнительной документации) инспекцией принято решение о выдаче застройщику заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. С момента выдачи ЖСК «Маяк» заключения о соответствии полномочия по региональному государственному строительному надзору у инспекции отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Окулич Е.А., третьих лиц Балмасова А.А., Балмасовой С.А., Ворониной А.А., представителей третьих лиц: инспекции государственного строительного надзора Амурской области, государственной жилищной инспекции в Амурской области, администрации г. Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления Окулич Е.А. к ЖСК «Маяк» о понуждении к устранению недостатков строительных работ отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на выводы судебной строительно-технической экспертизы о возникновении выявленных в ходе экспертного исследования дефектов наружного ограждения стены квартиры истца в период возведения дома. Полагает, что нормативный срок службы МКД, не установленный договором долевого участия в строительстве, определен п. 4.3. Межгосударственного стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» и составляет не менее 50 лет, в связи с чем требования потребителя к застройщику о безвозмездном устранении недостатков в порядке п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей могут быть заявлены в течение 50 лет со дня ввода в эксплуатацию жилого дома, если доказано, что указанные недостатки возникли по вине застройщика, что и было установлено экспертизой. Указывает на отсутствие оснований для применения судом 10 летнего срока и отказа в удовлетворении иска. Считает, что с учетом первоначального обращения истца к застройщику в досудебном порядке ею не пропущен исчисляемый с даты принятия дольщиком результатов строительных работ десятилетний срок. Ссылается на существенность выявленного экспертами недостатка – ненадлежащая теплоизоляция стен и чердачного перекрытия, допущенного застройщиком при строительстве мест общего пользования МКД – стен жилого дома, до ввода в эксплуатацию МКД. Полагает, что при вводе в эксплуатацию МКД ответчиком как застройщиком не были соблюдены требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». Кроме того, ответчик, осуществляя управление МКД, несет ответственность за недостатки общего имущества, к которым относятся, в том числе, стены дома. При этом, надлежащая тепловая защита стен МКД входит в состав минимального перечня работ по управлению МКД, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за нарушение теплозащитных свойств стен. Полагает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В письменных возражениях ответчик указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, между тем в силу положений ст. 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, к покупателю (как к потребителю) переходят права участника долевого строительства в части требований к качеству переданного объекта, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого является Жилищно-строительный кооператив «Маяк».

Построенный объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом (блок-секция «В»), гаражи на 6 боксов – II очередь строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, предприятиями обслуживания и гаражами боксового типа, расположенный по адресу: , введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Благовещенска № от 31 декабря 2009 года.

Строительно-монтажные работы по данному объекту производились на основании разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора администрации Амурской области № 37 от 25 июня 2003 года.

Строительство объекта осуществлялось ЖСК «Маяк» на основании положительного заключения государственной экспертизы ГАУ «Амургосэкспертиза» № от 03.03.2009 года, согласно которому результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативно-технических документов; проектная документация, с учетом доработки в процессе экспертизы, соответствует требованиям нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.

Согласно заключению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 29 декабря 2009 года построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец Окулич Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , на основании договора купли – продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03 июня 2019 года, заключенного с Ф.И.О.9

При этом права на указанное жилое помещение у первоначального собственника Ф.И.О.10 возникли на основании заключенного с застройщиком ЖСК «Маяк» договора об инвестировании строительства жилья от 03 июля 2008 года, в соответствии с которым на основании акта приема – передачи от 01 февраля 2010 года квартира была передана инвестору (Ф.И.О.10).

В соответствии с пп. «д» п. 3.2. договора инвестирования гарантийный срок на строительные работы, исчисляемый с момента передачи квартиры по акту приема –передачи, составляет 12 месяцев.

Исходя из требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт приобретения истцом квартиры, построенной ответчиком как застройщиком, у иного физического лица не лишает истца статуса потребителя. Истец, приобретая квартиру, приобретает и соответствующие права в отношении застройщика, в том числе, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась в адрес управляющей компании ЖКС «Маяк» 21 ноября 2019 года с претензией относительно температурного режима в ее квартире, в которой просила установить причины постоянно низкой температуры в ее квартире, отразив их в соответствующем акте, а также устранить недостатки в отопительной системе, обеспечив квартиру отоплением надлежащей температуры. Данная претензия истца получена ответчиком ЖСК «Маяк» 21.11.2019 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

При повторном обращении в адрес управляющей компании, 13 марта 2020 года, истец Окулич Е.А., ссылаясь на несоответствие температуры воздуха в квартире нормативам, просила принять меры к устранению нарушений качества теплоизоляции в местах примыкания кровли, по окончании устранения нарушения составить дополнительный акт, фиксирующий нормативные показатели температуры воздуха, произвести перерасчет платы за отопление с 21 ноября 2019 года.

В подтверждение обоснованности требований претензии истцом представлено заключение эксперта ИП Ф.И.О.11 от 29.02.2020 г., согласно выводам которого проявление темных пятен и плесени на внутренний стороне плит чердачного перекрытия и стен происходит из-за не соответствия толщины утепления климатическим условиям наружного воздуха в зимней период.

В ответе на претензию № 24 от 24.03.2020 г. ЖСК «Маяк» уведомило Окулич Е.А., что в ходе визуального осмотра существующей системы отопления квартиры истца, а также квартир по стояку с 4-го по 2-ой этаж, выявлено выполнение перепланировки квартир на втором и четвертом этажах (подоконная часть стены в зоне лоджий демонтирована, отопительные приборы вынесены из теплового контура здания на лоджию), что привело к гидравлическому разрегулированию стояка, в связи с чем в квартиру №22 (истца) на пятом этаже поступает теплоноситель с меньшими параметрами, требуемыми по проекту. Существенное влияние на изменение температурного режима в квартире может также оказывать замена в квартире 22 радиаторов отопления, установленных при строительстве МКД согласно проекту. Рекомендовано восстановить планировку квартир на втором и четвертом этажах, а в квартире № 22 - установить дополнительный радиатор в угловой комнате квартиры. Указано на недопустимость заключения эксперта .

На основании обращения Окулич Е.А. Амуржилинспекцией в отношении жилищно-строительного кооператива «Маяк» проведена проверка, по результатам которой последнему 17 января 2020 года выдано предписание №273 (ж) выполнить регулировку системы отопления – восстановить стояк отопления в соответствии с проектной документацией на МКД или установить дополнительный радиатор в угловой комнате квартиры №22 (срок исполнения – до 01 октября 2020 г.).

По результатам произведенной ЖСК «Маяк» проверки, а также во исполнение вынесенного Амуржилинспекцией предписания, ввиду имеющихся претензий относительно несоответствующего нормативам температурного режима в квартире № 22, между ЖСК «Маяк» и собственником жилого помещения Окулич Е.А. 16 апреля 2020 года заключено соглашение, по условиям которого кооператив принял на себя обязательства в межотопительный период 2020 года произвести установку дополнительных батарей отопления в квартире собственника за счет собственных средств и из собственных материалов.

Однако, ввиду недостижения между сторонами соглашения по вопросу утепления кровли и перерасчета оплаты за отопление, 13 мая 2020 года Окулич Е.А. вновь обратилась с претензией, указав на необходимость профилактики (ремонта) систем отопления, утепления кровли, урегулирования вопроса с соседями, допустившими нарушение систем отопления, и предложила заключить новое соглашение с учетом изложенных нарушений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на наличие в квартире строительных недостатков (ненадлежащая толщина стен и утеплителя чердачного помещения), которые, по ее мнению, в соответствии с п. 6 ст.29 Закона «О Защите прав потребителей», подлежат устранению застройщиком дома ЖСК «Маяк».

По результатам проведенной по ходатайству истца комиссионной строительно-технической экспертизы экспертами и выявлено несоответствие наружных стен, конструкции которых выполнены согласно проектной документации, по детали проектной документации (торцевая стена на расстоянии 500 мм от верха перекрытия), нормативным требованиям.

Так, в ходе экспертного исследования установлено, что наружные стены выполнены из силикатного кирпича толщиной 900 мм в торцах, остальные – 770 мм с утеплением из пенополистирола толщиной 140 мм, несущая стена 510 мм в торце, 380 мм по остальным стенам плюс утеплитель 140 мм плюс прижимная стена снаружи – 250 мм.

При анализе конструкций стен, в том числе на основании предоставленных проектных решений ООО «Маяк», выявлены проектные несоответствия конструкций стен требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СП 131.13330.2018 «Строительная климатология», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», а именно: в наружные стены имеют различную толщину в плане торцевая стена 900 мм и по оси «Г» 770 мм также по высоте квартиры имеют неоднородное строение. На фрагменте проекта торцевой стены на расстоянии 500 мм от верха перекрытия в стене отсутствует теплоизоляционный слой. По результатам проведенного на разных участках наружных стен теплотехнического расчета установлено не соответствие представленной ограждающей конструкции требованиям по теплопередаче, поскольку величина приведенного сопротивления теплопередаче R0пр меньше требуемого R0норм: по неутепленной части торцевой стены - 1.11<3.82;

Произведя расчет распределения парциального давления водяного пара по толще конструкции ограждения, эксперты установили возможность выпадения конденсата в конструкции ограждения в утепленной и неутепленной части торцевой стены и на участке с утеплителем стены по оси Г, что свидетельствует о регулярном образовании льда между наружной кирпичной стеной и утеплителем.

По результатам установленного, эксперты пришли к выводу, что усредненный коэффициент сопротивления по всей площади стен в квартире составляет R0пр=2,95, что меньше требуемого 3,82, о возможности появления конденсата по верхнему поясу примыкания стен к перекрытиям при недостаточном проветривании помещения.

Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертами, по результатам теплотехнического расчета, установлено, что расчетная температура наружных ограждающих конструкций по проектной документации не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 и будет превышать разницу в 4?С от температуры внутри помещения; наружное ограждение стены (конструкции) помещения – , выполненное по проекту, не соответствует требованиям технических регламентов; коэффициент сопротивления теплопередачи по наружным ограждениям конструкции в исследуемом помещении - - не соответствует установленным нормам.

Причинами несоответствия нормам температурного режима, применяемых к жилым помещениям, в исследуемом объекте - , по мнению экспертов, являются ненормативные теплопотери по наружным ограждающим конструкциям, установленные по результатам теплотехнических расчетов.

При этом, исходя из выводов экспертов, выявленное несоответствие технического состояния (наружных стен) исследуемого объекта нормативным требованиям образовалось на стадии проектирования объекта и было реализовано при его строительстве.

Опровергая наличие причинно-следственной связи между ненормативным температурным режимом в квартире истца и выполненной в ней перепланировкой, эксперты указали, что демонтаж перегородки между кухней и коридором и устройство ее в другой конфигурации не влияют на внутренний климат (температуру, влажность) в квартире.

К числу факторов, которые ведут к ухудшению микроклимата в помещении квартиры, экспертами отнесены: радиаторы отопления установлены в нишах наружных стен, расположенных под оконными проемами - в проекте такие ниши отсутствуют; скрытая прокладка трубопроводов - подводящие трубопроводы к радиаторам отопления заделаны в наружные стены; установка встроенного шкафа-купе у наружной стены - отсутствие циркуляции воздуха внутри шкафа приводит к застою холодного воздуха и выпадению конденсата на поверхности стены в верхнем участке стены, который является причиной образования плесени.

Кроме того, по мнению экспертов, замена стальных труб в системе отопления на полипропиленовые снижает расход поступающего теплоносителя за счет уменьшения внутреннего сечения трубопровода и ухудшает гидравлический режим работы, циркуляция теплоносителя в чугунных и биметаллических радиаторах не отличается друг от друга, поэтому на гидравлический режим системы не влияет. При этом, согласно выводам экспертов замена стальных труб на полипропиленовые системы отопления, а также замена чугунных радиаторов отопления на биметаллические в квартире не повлияла на работу гидравлической системы отопления.

Для соблюдения температурного режима в помещениях экспертами рекомендовано выполнить утепление снаружи наружной стены по оси А в границах квартиры №22 путем устройства слоя теплоизоляции из экструдированного пенополистирола с объемным весом 25 кг/м3 толщиной 100мм с последующим оштукатуриванием по сетке на высоту 1,0м от низа карниза. В зимнее время выполнять проветривание шкафа - купе, установленного у наружной стены или перенести его в другое место.

При принятии заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу суд исходил из того, что заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с совокупностью иных доказательств по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности наличия ненормативных теплопотерь по наружным ограждающим конструкциям исследуемого объекта - , - вызванных не соответствием требованиям технических регламентов наружного ограждения стен (конструкций) помещения спорной квартиры, выполненных по проекту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследование и оценка которых произведены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также подлежащих применению нормах материального права.

Вместе с тем, признав несоответствующим требованиям ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установленный договором об инвестировании строительства жилья 12-месячный гарантийный срок на строительные работы, суд указал на истечение 5-летнего гарантийного срока на момент выявления истцом заявленных недостатков, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, указав на отсутствие установленного договором инвестирования строительства жилья срока службы, суд полагал несостоятельными ссылки истца на положения п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, позволяющие ей требовать проведения работ по увеличению теплоизоляции наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома за пределами гарантийного срока, ввиду недоказанности существенности и неустранимости выявленного недостатка – несоответствия нормативным требованиям температурного режима в квартире истца, а также пропуска потребителем (истцом) установленного п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей 10-летнего срока со дня принятия результата работы.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Аналогичная норма содержится в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно пункту 6 статьи 29 которого в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков, выявленных за пределами гарантийного срока, в случае их существенности, а также если они обнаружены в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Окулич Е.А. требований, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с наличием в результатах выполненной ответчиком работы недостатков, препятствующих использованию спорного объекта по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

В соответствии с условиями договора об инвестировании строительства жилья от 03 июня 2008 года застройщик обязался сдать квартиры в точном соответствии с техническими условиями.

По делу установлено наличие ненормативных теплопотерь по наружным ограждающим конструкциям , вызванных не соответствием требованиям технических регламентов наружного ограждения стен (конструкций) помещения квартиры истца, выполненных застройщиком (ответчиком) по проекту. Выявленные истцом в ходе эксплуатации квартиры недостатки - несоответствие температуры воздуха в ее квартире нормативам, явившиеся результатом допущенного застройщиком (ответчиком) при строительстве спорного объекта нарушения установленных нормативов, снижают эксплуатационные качестве объекта капитального строительства и нарушают права истца на безопасность жилища, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

В ходе проведенного ООО «» в рамках назначенной судом апелляционной инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы исследования определена сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных ранее проектных несоответствий конструкций стен спорного объекта нормативным требованиям технических регламентов (утепление фасада экструдированным пенополистеролом 25 кг/м3 б=100 мм с последующим оштукатуриванием по сетке), которая составила 159751 рубль.

Не доверять выводам экспертов в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является мотивированным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов ООО «» в данной части, в материалы дела не представлено.

При этом вопрос о наличии признаков существенности выявленных недостатков в квартире истца не относится к компетенции эксперта и подлежит разрешению судом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которых производится в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем вывод экспертного заключения ООО «» о том, что выявленный по проекту недостаток наружного ограждения стены квартиры является несущественным, не подлежит принятию судом.

При этом заключение экспертов ООО «» не содержит мотивированного обоснования предложенного им альтернативного способа устранения выявленных недостатков в объекте капитального строительства путем окраски фасада в пределах квартиры № 22 на высоту 1,2 м теплоизоляционным составом «Корунд», в связи с чем в данной части, учитывая выводы первоначальной строительно-технической экспертизы, не может быть принято судебной коллегией во внимание при анализе и оценке недостатков выполненной ответчиком работы на наличие признаков существенности.

Кроме того, согласно представленному истцом Техническому отчету Шифр , по результатам произведенного экспертом ООО «» обследования установлено неудовлетворительное состояние и не соответствие строительным СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений, санитарно-техническим нормам наружной стены , несущая и ограждающая конструкция которой постепенно разрушается под воздействием влаги и грибка. Исходя из необходимых для проведения работ, включающих устройство слоя теплоизоляции из экструдированного полистирола с объемным весом 25 кг/м3 толщиной 100мм, монтаж сетки рабицы с вышки, штукатурку фасада по сетке рабице с вышки, грунтовку фасада на 2 раза с вышки, шпаклевку фасада с вышки, окраску фасада фасадными красками, стоимость работ по утеплению наружной стены, по расчетам эксперта, составила 355039 рублей. Согласно выводам эксперта, с учетом срока службы необходимых для устранения недостатков работ и нуждаемости в их неоднократности в процессе эксплуатации жилого дома (замена экструдированного полистирола – 2 раза, замена штукатурки с сеткой рабицей и грунтовкой – 6 раз, шпаклевка – 12 раз, окраска фасада – 24 раза за время эксплуатации жилого дома согласно норме в 125 лет), ремонт фасада за время эксплуатации жилого дома потребует больших затрат.

Не имеется оснований ставить под сомнение выводы Технического отчета, составленного по результатам проведенного экспертом ООО «» исследования. Заключение эксперта принимается судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу и признается допустимым доказательством, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, в том числе в области гражданского строительства, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Проведенный экспертный анализ основан на требованиях действующих норм и правил, специальной литературе. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Экспертное заключение ООО «» соответствует требованиям процессуального закона о доказательствах.

Учитывая положения гражданского законодательства о защите прав потребителей, а также содержащиеся в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, приближенных к стоимости или превышающих стоимость самого товара (работы, услуги), или выявляющийся неоднократно; принимая во внимание определенную экспертным путем стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире истца скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены непосредственно при передаче результатов работ потребителю и проявились лишь в процессе их эксплуатации, проявляясь на протяжении длительного периода (около трех лет, с момент приобретения квартиры истцом); с учетом изложенных в представленном стороной истца Техническом отчете ООО «» выводов эксперта относительно стоимости необходимого в данном случае ремонта – 355039 рубле, невозможности устранения выявленного недостатка на весь срок эксплуатации объекта капитального строительства и необходимости его неоднократного устранения, судебная коллегия полагает выявленные недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными, в связи с чем у истца возникло право на предъявление к ответчику требования о безвозмездном их устранении при условии их обнаружения в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком (первоначальным собственником), если срок службы для результата работы не установлен.

Претензии относительно несоответствия температурного режима в квартире № 22 нормативным требованиям предъявлены истцом по истечении гарантийного срока.

Вместе с тем, срок службы для результатов выполненной ответчиком работы ни договором об инвестировании строительства жилья от 03 июня 2008 года, ни актом приема – передачи объекта строительства инвестору от 01 февраля 2010 года не установлен.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, обратившись первоначально в адрес застройщика с претензией относительно температурного режима в квартире 21 ноября 2019 года (не позднее этой даты недостатки выявлены истцом), истец установленный законом 10-летний срок, подлежащий исчислению со дня принятия результата работы первоначальным собственником (акт приема – передачи от 01 февраля 2010 года), не пропустила, в виду чего не лишена права требовать от застройщика безвозмездно устранить выявленные существенные недостатки результатов его работы. С иском в суд истец обратилась в пределах срока исковой давности.

Поскольку без устранения выявленных существенных недостатков спорного объекта, явившихся результатом деятельности застройщика ЖСК «Маяк», не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Окулич Елены Александровны к ЖСК «МАЯК» о понуждении к устранению недостатков строительных работ удовлетворить.

Возложить обязанность на Жилищно – строительный кооператив «МАЯК» провести работы по увеличению теплоизоляции наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома по адресу: районе .

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 г

1версия для печатиДело № 33АП-1805/2022 (Определение)