Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора Бурейского района Амурской области к ГКУ Амурской области «Строитель» о возложении обязанности провести мероприятия по консервации объектов по апелляционной жалобе ГКУ Амурской области «Строитель» на решение Бурейского районного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., объяснения представителя ГКУ Амурской области «Строитель» ФИО1, а также прокурора Сабуцкой Т.С., судебная коллегия

установила :

Прокурор Бурейского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с настоящим иском, в обоснование указав, что на территории Бурейского района имеются следующие объекты незавершенного строительства: очистные сооружения п.Новобурейский мощностью до 3200 м3/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС, инженерная защита п. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС, инженерная защита с.Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС, реконструкция инженерных сетей, п. Новобурейский II очередь (зона затопления Бурейской ГЭС, благоустройство жилого квартала для переселенного населения, сети водоснабжения п. Новобурейский (4 этап). В рамках прокурорской проверки установлено, что ГКУ АО «Строитель», как заказчиком строительства, решения о консервации объектов не приняты, не проведены соответствующие работы, что является нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». По результатам прокурорской проверки в адрес ГКУ АО «Строитель» 22 мая 2020 года внесено представление об устранении выявленных нарушений. Согласно ответу ГКУ АО «Строитель» финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта государственной собственности, или расходов, связанных с приведением ранее законсервированного объекта государственной собственности в состояние, при котором возможно продолжение его строительства (реконструкции), осуществляется за счет средств областного бюджета. В адрес Министерства строительства и архитектуры Амурской области 08 апреля 2015 года направлены письма о необходимости решения вопроса о консервации объектов. 02 декабря 2015 во исполнение перечня поручений, данных врио губернатора Амурской области по итогам рабочего совещания, в адрес заместителя председателя Правительства Амурской области направлена информация об объектах незавершенного строительства, степени их готовности и объемах средств, необходимых на завершение строительства. С целью рассмотрения вопроса о принятии решения о консервации 03 июня 2020 года Минстрой области направило в адрес учреждения запрос о стоимости, порядке и сроках консервации, в ответ на который учреждением подготовлен предварительный расчет стоимости проектных работ по консервации объектов, которая составляет 9305000 рублей. Вместе с тем в рамках проведения проверки прокуратурой Бурейского района в порядке контроля установлено, что до настоящего времени решения о консервации объектов не приняты, соответствующие работы не проведены, что угрожает безопасности объектов, строительной площадки и окружающей среды. Истец просил суд возложить на ГКУ АО «Строитель» обязанность произвести мероприятия по консервации указанных объектов незавершённого строительства в срок до 01 ноября 2020 года.

В письменных возражениях на иск ответчик пояснил, что органом исполнительной власти Амурской области, уполномоченным на учет и ведение реестра объектов (затрат) незавершенного строительства, находящихся в государственной (муниципальной) собственности Амурской области, при строительстве которых были использованы средства бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, определено Министерство строительства и архитектуры Амурской области. Решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Амурской области, который подготавливается главным распорядителем средств бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования. Если строительство (реконструкция) объекта государственной собственности осуществляется в рамках федеральных целевых программ, проект акта о консервации также согласовывается с государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором) соответствующей федеральной целевой программы в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является ее государственным заказчиком (государственным заказчиком-координатором). Финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта государственной собственности, или расходов, связанных с приведением ранее законсервированного объекта государственной собственности в состояние, при котором возможно продолжение его строительства (реконструкции), осуществляется за счет средств областного бюджета. В соответствии с Уставом ГКУ АО «Строитель» оно находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и архитектуры Амурской области, которое является его учредителем, и осуществляет свою деятельность на основании договора, заключаемого ежегодно с отраслевым органом в рамках лимитов бюджетных средств, доведенных до учреждения. Тем самым ответчик может использовать их исключительно по целевому назначению в соответствии с утвержденной в установленном порядке бюджетной сметой. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Следовательно, в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требования прокурора, возникнет необходимость в доведении до учреждения лимитов бюджетных средств в соответствующем объеме. Между тем, согласно заключению ООО «АПИ Колизей» и ООО «Амургражданпроект» необходимость выполнения спорных работ в отношении указанных объектов отсутствует.

В судебном заседании прокурор отказалась от требований к ГКУ АО «Строитель» в части очистных сооружений п. Новобурейский мощностью до 3200 м3/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС, п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, ул. Линейная, 16»; реконструкции инженерных сетей, п. Новобурейский II очередь, п.Новобурейский Бурейского района Амурской области; благоустройства жилого квартала для переселенного населения, сети водоснабжения п.Новобурейский (4 этап), п. Новобурейский, Бурейского района Амурской области. Поводом к отказу от иска в данной части послужило заключение эксперта от 25 января 2021 года, согласно которому консервация этих объектов невозможна. На остальных требованиях настаивала.

Определением Бурейского районного суда от 25 февраля 2021 года судом принят отказ от части иска.

Представитель ответчика ГКУ АО «Строитель» требования не признала, возражения поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Оспариваемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ГКУ Амурской области «Строитель» просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на заключение эксперта от 25 января 2021 года № 241220-25, согласно которому консервация объектов нецелесообразна, так как часть выполненных работ на объектах находится в эксплуатации, часть - разрушена, часть - требует реконструкции или изменений. Затраты по консервации будут соразмерны проектному исследованию в целях корректировки проектов для продолжения строительства. Консервация исключит возможность частичной эксплуатации объектов, что создаст угрозу подтопления. Также согласно ответам на запросы проектных организаций ООО «АПИ Колизей» и ООО «Амургражданпроект» необходимости в выполнении спорных мероприятий нет в связи с отсутствием состава работ, подлежащих консервации. Объекты расположены на уровне земли, не имеют несущих конструктивных элементов, способных потерять устойчивость, прочность, и угрожать безопасности населения. Кроме того, мотивов установления срока исполнения решения до 01 ноября 2021 года судом не приведено. При этом срок исполнения решения не может быть менее 24 мес. Также ответчик не соглашается с отказом в привлечении эксперта для дачи пояснений.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Бурейского района указал на необоснованность ее доводов, просил оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ Амурской области «Строитель» ФИО1 на жалобе настаивала.

Прокурор Сабуцкая Т.С. полагала решение законным. При этом указала, что нормы, допускающие ограждение конкретного места, ГКУ Амурской области «Строитель» не названы, доводов об ограждении всего объекта не приводилось. Отказ от части иска был произведен с учетом экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений по ним, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу п. 2-4 Правил проведения консервации объектов незавершённого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В указанных случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Как следует из материалов дела, ГКУ АО «Строитель» выступало заказчиком по муниципальному контракту № 7 от 15декабря2008 года по объекту: «Инженерная защита с.Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», и контракту № 22 от 18 октября 2006 года по объекту: «Инженерная защита п.Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС».

По сообщению ГКУ АО «Строитель» объект «Инженерная защита с. Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», с.Малиновка Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея» имеет общую техническую готовность 30,84 процента от плановой, объект «Инженерная защита п. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», п.Новобурейский Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея» имеет общую техническую готовность» 51,4 процента от плановой. Объекты не сданы в эксплуатацию. Строительство приостановлено на неопределенный срок. Требуется их консервация.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением администрации Бурейского района от 31 марта 2020 года.

Судом также установлено, что заключенные контракты не были исполнены в полном объеме из-за прекращения финансирования. Оплата производилась за те виды работ, которые были выполнены, согласно контрактов. Дополнительные соглашения об изменении объемов работ не заключались.

Согласно заключения судебной экспертизы от 25 января 2021 года № 241220-25 объект «Инженерная защита п. Новобурейский в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», п.Новобурейский Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея» не сдан в эксплуатацию. Началось разрушение подобъектов. Имеются дефекты - часть работ выполнена с нарушением проекта. Консервация возможна, но не целесообразна. Объект «Инженерная защита с. Малиновка в нижнем бьефе Бурейской ГЭС», с.Малиновка Бурейского района Амурской области, берег реки Бурея» эксплуатируется, хотя не достроен, откосы дамбы заросли деревьями и кустарниками. Консервация возможна, но не целесообразна.

Установив обстоятельства прекращения строительства на неопределенный срок, нахождение этих объектов в ведении ГКУ АО «Строитель» как заказчика (застройщика), руководствуясь положениями ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, Правилами проведения консервации объектов незавершённого строительства, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными.

Обязанность по осуществлению консервации объектов обоснованно возложена на ГКУ АО «Строитель» как застройщика (заказчика) строительства в силу прямого указания ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, п. 3 и 4 Правил проведения консервации объектов незавершённого строительства, а также с учетом того, что данные объекты находятся в его введении и после прекращения строительства иному лицу не переданы.

Доводы жалобы о нецелесообразности консервации в связи с затратностью работ и необходимостью в эксплуатации и достройки данных объектов судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отвергнуты. Как указал суд, Правилами проведения консервации объектов незавершённого строительства предусматривается, что консервация осуществляется в целях сохранения и безопасности возведенных объектов и строительной площадки, что не только не препятствует завершению строительства, ни и обеспечивает возможность его продолжения.

Ссылки представителя ответчика и администрации Бурейского района на невозможность последующей эксплуатации и обслуживания объектов незавершенного строительства, которые фактически выполняют свою функцию, являются необоснованными.

По смыслу п. 3 Правил проведения консервации объектов незавершённого строительства консервация включает в себя мероприятия по сохранению объекта строительства, перечень которых не является исчерпывающим и определяется техническими характеристиками объекта строительства. Следовательно, обслуживание спорных объектов незавершенного строительства в целях сохранения их эксплуатационных свойств не исключается.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В отсутствие завершенного строительства ссылки на эксплуатацию объекта строительства не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что по своим техническим характеристикам спорные объекты даже незавершенные строительством могут частично или полностью выполнять возложенные на них функции, на правильность выводов суда не влияют, поскольку при таких обстоятельствах консервация объекта также не приведет к утрате их функций.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалуемое решение вносит правовую определенность в статус частично возведенных и функционирующих объектов, строительство которых прекращено без какого-либо решения вопроса об их дальнейшей судьбе, эксплуатации и содержании на протяжении десяти лет.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения консервации опровергаются заключением судебной экспертизы от 25 января 2021 года № 241220-25, а также письмами ГКУ АО «Строитель» от 9 июня 2020 года № 08-02-1637, 08.04.2015 исх.№ 04-677/565, 21.08.2018 исх. № 04-2072 по вопросу необходимости принятия мер к консервации объектов.

Консервация объекта строительства согласно Правил проведения консервации объектов незавершённого строительства предполагает принятие мер к сохранению объекта строительства.

Из позиции ответчика и администрации Бурейского района следует, что спорные объекты требуют обслуживания, которое в настоящее время фактически осуществляет орган местного самоуправления, что прямо указывает на необходимость работ по консервации, предусматривающих меры к сохранению объекта.

Кроме того, по смыслу п. 3 Правил проведения консервации объектов незавершённого строительства консервации подлежит не только сам объект строительства, но и строительная площадка; комплекс мер включает в себя приведение строительной площадки в безопасное состояние.

Однако доказательств того, что строительная площадка объектов приведена в безопасное состояние, не представлено.

В связи с этим ссылки на ответ проектной организации ООО «АПИ Колизей» об отсутствии состава работ для консервации не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности иных доказательств.

Ответ ООО «Амургражданпроект» от 28.07.2020 г. к рассматриваемым объектам не относится.

Доводы жалобы о том, что исполнение решения суда приведет к нарушению прав граждан на доступ к набережной п. Новобурейский, основаны на неверном толковании Правил проведения консервации объектов незавершённого строительства консервации.

Согласно пп. е п. 9 данных Правил, в состав работ по консервации объекта входит в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки осуществляется в той мере, насколько это необходимо для обеспечения сохранности объекта строительства и его безопасности для граждан. Следовательно, безусловное ограждение набережной п. Новобурейский само по себе решением о консервации не предполагается.

Выводы суда о сроке исполнения решения суда мотивированы и соответствуют требованиям ст. 206 ГПК РФ, а также обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон. Данные выводы соответствуют характеру допущенного нарушения и нормативному правовому регулированию спорных отношений, предусматривающему обязанность незамедлительного решения вопросов консервации объектов незавершенного строительства, а также соотносятся с обстоятельствами дела, свидетельствующими о прекращении строительных работ более десяти лет назад.

В ходе судебного заседания 25 февраля 2021 года представитель ответчика на вопрос суда также указал возможность исполнения работ к 1 ноября 2021 года исходя из возможности работ в теплый период времени года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обеспечить процесс бюджетного финансирования сами по себе на правильность решения суда не виляют, и необходимости своевременного принятия мер к консервации объектов строительства не исключают.

Возможные препятствия к своевременному исполнению решения суда подлежат разрешению в специально установленном ст. 203 ГПК РФ порядке, в связи с чем основанием для изменения правильного по существу решения суда не являются.

Вызов эксперта для опроса по проведенному заключению является правом суда и осуществляется с учетом полноты и ясности проведенного заключения. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания в связи с отсутствием неясности заключения суд обоснованно не усмотрел оснований для вызова эксперта и отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Бурейского районного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Амурской области «Строитель» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Судьи коллегии :

28RS0006-01-2020-000648-14

Дело № 33 АП – 1808/2021 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Хиневич А.Г.