Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Губанова Т.В. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по частной жалобе ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 г. с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 29 декабря 2015 г., судебные расходы. Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 г. по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ». В составе документов, переданных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ООО «ТРАСТ» при заключении договора цессии, отсутствовал оригинал исполнительного документа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу <номер>. Принятые ООО «ТРАСТ» меры по розыску исполнительного документа оказались безрезультатными.

На основании вышеизложенного, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения заявления, поскольку оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Представитель заявителя ООО «Траст», представители заинтересованных лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в судебном заседании участия не принимали.

Определением Благовещенского городского суда от 16 марта 2022 г. заявление ООО «Траст» удовлетворено, судом выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в соответствии с решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Полагает, что заявитель не доказал факт утраты оригинала исполнительного документа. Считает, что суд отказывая в отложении судебного заседания, нарушил её право на обжалование решения суда по настоящему делу.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Траст» считает жалобу не подлежащей удовлетворению, приводит доводы о доказанности утраты оригинала исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона, настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

По смыслу приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 г. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) были удовлетворены, со ФИО1 в пользу в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 29 декабря 2015 г. в размере 288 484 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099 рублей 25 копеек.

19 августа 2019 г. указанное решение Благовещенского городского суда вступило в законную силу.

16 декабря 2019 г. на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2019 года по делу выдан исполнительный лист <номер>.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №Т-5/2020, по условиям которого права требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер> от 29 декабря 2015 года перешли в полном объеме к ООО «ТРАСТ».

Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 года по гражданском делу <номер> по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ТРАСТ».

Согласно сведениям, представленным УФССП России по Амурской области от 14 января 2022 г. на исполнение в структурные подразделения УФССП России по Амурской области исполнительный документ по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 26.07.2019 г. по гражданскому делу <номер> по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из ответов на судебные запросы ОСП №1 по г. Благовещенску, ОСП №2 по г. Благовещенску, ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов следует, что исполнительный документ, выданный по гражданскому делу <номер> на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 24 января 2022 г. местонахождение исполнительного листа <номер> в банке отсутствует, ООО «Траст» не направлялся.

Кроме того, из ответа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 07 февраля 2022 г. следует, что исполнительный документ в отношении ФИО1 в период с 01 января 2019 года по 18 января 2022 года из подразделений УФССП по Амурской области в Банк не поступал.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительный лист выдавался представителю ПАО АТБ 16 декабря 2019 г., что подтверждается записью на справочном листе гражданского дела, в настоящее время, согласно ответам банка и отделов судебных приставов г. Благовещенска, оригинал исполнительного документы как у истца, так и на исполнении в соответствующих соужбвх, отсутствует, заявителю ООО «Траст» не передавался.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт утраты исполнительного листа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного исполнительного документа, не представлено, поэтому доводы частной жалобы не влекут отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа в отложении рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда вступило в законную силу, оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного у суда имелись основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, определение признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова

1версия для печатиДело № 33АП-1808/2022 (Определение)