Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мегасервис» к Шимчуку Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Склярова В.М. на решение Благовещенского городского суда от 01 июня 2021 года,

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мегасервис» обратилось в суд с иском к Шимчуку А.И., указав, что 01 мая 2015 года между ООО «Мегасервис» (ранее «Евросервис «Д/У №5») и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Шимчук А.И. с 03 сентября 2013 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 71,9 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуги по содержанию общего имущества собственников помещений, образовалась задолженность. Претензия о погашении образовавшейся задолженности, оставлена без ответа, задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2015 года по 18 мая 2020 года в размере 77 653 рубля 99 копеек, пеню в размере 39 765 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 548 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гаврилова М.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шимчук А.И. не явился, в письменном отзыве на иск требования не признал, указав, что истцом обязанность по предоставлению платежных документов в спорный период не выполнялась, просил уменьшить размер ответственности ответчика. Не согласился с расчетом пени, заявил о применении срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Шимчука А.И. в пользу ООО «Мегасервис» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме за период с 11 августа 2017 года по 18 мая 2020 года за нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес> в размере 43 368 рублей 02 копейки, пени в размере 10 512 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1628 рублей 18 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скляров В.М., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о нерассмотрении судом ходатайств представителя о назначении судебного заседания с учетом разницы часовых поясов с местонахождением представителя, о запросе сведений о смене собственников нежилого помещения, что влияет на уточнение периода взыскания. Полагает, что указанные нарушения свидетельствуют о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение как для правильного рассмотрения судебного спора и принятия обоснованного решения, так и для соблюдения процессуальных прав участников процесса.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещаемые о его рассмотрении надлежащим образом, в суд второй инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до 19 мая 2020 года Шимчук А.И. являлся собственником нежилого помещения, площадью 71,9 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

01 мая 2015 года между собственниками помещений многоквартирного жилого дома и ООО «Евросервис «ДУ№5» заключен договор на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Евросервис «ДУ№5» приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за услуги, предоставляемые истцом за период с 01 мая 2015 года по 18 мая 2020 года, ООО «Мегасервис», являющееся правопреемником ООО «Евросервис ДУ№5» обратилось в суд с настоящим иском к Шимчуку А.И..

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности осуществления истцом обслуживания жилого дома на основании заключенного с собственниками договора, отсутствия заявлений ответчика о ненадлежащем оказания услуг, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг за период с 01 мая 2015 года по 18 мая 2020 года на сумму 77 653, 99 рублей, признав его верным, отсутствие доказательств, подтверждающих факт полной и своевременной оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассматривая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом норм ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.3,17,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив обстоятельства отмены вынесенного 10 августа 2020 года судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за аналогичный период, пришел к выводу о том, что с ответчика Шимчука А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11 августа 2017 года по 18 мая 2020 года в размере 43 368, 02 рубля, пени в размере 10 512 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на субъективной оценке апеллянтами обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования вопроса о смене собственников по нежилому помещению, расположенному по адресу <адрес> целях уточнения периода взыскания по требованиям истца на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмены оспариваемого судебного акта не влекут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, видно, что Шимчук А.И. на основании договора купли0продажи от 03 сентября 2013 года приобрел право собственности на нежилое помещение кадастровый номер <номер> по адресу : <адрес>. Право собственности зарегистрировано 03 сентября 2013 года.

19 мая 2020 года на основании решения суда, Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта передачи нереализуемого имущества должника, Постановления о проведении государственной регистрации, постановления о снятии ареста с имущества зарегистрировано право собственности на указанное имущество ООО «Соя», дата государственной регистрации права 19 мая 2020 год.

При таких обстоятельствах, период формирования задолженности, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, охватывался сроком нахождения нежилого помещения в собственности ответчика.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела объективно подтверждено наличие у ответчика задолженности по оплате услуг управляющей организации по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком путем предоставления надлежащих доказательств, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Расчету, предоставленному истцом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правовая позиция стороны ответчика, изложенная в письменном отзыве на иск ( л.д. 130-132 ) была рассмотрена судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения и получила должную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении письменных ходатайств ответчика, об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного процесса на дату с учетом разницы во времени и возможности проведения заседания путем организации видеоконференцсвязи, о необеспечении заблаговременного ознакомления с уточнением иска стороны ответчика, не установление причин неявки представителя привлеченного к участию в деле ООО «Соя» и не истребовании правовой позиции по заявленному иску последнего, отмены оспариваемого судебного акта не влекут.

Из протокола судебного заседания от 01 июня 2021 года видно, что судом первой инстанции на обсуждение сторон ставилось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, судом оно было отклонено по причинам отсутствия доказательств уважительности неявки стороны в судебное заседание, неоднократности аналогичных обращений, которые ранее судом удовлетворялись, отсутствия заблаговременных ходатайств о проведении судебного разбирательства с использованием систем видеоконференцсвязи, злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Из дела видно, что представитель ООО «Соя», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, письменной позиции по настоящему делу не выразил.

Правовых оснований для отложения судебного разбирательств в связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось, поскольку обеспечение явки представителя, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, а также представление последним письменной позиции по рассматриваемому иску является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Указание заявителя на разницу во времени, с учетом приведенных выше обстоятельств, также не служило препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом ранее заявлявшихся доводов об отложении в целях предоставления правовой позиции по иску и предоставления доказательств.

Как указано выше, правовая позиция стороны ответчика была учтена судом при постановлении оспариваемого решения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований ответчика, в том числе способных повлиять на размер требуемой задолженности, суду первой инстанции не предоставлялось.

В апелляционной жалобе доводов, которые не получили бы должной оценки суда и влияли бы на существо принятого решения не приведено, как и ссылок на доказательства, которые должны были быть исследованы судом первой инстанции в целях правильного рассмотрения спора.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не содержится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Склярова В.М.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2022 года.

УИД: 28RS0004-01-2020-010976-79 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-180/2022 Щедрина О.С.

Докладчик: Грибова Н.А.