Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости векселя, аннулировании индоссамента, по апелляционной жалобе ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества) на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии 28 АА №1062877 от 03.07.2019 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичному акционерному обществу) (далее по тексту - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании стоимости векселя, аннулировании индоссамента.

В обоснование предъявленных требований указал, что 18.10.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавцом) и ним (покупателем) был заключен договор купли-продажи простых векселей №18/10/2017-2В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК <номер> стоимостью 1 150 000 руб. Вексельная сумма установлена в размере 1 210 209 руб. 59 коп. Оплата приобретенного векселя произведена им в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Кроме того, в день заключения договора купли-продажи простого векселя между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ним был заключен договор хранения №18/10/2017-2Х от 18.10.2017 года, согласно которому Банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного векселя. Условиями договора купли-продажи установлено, что оплата вексельной суммы производится по предъявлению, но не ранее 18.04.2018 года. Вместе с тем, оплата по договору произведена не была. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи простой вексель, явившийся предметом данного договора, ему не передавался и фактически не существовал, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи простого векселя и является основанием для его расторжения. При заключении договора купли-продажи простых векселей ответчиком также не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК», что фактическим векселедателем является данное общество.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №18/10/2017-2В от 18.10.2017 года, заключенный между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 150 000 руб., аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <номер> от 18.10.2017 года на сумму 1 210 209 руб. 59 коп. «платите приказу ФИО1».

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4 иск не признала. Объяснила, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт передачи истцу простого векселя. Обстоятельства того, что вексель при заключении договора купли-продажи на основании договора хранения был передан на ответственное хранение в Банк, не свидетельствуют о том, что банком не исполнена обязанность по передаче данного векселя покупателю. После заключения договора купли-продажи простого векселя истец совершил действия, направленные на истребование вексельной суммы с ООО «ФТК», что подтверждает факт признания истцом реальности договора купли-продажи простого векселя. Предмет договора определен, указаны все его идентифицирующие признаки. Оригинал векселя находится у истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.12.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Повторяет правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, а также высказанную при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Указывает на необоснованное расторжение договора купли-продажи простых векселей на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор фактически исполнен его сторонами. Ссылается на то, что истец, получив на руки оригинал векселя, расторг 17.09.2019 года договор хранения, до этого момента желания получить на руки вексель не изъявлял, о недействительности сделки не заявлял. Приводит довод о наличии достаточных доказательств для утверждения о том, что обязательства Банка как по договору купли-продажи, так и по договору хранения в течение всего срока его действия исполнялись надлежащим образом и в полном объеме. Говорит о том, что подписание договора хранения (выражение воли стороны) таким образом, что вексель хранится в месте его выдачи, отличном от места заключения договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о недействительности договора хранения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), – без удовлетворения.

От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поддержала возражения на апелляционную жалобу своего доверителя, полагая вынесенное судом первой инстанции решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23.12.2019 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец ФИО1 обеспечил явку в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2017 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор №18/10/2017-2В купли-продажи простых векселей, векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя – 1 150 000 руб., вексельная сумма – 1 210 209 руб. 59 коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 18.04.2018 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатил ответчику денежную сумму за вексель в размере 1 150 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей №18/10/2017-2В, и в тот же день в г. Благовещенске Амурской области стороны подписали акт приёма-передачи векселя, при этом ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя серии ФТК <номер> истцу ФИО1 не передавал, одномоментно заключив с ФИО1 договор хранения векселя №18/10/2017-2Х от 18.10.2017 года со сроком хранения по 18.05.2018 года.

Согласно письменным материалам дела, 21.05.2018 года ответчик - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключил с ФИО1 дополнительное соглашение к договору хранения №18/10/2017-2Х от 18.10.2017 года, в соответствии с которым срок хранения векселя устанавливался по 18.06.2018 года.

Из материалов дела следует, что 10.05.2018 года истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

Письменными материалам дела подтверждается, 14.05.2018 года банк выдал ФИО1 письменное уведомление о невозможности совершения платежа по указанному векселю, так как векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и в силу отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя.

Ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче векселя ввиду его фактического отсутствия на момент заключения договора купли-продажи простых векселей №18/10/2017-2В от 18.10.2017 года, в связи чем имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи простого векселя, возврата уплаченной по договору денежной суммы ему как покупателю, аннулирования индоссамента, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям сторон, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустил нарушений норм процессуального права.

При этом суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что при заключении договора купли-продажи №18/10/2017-2В от 18.10.2017 года простого векселя как ценной бумаги не существовало, в связи с чем истец фактически был лишен права им распоряжаться, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи простого векселя, взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении указанного договора, аннулировании индоссамента (передаточной надписи) в простом векселе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, равно как и ссылка подателя жалобы на необоснованное расторжение договора купли-продажи простого векселя на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета фактического его исполнения сторонами, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Более того, вышеизложенные доводы стороны ответчика были предметом тщательного изучения и оценки суда первой инстанции, который их отверг как не нашедших своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Так, в соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№33/14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, из акта проверки №А4КИ25-17/1/75ДСП от 11.05.2018 года кредитной организации - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком Российской Федерации, следует, что приобретатели векселей в большинстве случаев являлись вкладчиками «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), оплата векселей производилась путем списания денежных средств с вкладного счета. При ознакомлении с пакетом документов работником банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о вовлечении кредитной организации в создание и функционирование вексельной схемы в крупных объемах, обладающей признаками финансовой пирамиды.

Также актом установлено, что клиент, приобретающий вексель, подписывающий акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал банка не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 года, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 года, который был принят к материалам дела, следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» имеется Порядок взаимодействия и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный приказом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 17.04.2017 года №2017041702-П.

Из смысла названного порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производиться только в Москве не банком, а самим векселедателем. Клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное лицо - ООО «ФТК», вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Все документы оформлялись от имени банка с указанием логотипа и реквизитов банка, что способствовало формированию у граждан ложного впечатления о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада в банке.

На момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил деньги, еще не существовал, поскольку выпуск такого векселя ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий указанных выше документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи оригинал векселя ФИО1 банком не выдавался, в связи с чем покупатель был лишен возможности ознакомиться с информацией о лице, обязанном осуществить платеж по векселю, о том, что банк не является лицом, ответственным за оплату векселя, оплата будет произведена лишь в случае поступления денежных средств от ООО «ФТК», о месте платежа, поскольку данная информация в иных документах, подписываемых покупателем, не содержится.

Кроме того, из порядка взаимодействия между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК», оценка которому дана в решении Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 года, не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств. Напротив, выдача векселей ООО «ФТК» осуществляется лишь после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве, сначала клиентом осуществляется оплата невыпущенного векселя, затем вексель выпускается векселедателем и передается банку на хранение.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вексель не существовал, не был выпущен, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении Банком условий купли-продажи векселя, в том числе по мотиву его фиктивной передачи истцу в момент совершения сделки, что исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, является основанием для его расторжения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду отсутствия противоправности действий банка подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, приведенные доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств для утверждения о том, что обязательства Банка как по договору купли-продажи, так и по договору хранения в течение всего срока действия договора хранения исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на то, что подписание договора хранения (выражение воли стороны) таким образом, что вексель хранится в месте его выдачи, отличном от места заключения договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о недействительности договора хранения, не принимается судебной коллегией во внимание и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку направлена на иное толкование подателем жалобы норм права.

Кроме того, учитывая дату изготовления векселя и дату приобретения его банком у ООО «ФТК» в г. Москве, судебная коллегия приходит к выводу о физической невозможности передачи и в этот же день данного векселя истцу по акту приема-передачи в г. Благовещенске и заключения в отношении данного векселя в г. Москве договора хранения с истцом, которому не было сообщено об отсутствии ценной бумаги, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о том, что истец, получив на руки оригинал векселя, расторг 17.09.2019 года договор хранения, до этого момента желания получить на руки вексель не изъявлял, о недействительности сделки не заявлял, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании апеллянтом правовых норм, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения, которым по существу правильно разрешен возникший спор.

Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт обращения истца с заявлением на погашение векселя с учетом установленных по делу обстоятельств об отсутствии фактической передачи предмета договора купли-продажи простого векселя, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Более того, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичного акционерного общества), – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-1810/2020 (Определение)