Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29 января 2019 года; представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО3, по доверенности от 29 апреля 2019 года; изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), в обоснование указав, что 30 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простого векселя стоимостью 1 000 000 рублей серии ФТК № с вексельной суммой 1 077 383 рубля 56 копеек, со сроком предъявления не ранее 26 октября 2018 года. Полагала, что действия ответчика при заключении договора купли-продажи векселя свидетельствуют о намеренном введении истца в заблуждение как относительно природы сделки, так и относительно лица, в чьи активны были вложены средства истца. ФИО1 обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с целью заключения договора банковского вклада, однако сотрудником банка было предложено приобретение векселя, которое, со слов сотрудника банка, ничем не отличается в части гарантии возврата и страхования, но имеет преимущество перед обычным вкладом по процентной ставке.

С учетом уточнения заявленных требований просила суд признать договор купли-продажи простого векселя от 30 января 2018 года недействительным (ничтожным); в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, расходы на оплату доверенности в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивали в полном объеме по приведенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснила, что при обращении в банк ей пояснили, что денежные средства она сможет снять в любой момент. Вексель на момент рассмотрения дела находится у истца, он не предъявлялся в ООО «ФТК».

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений с учетом представленного в материалы дела письменного отзыва указал, что изначально истцом заявлены требования о взыскании долга по векселю, что само по себе подтверждает действительность сделки. Ранее истец уже заключала договор купли-продажи векселя, деньги по векселю были получены, что исключает введение ее в заблуждение относительно спорного договора. Банк не является ответственным лицом по векселю. При заключении договора у банка не было умысла на введение истца в заблуждение. Считал, что права истца нарушены ООО «ФТК» невыплатой денежных средств по веселю, а не банком. Расторжение договора хранения также полагал подтверждением того, что истец относился к сделке как к действительной. Истец был ознакомлен со всеми условиями договора. Считал недоказанным факт обмана. Указывал на злоупотребление правом со стороны истца. Указывал, что признание договора недействительным не повлечет недействительности векселя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает выводы суда о том, что неоднократность заключения истцом договоров купли-продажи векселей свидетельствует о привычности и стандартном характере приобретения векселя для истца. Данные выводы сделаны без учета того, что 26 января 2018 года истец обращалась в банк за получением выплаты по векселю, однако сотрудник банка убедила ее продлить договор, заверив в надежности данного вида услуг и гарантированности возврата денежных средств. На момент совершения сделки до истца не была доведена информация о наличии между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» соглашения о взаимодействии по реализации векселей; о том, что банк не является лицом, ответственным за совершение платежа по векселю, а платеж по векселю зависит от исполнения обязательств ООО «ФТК». Все документы оформлялись от имени банка, с проставлением логотипов банка, что способствовало формированию у истца уверенности об оформлении правоотношений с банком. Истец была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банке. Судом не учтено, что на момент совершения сделки вексель не существовал и не мог существовать в месте совершения сделки как ценная бумага. Считает, что недобросовестность ответчика как стороны оспариваемой сделки, подтверждается актом проверки ПАО «АТБ», проведенной ЦБ РФ в период с 30 января 2018 года по 11 мая 2018 года. Указывает на осведомленность банка на момент совершения сделки о неплатежеспособности ООО «ФТК».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, на их удовлетворении настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Настаивал на совершении истцом сделки под влиянием обмана и наличии предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания ее недействительной.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считал, что в апелляционной жалобе представитель истца заявляет новые исковые требования, которые суд первой инстанции не рассматривал и ссылается на те доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались. В суде первой инстанции истец не заявлял об обмане со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», речь шла о притворности сделки, о нарушении права на информацию, требования истца основывались на Законе о защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 января 2018 года между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор №В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № от 30 января 2018 года, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», стоимостью 1 000 000 рублей, на вексельную сумму 1077383 рубля 56 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 26 октября 2018 года.

Выполнение покупателем ФИО1 обязанности по оплате по договору купли-продажи простых векселей №В от 30 января 2018 года подтверждается платежным поручением № от 30 января 2018 года о перечислении 1 000 000 рублей на счет ПАО «АТБ».

В этот же день, 30 января 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) в <адрес> был заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения выступает приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи вексель серии ФТК № от 30 января 2018 года.

23 мая 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявление о расторжении договора хранения, в связи с чем, 23 мая 2018 года простой вексель серии ФТК № был передан банком ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 23 мая 2018 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец ссылалась на факт невыплаты денежных средств по векселю и положения ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» о непредставлении необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающем возможность правильного выбора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к выводу, что на правоотношения, возникающие из договора на приобретение векселя, положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. При этом, суд, применив положения 421, 422, 166, 178, 10 ГК РФ, пришел к выводам, что ответчик не является лицом, обязанным по выплате вексельной суммы; законные основания для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи простого векселя серии ФТК № от 30 января 2018 года недействительным (ничтожным), взыскании суммы, оплаченной по договору отсутствуют ввиду отсутствия доказательств введения истца в заблуждение при заключении спорного договора.

Судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда о недопустимости применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применению не подлежали.

Вместе с тем, судебная коллегия считает преждевременными приведенные в решении суда первой инстанции выводы о надлежащем исполнении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязанности продавца по передаче векселя истцу, соответствии договора о приобретении векселя требованиям закона, недоказанности наличия заблуждения либо обмана истца при заключении договора на приобретение векселя, в том числе по мотиву неоднократности заключения истцом аналогичных договоров.

Указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку суд не вправе был вступать в обсуждение вопросов относительно недействительности сделки применительно к ст. 178, 179 ГК РФ при заявленных истцом требованиях, основанных на Законе «О защите прав потребителей» и доводах о непредставлении информации об услуге, тогда как требований об оспаривании сделки истцом по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При этом, следует отметить, что изначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ПАО «АТБ» вексельной суммы в размере 1 077 383 рубля 56 копеек, основанными на Законе «О защите прав потребителей» и доводах о непредставлении информации об услуге.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, изменив предмет заявленных требований с взыскания вексельной суммы на оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности. Основания требований истцом оставлены прежними.

Часть 1 ст. 39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика относительно того, что ссылки истца в апелляционной жалобе на совершение сделки под влиянием обмана фактически направлены на изменение оснований иска после того, как истцом в суде первой инстанции уже был изменен предмет иска, что недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ и ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о надлежащем исполнении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязанности продавца по передаче векселя истцу, соответствии договора о приобретении векселя требованиям закона, недоказанности наличия заблуждения либо обмана истца при заключении договора на приобретение векселя, в том числе по мотиву неоднократности заключения истцом аналогичных договоров рассмотрению судебной коллегией не подлежат ввиду вышеприведенных выводов о необходимости исключения данных выводов из мотивировочной части решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения, в том числе относительно использования при заключении сделки бланков с логотипами банка, недоведения до истца информации об ответственном по сделке лице, о природе совершаемой сделки, отождествлении ее с разновидностью банковского вклада, подтверждении данных обстоятельств актом проверки ПАО «АТБ», проведенной ЦБ РФ в период с 30 января по 11 мая 2018 года, также подлежат отклонению, поскольку направлены в подтверждение оснований иска о совершении сделки под влиянием обмана, о которых стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом принято решение об отказе в иске, судебная коллегия приходит к мнению о необходимости оставления решения суда без изменения, в отсутствие оснований для удовлетворения данного иска к указанному ответчику по заявленным основаниям.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд за защитой своих прав путем предъявления исковых требований, соответствующих характеру правоотношений и способам защиты нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: