Апелляционное определение № 33АП-1818/20 от 03.06.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Свободненского городского суда от 07 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к К.А.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением 02 апреля 2018 года договора уступки прав (требований) в отношении долговых обязательств К.А.В.. перед ПАО «Росбанк».

Определением Свободненского городского суда от 16 апреля 2020 года данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 апреля 2020 года представить доказательства, подтверждающие направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Определением суда заявление возвращено ООО «ЭОС» в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» не соглашается с определением суда, просит его отменить, полагая, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, положения гл. 12 ГПК РФ не применимы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление представителя ООО «ЭОС» о замене взыскателя, суд первой инстанции, применив принцип аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), исходил из того, что оно подано с нарушениями положений главы 12 ГПК РФ (ст. 132-136), что выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий данного заявления и приложенных к нему документов.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01.10.2019 г.) к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных законодательством, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Системное толкование вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, аналогичный подход применим для иных вопросов, разрешаемых в отдельных судебных процессах, связанных с рассматриваемым делом (отсрочка, рассрочка, изменение порядка и способа исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства судом, замена взыскателя).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата ООО «ЭОС» заявления о замене взыскателя в связи с не устранением обстоятельств, послуживших поводом к оставлению заявления без движения определением суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Свободненского городского суда от 07 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Амурского областного суда: Грибова Н.А.