Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Буреяжилпромстрой» - Ф.И.О.1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил :

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года заявление ООО «Буреяжилпромстрой» к Ткачук Ирине Николаевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды, пени возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «Буреяжилпромстрой» - Ф.И.О.1 просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в договоре аренды № <номер> от 01 июня 2018 года, заключенном между ООО «Буреяжилпромстрой» и Ткачук И.Н. в пункте 6.6. предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в Благовещенский городской суд Амурской области.

Возражений на жалобу, представление не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения в пределах их доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2022 года ООО «Буреяжилпромстрой» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа к Ткачук Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года заявление было возвращено заявителю, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа рассматриваются мировыми судьями.

Из данных положений следует, что требование о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды, пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Договором аренды № <номер> от 01 июня 2018 года (п. 6.6.) предусмотрена территориальная подсудность в Благовещенском городском суде Амурской области.

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, договором может быть изменена только территориальная, но не родовая подсудность гражданских дел (разграничение компетенции между мировыми судьями и районными судами).

Тем самым стороны не могли определить подсудность требований в порядке приказного производства Благовещенскому городскому суду.

Соответственно, требования должны были быть заявлены ООО «Буреяжилпромстрой» в порядке приказного производства мировому судье.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 29 ГПК РФ свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Таким образом, оснований для выдачи судебного приказа Благовещенским городским судом вопреки доводам частной жалобы у суда не имелось.

С учетом изложенного оспариваемое определение отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Буреяжилпромстрой» - Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга

1версия для печатиДело № 33АП-1824/2022 (Определение)