Гражданский кодекс часть 1

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Фурсова В.А., при секретаре Владарской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 15.10.2018 года разрешены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела, всего в сумме 389 111 рублей 40 копеек, из которых 160 000 рублей расходы – на оплату по договорам оказания юридических услуг от 10.07.2017 года и 17.01.2019 года, 220 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки имущества, 9 000 рублей – расходы по оплате письменного перевода договоров купли-продажи кондоминиума от 07.03.2013 года секция 502 Таиланд, 111 рублей 40 копеек – почтовые расходы.

09.06.2021 года ФИО2 умер.

Определением Благовещенского городского суда 02.03.2022 года произведена замена заявителя ФИО2 на правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО3.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2022 года заявление ФИО4, ФИО5, ФИО3 удовлетворено частично, судом взысканы расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы в размере 111 рублей 40 копеек, в пользу каждого в размере 37 рублей 13 копеек.

На указанное определение ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, заявителем указано, что отсутствие доказательств оплаты не подтверждает реальные расходы на представителя. Считает недоказанным факт передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО6

Письменных возражений на частную жалобу в суд не поступало.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2507-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, что 10.07.2017 года между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным и разделе имущества супругов (т. 11, л.д. 228-230), стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей (п. 6 договора). Данная сумма оплачивается заказчиком наличными денежными средствами, при этом расписка не составляется.

17.01.2019 года между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-116/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, а также в рамках рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда от 15.10.2018 года, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1) (т. 11, л.д. 231-232).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей (п. 6 договора). Данная сумма оплачивается заказчиком наличными денежными средствами, при этом расписка не составляется.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего гражданского дела, сложность составленных процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого (ФИО4, ФИО5, Бедник Ф.А).

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств факта передачи денежных средств от ФИО2 представителю ФИО6, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела усматривается, что п.6 договора на оказания юридических услуг от 10.07.2017 года и 17.01.2019 года, предусмотрена оплата услуг при подписании настоящих договоров, так же указано, что оплата производится наличными денежными средствами, при этом расписка не составляется.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Таким образом, поскольку в договоре Заказчиком и Исполнителем оговорены такие условия как «оплата производится наличными денежными средствами, при этом расписка не составляется», сам факт подписания такого договора об оказании юридических услуг, является доказательством несения таких расходов ФИО2

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела платежных документов не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда В.А. Фурсов

Дело № 33АП-1826/2022 судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А Астафьева Т.С.