Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Амурской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., пояснения истца ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2018 года, представителя МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2018 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что с 2008 года он является сотрудником органов внутренних дел, с 2013 года в должности старшего следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений общеуголовной направленности следственного отдела проходит службу в следственном отделе МО МВД «Благовещенский», с 1 января 2017 года имеет специальное звание старший лейтенант юстиции, общий трудовой стаж более 9 лет. 6 июля 2018 года узнал, что в отношении него СУ УМВД России по Амурской области проводится служебная проверка, назначенная начальником УМВД России по Амурской области. 15 августа 2018 года стало известно о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, за неприобщение постановления об избрании в отношении гражданина П. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло искажение государственной статистической отчетности о количестве лиц, получивших в 2017 году право на реабилитацию, в отношении которых на стадии предварительного расследования избиралась мера пресечения, подготовке от имени гражданина П. объяснения с указанием факта не избрания последнему меры пресечения, что не соответствует действительности. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку свою работу выполнял добросовестно, в соответствии с действующим законодательством, должностной инструкцией. В своих объяснениях в рамках служебной проверки указал, что нарушений относительно должностных обязанностей как старшего следователя, у него нет, но в нарушение его доводов приведенных в объяснении, 26 июля 2018 года был подписан приказ о дисциплинарном взыскании в виде строгого выговора. По окончанию расследования уголовного дела № и при его направлении в прокуратуру г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 220 УПК РФ им были выставлены статистические карточки формы «1.1, 1.2, 2, 3, ИПК-П», в которых был отражен результат расследования уголовного дела, его движение, вся информация о лице, совершившем данное преступление, об установлении суммы ущерба по уголовному делу и результатах его возмещения. Поскольку в статистических карточках отсутствовали графы о лицах, имеющих право на реабилитацию, в отношении которых на стадии предварительного расследования избиралась мера пресечения, данный факт для статистики им отражен не был. В отношении гражданина П., согласно постановлению от 15 августа 2017 года, было прекращено уголовное преследование, о чем ему было направлено уведомление посредством почты. Право на обжалование данного решения и реабилитации, право на подачу заявления на реабилитацию нарушено не было, поскольку данное право было разъяснено гражданину П. как в направленном постановлении от 15 августа 2017 года, так и дополнительно устно, при последующем допросе в качестве свидетеля. После составления обвинительного заключения, уголовное дело было передано руководителю для проверки и подписания. Затем, уголовное дело поступило в прокуратуру г. Благовещенска Амурской области, после проверки направлено в Благовещенский городской суд, где было рассмотрено по существу. Согласно материалам служебной проверки, назначенной 11 мая 2018 года, события, рассматриваемые в ней, имели место быть 14 июля 2017 года, в тот момент, когда истцом была избрана мера пресечения в отношении гражданина П. Проведенная служебная проверка от 11 мая 2018 года, оконченная 11 июля 2018 года, выходила за сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка содержит противоречия, несоответствия законодательству Российской Федерации. Приказом №1143 л\с от 26 июля 2018 года не была установлена степень тяжести повлекших последствий его действий в результате совершения дисциплинарного проступка. Считает, что его действия не повлекли тяжких последствий. В нарушении требований трудового законодательства, после издания оспариваемого приказа, ознакомлен 15 августа 2018 года при подписании документа о приостановлении присвоения очередного специального звания в виде капитана юстиции, по прошествии 20 дней со дня его издания, что является грубым нарушением его прав. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, у него приостановили присвоение очередного специального звания - капитана юстиции, лишили премии за добросовестное несение службы в период с 26 июля 2018 года по 25 августа 2018 года.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 26 июля 2018 года № л\с, признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, отменить его, взыскать с УМВД России по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, которая сводится к следующему. ФИО1 с 2008 года по настоящее время является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в СО МО МВД России «Благовещенский» в должности старшего следователя. Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 26 июля 2018 года №1143 л/с на старшего лейтенанта юстиции ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, изложенные в заключении от 11 июля 2018 года, утвержденном начальником УМВД России по Амурской области 19 июля 2018 года. В ходе проведения служебной проверки было установлено нарушение старшим следователем ФИО1 требований п. 10 раздела III должностной инструкции, выразившееся в необеспечении в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, а именно в необоснованном не приобщении к материалам уголовного дела постановления об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ф.И.О.8, и документов, в которых содержалась информация об избрании меры пресечения в отношении указанного гражданина, что повлекло нарушение требований Федерального закона от 29.11.2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации», искажение государственной статистической отчетности о количестве лиц, получивших в 2017 году право на реабилитацию, в отношении которых на стадии предварительного расследования избиралась мера пресечения, а также нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в том, что из соображений личной заинтересованности, 20 апреля 2018 года ФИО1 подготовил от имени Ф.И.О.8 объяснение по фактам, несоответствующим действительности, с целью избежания привлечения к дисциплинарной ответственности, что порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Заключением служебной проверки были установлены факты, подтверждающие нарушения ФИО1 служебного поведения, а именно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В заключении по результатам служебной проверки полагалось о необходимости наложения дисциплинарного взыскания в виде - строгого выговора. Именно указанные нарушения, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО1, выразившиеся в необоснованном не приобщении постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении гражданина Ф.И.О.8, а также в подготовке от имени Ф.И.О.8 объяснения с указанием сведений не соответствующий действительности, и послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. То есть, как установлено материалами служебной проверки, 28 марта 2017 года в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения собаки, стоимостью 120000 рублей. Как усматривается из материалов служебной проверки, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Ф.И.О.8 не задерживался в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, уведомлен он также не был в установленном порядке о подозрении в совершении преступления. Соответственно, Ф.И.О.8 мог приобрести статус подозреваемого только в случае избрания в отношении него меры пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. Иначе, допрос Ф.И.О.8 в качестве подозреваемого, проведенный следователем ФИО1 14 июля 2017 года, не мог иметь правовых оснований. Таким образом, факт избрания меры пресечения в отношении Ф.И.О.8 старшим следователем ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Однако, не смотря на это, следователь ФИО1 подготовил объяснение от имени Ф.И.О.8, датированное 20 апреля 2018 года, в котором указал недостоверные сведения, с целью избежания дисциплинарного наказания занезаконно привлеченного к уголовной ответственности лица, о том, что мера пресечения в отношении Ф.И.О.8 не избиралась. В результате неправомерных действий старшего следователя ФИО1 существенно нарушены права Ф.И.О.8, в том числе право на реабилитацию. Доводы истца о том, что предварительно он переговорил и обсудил с Ф.И.О.8 его объяснения, а после вышел из следственных кабинетов СИЗО, и, воспользовавшись служебным компьютером сотрудников СИЗО, напечатал объяснение, а затем снова прошел к Ф.И.О.8 и подписал у последнего, несостоятельны, поскольку СИЗО является режимным учреждением и порядок вывода подозреваемых, обвиняемых в следственные кабинеты не предусматривает возможность свободного посещения лиц, содержащихся в СИЗО. К тому же, опровергаются объяснением самого Ф.И.О.8, который указал, что следователь ФИО1 пришел к нему уже с напечатанным объяснением, что содержалось в данном объяснении он не читал, поскольку следователь ему объяснил, что он (Ф.И.О.8) больше не является подозреваемым по уголовному делу. Наличие или отсутствие у истца за время службы дисциплинарных взысканий, с учетом специфики службы, само по себе, не лишает работодателя права применить к сотруднику любое из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения служебной дисциплины и в связи с этим к нему применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. Утверждения истца о том, что истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, также несостоятельны, поскольку старшему следователю ФИО1 вменяются нарушения, выразившиеся в составлении 20 апреля 2018 года объяснения от имени Ф.И.О.8, содержащего недостоверные сведения об избрании в отношении него меры пресечения, из своей личной заинтересованности, с целью сокрытия данного факта и избежания дисциплинарного взыскания за незаконное привлечение лица к уголовной ответственности. Данные действия повлекли существенное нарушение прав Ф.И.О.8 на восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а также искажение государственной статистической отчетности о количестве лиц, получивших право на реабилитацию. Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем УМВД России по Амурской области решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, истцом в заявлении не приведены. Кроме того, не согласны с требованиями истца о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, так как согласно ст. 56 ГПК РФ размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Между тем при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда в размере 10000 рублей, истцом не предоставлено. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий ничем не подтвержден, в данном случае считаем, что действия УМВД России по Амурской области правомерны, вина работодателя отсутствует, права истца не нарушены, соответственно отсутствуют основания для взыскания морального вреда. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика МО МВД России «Благовещенский» в судебном заседании изложил доводы, аналогичные доводам представителя ответчика.

Решением Благовещенского городского суда от 20 сентября 2018 года постановлено: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Амурской области о признании незаконным Приказ № 1143 л\с от 26 июля 2018 года «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта юстиции ФИО1», отмене указанного приказа, признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка доводам истца о наличии противоречий в результатах служебной проверки. Обращает внимание, что при проведении служебной проверки не было учтено, что отбирать объяснения он не мог, поскольку на тот момент проводилась прокурорская проверка, в связи с чем им были отобраны пояснения, не имеющие никакой юридической силы. Считает наказание необоснованно строгим. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в постановлении от 14 июля 2018 года его подписи как должностного лица, выносившего данное постановление.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по Амурской области ФИО2, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Указала, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Просила решение суда оставить в силе.

Представитель МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, указала на законность и обоснованность принятого по делу решения. Считает, что судом первой инстанции были исследованы и опровергнуты все доводы искового заявления. УМВД России по Амурской области при проведении служебной проверки были соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, представителей УМВД России по Амурской области ФИО2 и МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава). Из приведенных нормативных положений следует, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 2008 года, в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений общеуголовной направленности следственного отдела МО МВД России «Благовещенский» с 2013 года.

На основании поступившей от заместителя прокурора Амурской области от 11 мая 2018 года информации в отношении следователя СО МО МВД России Благовещенский» начальником УМВД России по Амурской области назначена служебная проверка.

Материалами служебной проверки установлено, что 28 марта 2017 года в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения собаки, стоимостью 120000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо: в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Из материалов служебной проверки также усматривается, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Ф.И.О.8 не задерживался в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, уведомлен он также не был в установленном порядке о подозрении в совершении преступления. Соответственно, Ф.И.О.8 мог приобрести статус подозреваемого только в случае избрания в отношении него меры пресечения в соответствии со ст. 100 УПК РФ. Иначе допрос Ф.И.О.8 в качестве подозреваемого, проведенный следователем ФИО1 14 июля 2017 года, не мог иметь правовых оснований. Таким образом, факт избрания меры пресечения в отношении Ф.И.О.8 старшим следователем ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Однако, следователь ФИО1 подготовил объяснение от имени Ф.И.О.8, датированное 20 апреля 2018 года, в котором указал недостоверные сведения, с целью избежания дисциплинарного наказания за незаконно привлеченного к уголовной ответственности лица, о том, что мера пресечения в отношении Ф.И.О.8 не избиралась.

Материалами служебной проверки установлено, что доводы истца о том, что он предварительно переговорил и обсудил с Ф.И.О.8 его объяснения, а после вышел из следственных кабинетов СИЗО, и, воспользовавшись служебным компьютером сотрудников СИЗО, напечатал объяснение, а затем снова прошел к Ф.И.О.8 и подписал у последнего, несостоятельны, поскольку СИЗО является режимным учреждением и порядок вывода подозреваемых, обвиняемых в следственные кабинеты не предусматривает возможность свободного посещения лиц, содержащихся в СИЗО. К тому же, опровергаются объяснением самого Ф.И.О.8, который указал, что следователь ФИО1 пришел к нему уже с напечатанным объяснением, что содержалось в данном объяснении, он не читал, поскольку следователь ему объяснил, что он (Ф.И.О.8) больше не является подозреваемым по уголовному делу.

Руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения служебной дисциплины.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области Ф.И.О.11 №1143 л/с от 26 июля 2018 года ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за нарушения требований Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации», искажение государственной статистической отчетности о количестве лиц, получивших в 2017 году право на реабилитацию, в отношении которых на стадии предварительного расследования избиралась мера пресечения, а также нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в том, что из соображений личной заинтересованности, 20 апреля 2018 года ФИО1 подготовил от имени Ф.И.О.8 объяснение по фактам, несоответствующим действительности.

Полагая приказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции установив, что порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работодателем не нарушен, срок привлечения по данному проступку не пропущен, и при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания ответчиком учтены степень тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа начальника УМВД России по Амурской области №1143 л/с от 26 июля 2018 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, в отказе в удовлетворении производных от него требований об отмене приказа, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении.

Доводы жалобы истца о том, что в его действиях отсутствует нарушение служебной дисциплины, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности довод истца о нарушении сроков ознакомления его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку, само по себе нарушение сроков ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания не является безусловным основанием для его отмены, а может влиять на сроки его обжалования, что данном случае не является предметом спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а также заявление сотрудника.

На основании части 6 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности (часть 11 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел») относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания, с учетом отсутствия каких-либо тяжких по последствий за отобранные у гражданина Ф.И.О.8 пояснения, является необоснованной и несоразмерной допущенному нарушению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установленные по результатам служебной проверки факты, подтверждающие нарушение ФИО1 служебного поведения, стали возможными в связи с грубым пренебрежением требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что, безусловно, подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в Государственном реестре нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти Федерального закона от 29 ноября 2017 года №282-ФЗ «Об официальном статистическом учете в системе государственной статистики в Российской Федерации» и, как следствие, неправомерной ссылке на него ответчиком в заключении служебной проверки, отсутствии юридической значимости отобранных у Ф.И.О.8 пояснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо выводов, противоречащих фактическим основаниям привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не содержат, правовой сути события дисциплинарного проступка, как на то ссылается истец, не изменяет и не искажает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: