Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам представителя истца - ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России – ФИО2, представителя ответчика – ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2020 г..

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России – ФИО4, представителя

ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11441/2016 23 марта 2017 г., вступившим в законную силу, с ООО «Энергоцентр» в пользу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России взысканы убытки на общую сумму 1 658 519 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению проектно-сметной документации по договору <номер> от 27 июля 2015 г. и осуществлению авторского надзора по договорам <номер> от <дата> и <номер>А от <дата>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 585 руб..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергоцентр», лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор ФИО1.

14 февраля 2019 года ОСП № 2 г. Благовещенска вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию указанных сумм и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В связи с чем, Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2017 г. не исполнено.

26 февраля 2019 г. сведения об ООО «Энергоцентр» были удалены из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Полагая, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, а именно лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, истец считал, что генеральный директор ФИО1 умышленно допустил неисполнение ООО «Энергоцентр» обязательств по договорам <номер> от 27 июля 2015 г., <номер> от 21 октября 2015 г. и <номер> от 03 ноября 2015 г., а впоследствии - неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2017 г., в связи с чем, просил суд привлечь генерального директора ООО «Энергоцентр» ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскав с него суммы убытков (1 658 519 руб.), судебных расходов (29 585 руб.), а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за предъявление настоящего искового заявления в размере 16 641 руб..

В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России - ФИО4 на доводах и требованиях иска настаивал, дополнительно пояснил, что противоправность действий ответчика выразилась в том, что он, будучи главным инженером проекта, гарантировал, что технические решения в проекте будут соответствовать требованиям противопожарной безопасности. Однако, в ходе испытаний 29 июня 2016 г. пожарной лабораторией по Амурской области было установлено, что уровень звука на уровне головы спящего человека не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 – ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что требования не конкретизированы; сторона истца не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих противоправность виновных действий ответчика, поскольку он заявлял, что модификация колонок АС2-2 изменилась, что подтверждаются руководством по эксплуатации, но остались те же их обозначения, в связи с чем, они подлежали применению. При этом, ответчик умышленно не вводил заказчиков в заблуждение, действовал добросовестно, арбитражным судом его вины установлено не было, доказательств непосредственно виновных заведомо умышленных действий ФИО1, направленных на причинение убытков, не представлено. Кроме того, указывала, что в 2016 г. вынесено решение о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Энергоцентр» на основании расчетов самого должника, однако, до настоящего времени истец не представил доказательства того, насколько исправлены недостатки, привлечено ли юридическое лицо к ответственности и т.д., а также, считала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней представитель ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России – ФИО2 полагает, что при постановке вышеуказанного решения, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает, что после оглашения резолютивной части решения 06 июля 2020 г., в окончательной форме решение, в нарушение норм действующего законодательства, изготовлено только лишь 17 июля 2020 г.. Кроме того, полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку судом неверно определена дата начала его течения. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Амурской области – ФИО6 просит рассмотреть указанную жалобу с учетом представленных в суд первой инстанции письменных пояснений Управления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 выражает несогласие с выводами суда об установлении виновности ответчика в причинении вреда истцу. Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что истец не предпринял должных мер предосторожности направленных на предотвращение исключения должника из ЕГРЮЛ и в получение присужденных денежных средств в ходе исполнительного производства. Считает, что вывод суда о том, что у кредитора имеется безусловное право на предъявление прямого иска к субсидиарному ответчику, не соответствует закону, поскольку положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» введены в действие после совершения ответчиком указанных действий. Кроме того, задолженность юридического лица ООО «Энергоцентр» перед истцом не может быть включена в размер субсидиарной ответственности руководителя Общества, поскольку указанная задолженность не относится к задолженности, возникшей после возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств наличия в действиях руководителя Общества умысла, либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом. Просит решение суда изменить, исключить из его мотивировочной части вывод об обоснованности требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности, указать вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания ФИО1 убытков в пользу истца, в остальной части решение суда прочит оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны ответчика, представитель ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России – ФИО2, настаивает, что действия ответчика носили противоправный характер, что имеется причинно следственная связь между его действиями и наступившим вредом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу стороны истца, представитель ответчика ФИО3, поддерживает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России - ФИО4, представитель ответчика ФИО3, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и возражали относительно доводов противоположной стороны.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-11441/2016 по исковому заявлению ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России к ООО «Энергоцентр» о взыскании денежных средств, установлено ненадлежащее исполнение ООО «Энергоцентр» (Исполнитель) обязанностей по договору от 27 июля 2015 <номер> с истцом (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по проектированию автоматической установки адресной пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией объектов ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России: студенческие общежития №№ 3,4,5,6,7,8, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным договором. Также имело место ненадлежащее исполнение ООО «Энергоцентр» заключенных с истцом договоров на оказание услуг по авторскому надзору <номер> от 21.10.2015 и <номер> от 03.11.2015, в силу которых Исполнитель осуществлял контроль за выполнением и приемку выполненных подрядчиками строительно-монтажных работ пожарной сигнализации. Это привело к тому, что разработанной обществом «Энергоцентр» проектной документацией не достигнут результат работ по договору <номер> от 27.07.2015, поскольку имеется необходимость монтажа второй очереди системы оповещения для достижения положенных 70 дБА звукового давления (в соответствии с СП 3.13130.2009 и Техническим заданием к договору <номер> от 27.07.2015), а поэтому Арбитражный суд усмотрел наличие вины со стороны ответчика в возникновении у истца убытков в сумме 1 658 519 руб., которые были взысканы с исполнителя ООО «Энергоцентр» в пользу заказчика, вместе с расходами по уплате госпошлины в сумме 29 585 руб.

Также судом установлено, что в период с 19.12.2013 г. до момента ликвидации юридического лица – ООО «Энергоцентр», как недействующего, исключения сведений о нём из Единого гос. реестра юридических лиц 26.02.2019 г., ответчик ФИО1 являлся генеральным директором общества, т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица, был вправе действовать от его имени без доверенности.

Обращаясь с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Энергоцентр», истец ссылался на положения ст. 399 ГК РФ, на пункт 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, ст.ст. 10, 53 ГК РФ.

Так, в силу ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведённых положений закона, основанием предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица (основного должника), является прямое указание в законе, ином правовом акте или содержание согласованного обязательства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такое указание содержится в п. 3.1 ст. 3 указанного выше ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, который введен статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, пункт 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существующее правовое регулирование предоставляло истцу право на предъявление прямого иска к субсидиарному ответчику, и указал на то, что поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, требования по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» могут быть признаны обоснованными и применительно в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017 (введение указанного п. 3.1), но в пределах срока исковой давности. Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что положения ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ не предусматривают специального срока исковой давности по урегулированным пунктом 3.1 статьи 3 этого Федерального закона спорам, исходил из общих положений закона, применил к правоотношениям сторон трёхгодичный срок исковой давности, и отказал в иске в связи с его пропуском.

Между тем судебная коллегия выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы представителя ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда кредитор, обладающий правом на предъявление требования, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредитору и влекущих за собой субсидиарную ответственность.

Учитывая положения ГК РФ о сроках исковой давности, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд указал, что право на предъявление по настоящему делу субсидиарного требования к лицу, контролирующему должника, не связано с необходимостью предшествующего взыскания в судебном порядке долга с ООО «Энергоцентр», а связано лишь с отказом основного должника выполнить требование. Такой отказ, по мнению суда, был выражен ООО «Энергоцентр» в ответе № 41 от 09.11.2016 г., полученном кредитором 11.11.2016 г., на претензию от 12.08.2016 г.. Исходя из отсутствия оснований в рассматриваемой ситуации для применения положений закона о приостановлении, перерыве, восстановлении срока исковой давности (ст. 202, 203, 205 ГК РФ), суд исходил из того, что трёхгодичный срок исковой давности для предъявления иска в суд начал истекать 11.11.2016 г, и, соответственно к моменту его фактического предъявления в суд 03.12.2019 г. - истёк.

Между тем, как справедливо указано апеллянтом, и видно из текста вышеуказанного ответа на претензию(№41 от 09.11.2016 г), в данном ответе ООО «Энергоцентр» не отказывал в выполнении требований ГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России, а напротив предлагал вариант урегулирования выявленной проблемы установленной системы пожарной сигнализации(л.д. 134 т.1)

Вопреки выводам суда, отказ ООО «Энергоцентр» был выражен в ответе на вторую претензию от 30 ноября 2016 года за № 1954(л.д. 105-106 т.2), с исходящим № 44 от 08.12.2016 г., полученным истцом 09.12.2016 года( л.д. 107-108 т.2), и соответственно, следуя логике суда, трехгодичный срок исковой давности к моменту предъявления иска, имевшему место 03.12.2019 г., - не истек.

Учитывая изложенное, суждение суда о том, что иск предъявлен после истечения срока, установленного для обращения в суд, противоречит фактическим обстоятельствам, основано на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Из содержания ч. 1 ст. 327 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, третьими лицами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения дела по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При обстоятельствах, изложенных выше, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также определении ВС РФ от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, - ФИО3, направленные на оспаривание выводов о виновности ответчика, являются преждевременными. Вопреки данным доводам, суд первой инстанции отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, каких либо выводов по существу спора, не приводил. Указание в мотивировочной части решения на право истца обратиться в рассматриваемой ситуации с соответствующими исковыми требованиями, таковыми не является.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России к ФИО1 о взыскании убытков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД: 28RS0004-01-2019-013982-66 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-183/2021 ФИО7

Докладчик: Кузько Е.В.