Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Серышевскому району об отмене заключения служебной проверки и дисциплинарного взыскания публичного устного выговора,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Серышевскому району – ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28 февраля 2022 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., пояснения представителя ОМВД России по Серышевскому району – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 19.10.2021 года начальником ОМВД России по Серышевскому району, утверждено заключение служебной проверки по факту невыполнения приказа начальника ОМВД в части своевременного получения материала доследственной проверки в дежурной части ОМВД, по результатам которой 22.11.2021 года ей был объявлен выговор публично в устной форме. С данным заключением служебной проверки и объявленным взысканием истец не согласна. В период с 15 по 19 сентября 2021 года она осуществляла охрану общественного на избирательном участке № 1729, расположенном в с. Украинка, <адрес> Серышевского района Амурской области. Кроме того, в период проведения выборов на территории Серышевского района на рабочем месте находился врио начальника ОУУП и ПДН капитан полиции Ф.И.О.1., который не был задействован в охране общественного порядка и общественной безопасности на избирательных участках. Кроме того, приказ ОМВД России по Серышевскому району от 07.09.2021 года № 208 «О закреплении личного состава ОМВД России по Серышевскому району за избирательными участками в период подготовки и проведения выборов в 2021 году» предусматривал резерв, то есть сотрудников, которые осуществляли обслуживание вызовов и принятие своевременных решения по материалам доследственных проверок.

Просила суд, отменить заключение служебной проверки от 19 октября 2021 года и наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ОМВД России по Серышевскому району - ФИО2, в судебном заседании иск не признала, указала, что в ходе проведенной служебной проверки были установлены обстоятельства, достаточные для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, то, что со стороны истца были допущены нарушения установленных требований в части действия сотрудника полиции.

Решением Белогорского городского суда от 28 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Серышевскому району ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что оно вынесено с неправленым определением обстоятельств имеющим значения для разрешения настоящего спора. Указывая при этом, что истец нарушила устный приказ начальника и вовремя не организовала проведение доследственной проверки по двум материалам, что повлекло за собой затягивание сроков принятия решения. Кроме того, считает, что никаких последствий за дисциплинарное взыскание истец не понесла, поскольку в личном деле информации об устном взыскании не сохраняется и к моменту вынесения решения, дисциплинарное взыскание снято по истечении месяца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает доводы ответчика не обоснованными, а решение суда законным.

В суде апелляционной инстанции представителя ОМВД России по Серышевскому району – ФИО2 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание в силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Судом установлено, что с 03 августа 2006 года ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – заместитель начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по Серышевскому району.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2021 года на имя врио начальника ОМВД России по Серышевскому району от заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО4 поступил рапорт, согласно которому была получена информация, что ФИО1 не получила материалы доследственных проверок в установленный срок. Рекомендовано назначить по данному факту служебную проверку.

По результатам служебной проверки, утвержденной 19 октября 2021 г. установлено, что ФИО1 допустила нарушения требований п. «б» ст. 5 гл. 2 ст.12,13,19,21 гл. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, а также ст. 6.1 УПК РФ, выразившиеся в неисполнении приказа начальника ОМВД, в нарушении разумных сроков рассмотрения материала доследственной проверки, что повлекло продление сроков рассмотрения материалов проверок КУСП №4218 от 16 сентября 2021 г., №4219 от 16 сентября 2021 г.

Устным приказом начальника ОМВД России по Серышевскому району, на основании результатов служебной проверки, 22 октября 2021 года на собрании коллектива ФИО1 объявлен публично устный выговор.

Не согласившись с выводами заключения служебной проверки, истец обратилась в суд настоящим иском.

Анализируя обстоятельства настоящего дела в совокупности с результатами служебной проверки, инициированной заместителем начальника полиции (по ООП) ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности служебной проверки от 19 октября 2021года и отмене устного приказа начальника ОМВД России по Серышевскому району от 22 октября 2021 года, согласно которого истцу объявлен выговор публично в устной форме.

Так, на основании приказа ОМВД России по Серышевскому району от 07.09.2021 года № 208 «О закреплении личного состава ОМВД России по Серышевскому району за избирательными участками в период подготовки и проведения выборов в 2021 году» в период с 15 по 19 сентября 2021 года ФИО1 осуществляла охрану общественного порядка.

В период с 13 часов 15.09.2021 года по 08 часов 16.09.2021 года, с 08 часов 17.09.2021 года до 20 часов 17.09.2021, с 20 часов 18.09.2021 до 08 часов, 19.09.2021 ФИО1 находилась на избирательном участке № 1729, расположенном в с. Украинка, <адрес> Серышевского района Амурской области.

17.09.2021 года в дежурной части ОМВД России по Серышевскому району ФИО1 получила материал, зарегистрированный в КУСП № 4218, № 4219 от 16.09.2021 года, отписанный истцу.

Проанализировав положения ст. 144 УПК РФ, Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности»), суд установил, что истец действовала в рамках положений вышеуказанной Инструкции, вследствие чего по материалам КУСП № 4218, №4219 от 16.09.2021 года (полученным согласно регистрационного журнала истцом 17.09.2021 года) проводилась проверка, контроль со стороны ФИО1 по данному материалу осуществлялся, сроки проверки продлевались на основании резолюции начальника полиции ОМВД России по Серышевскому району Ф.И.О.2, сделал вывод, что указание на нарушение истцом п. «б» ст. 5 гл. 2 ст.12,13,19,21 гл. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, а также ст. 6.1 УПК РФ, является необоснованными.

Доводы жалобы об обратном в указанной части опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких последствий за дисциплинарное взыскание истец не понесла, поскольку в личном деле информации об устном взыскании не сохраняется и к моменту вынесения решения, дисциплинарное взыскание снято по истечении месяца, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не может являться основанием для отказа в судебной защите нарушенного права истца.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и нуждающиеся в дополнительной проверке.

Таким образом, проверив постановленное по делу решение суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам жалобы и апелляционного представления не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОМВД России по Серышевскому району – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 01 июня 2022 года.

Дело № 33АП-1840/2022 Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Барташевич А.В.