Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Октябрьского районного суда от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 30 июня 2018 года на 28 км + 891 м автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка произошло ДТП с участием сторон, в результате которого был поврежден автомобиль марки Nissan Vanett, гос.рег. знак № принадлежащий истцу. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 383700 рублей, расходы по проведению экспертизы 15 000 рублей, убытки, связанные с доставкой, перевозкой и хранением транспортного средства 21200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7249 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали, истец ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о существенном нарушении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении ИП ФИО4 от 28 июля 2018 года, поскольку данное экспертное заключение выявило нарушение требований нормативно-правовых актов, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, вследствие чего профессиональная аттестация экспертов техников аннулируется. Так же ответчик был лишен возможности присутствовать при составлении акта осмотра транспортного средства, потому что не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы. Ставит под сомнение проведение исследования по вопросу технологии ремонта деталей и подлинность предоставленных квитанций за перевозку автомобиля, считает, что требование по возмещению расходов на оплату услуг эксперта удовлетворено неправомерно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2018 года в 17 часов 00 минут на 28 км + 891 м автодороги Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки Nissan Vanett, регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «MAZDA AXELA», государственный регистрационный знак № по вине ответчика, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустив выезд на полосу встречного движения (п.9.1 ПДД).

Указанные обстоятельства подтверждены копиями административного материала по факту ДТП от 30 июня 2018 года, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2018 года, постановлением от 30 июня 2018 года о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению № июля 2918 года ИП ФИО4 размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного автомобиля истца составляет 383700 рублей.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств, которые бы опровергали представленный истцом в дело отчет об оценке ущерба, а также того обстоятельства, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец не имел возможности получить страховое возмещение, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, ответчик, являющийся владельцем транспортного средства и причинителем вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязан в силу приведенных выше требований действующего законодательства возместить истцу причиненный материальный ущерб.

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом принят представленный истцом отчет № 346/18 от 28 июля 2018 года.

Доводы жалобы о несогласии с отчетом, принятым судом за основу при определении размера ущерба, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

О наличии таких оснований участвующие в деле лица не заявляли, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Ссылки в жалобе о не извещении ответчика о проводимом осмотре, указание о том, что экспертом –техником не исследован вопрос технологии ремонта деталей, на протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников от 30 июля 2018 года № 7, которой аннулирована деятельность эксперта техника ФИО5, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба. Данных, свидетельствующих о том, что Межведомственной аттестационной комиссией экспертов-техников признан недостоверным именно представленный в материалы дела отчет, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции, приведенной в жалобе, расходы истца по перевозке автомобиля, по его хранению, судом правомерно квалифицированы как убытки истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, которые правомерно взысканы с ответчика в сумме 21 200 рублей. Несение истцом указанных расходов объективно подтверждено материалами дела. Доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, то являются его убытками, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, они подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: