Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Мовсесяна Альберта Грачиковича о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску Мовсесяна Альберта Грачиковича к Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании суммы долга, по частной жалобе представителя Мовсесяна А.Г. – Дмитрова А.В. на определение Благовещенского городского суда от 14 января 2020 года.

установила:

Решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Мовсесяна Альберта Грачиковича к Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 887 777,77 рублей, неустойки в размере 1 065 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Представитель Мовсесяна А.Г. – Дмитров А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу к принудительному исполнению, указывая, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, поскольку ответчик добровольно исполнял решение суда.

Определением Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года заявление Мовсесяна А.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя Дмитров А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, неправильную оценку доказательств, просит его отменить. Настаивает на том, что расходные кассовые ордера, акт сверки задолженности подтверждают частичное погашение задолженности в период с 2012 по 2017 год. Указывает, что не принимая в качестве исполнения обязательств за должника платежи 3-х лиц, суд не обосновал свои выводы, между тем, указанные выводы противоречат ст. 313 ГК РФ. Ссылается, что в расписках и расходных кассовых ордерах в качестве основания платежей указано «погашение задолженности по решению Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года», при этом данные платежи принимались сторонами в счет погашения долга, в акте сверки должник выразил свою волю по направлению денежных средств, поступивших об Бондарева В.А. к ООО «Белена» в счет погашения указанного долга. Обращает внимание, что согласно ст. 34 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», ст. 9,10 ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения ЦБ РФ от 12 октября 2011 года № 373-П, Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», выдача наличных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, однако данные доказательства не приняты судом без указания мотивов. Судом не принято во внимание, что частичное погашение задолженности, установленной судебным актом, прерывает течение срока на предъявление исполнительного документа. Утверждает, что соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В письменных возражениях на частную жалобу Бондарев В.А. поддерживает доводы частной жалобы, ссылаясь на то, что погашение задолженности производилось как самим должником, так и членами семьи и третьими лицами по поручению должника, что допускается положениями ст. 313 ГК РФ в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года с ИП Бондарева В.А. в пользу Мовсесяна А.Г. взыскана сумма задолженности по договору займа от 20 октября 2008 года в размере 6 952 777,77 рублей, в том числе сумма основного долга 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 887 777,77 рублей, неустойка 1 065 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 07 июля 2010 года.

Исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда взыскателем не предъявлялся.

30 декабря 2011 года между Мовсесяном А.Г. и Бондаревым В.А. заключено соглашение о рассрочке исполнения решения суда, согласно которому оплата задолженности по решению Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года будет производиться в рассрочку в соответствии с графиком погашения задолженности, указанном п. 4 соглашения.

В соответствии с графиком платежей внесение денежных средств ответчиком должно осуществляться до 30 декабря каждого следующего года, начиная с 2012 и по 30 декабря 2022 года.

В материалы дела заявителем представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 июля 2019 года, расходные кассовые ордера (л.д. 168-171), согласно которым Бондаревым В.А. производилось погашение задолженности по договору займа от 20 октября 2008 года в следующих размерах: 01 декабря 2012 года – 20 000 рублей, 20 июля 2013 года – 300 000 рублей, 20 октября 2014 года – 300 000 рублей, 05 марта 2015 года – 300 000 рублей, 10 октября 2015 года – 165 000 рублей, 10 ноября 2017 года (плательщик ООО «Белена) – 250 000 рублей, расписка Мовсесян А.Г. от 20 октября 2016 года о получении от Бондарева В.А. в счет погашения долга по решению суда от 30 ноября 2009 года суммы в размере 387 777 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные расходные кассовые ордера не могут быть признаны надлежащими доказательствами фактического поступления от должника взыскателю указанных в них денежных средств в рамках исполнения решения суда, поскольку кроме составленной сторонами расписки от 20 октября 2016 года иные платежи производились ИП Бондаревым А.В., тогда как должником является Бондарев В.А., а последний платеж от 10 ноября 2017 года произведен ООО «Белена», при этом обращение с настоящим заявлением в суд состоялось 19 июля 2019 года, то есть по истечении 3-х лет с момента произведенного должником последнего платежа (20 октября 2016 года), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение установлено ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок составления и оформления расходного кассового ордера (унифицированная форма N КО-2) утвержден Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Согласно данному акту расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера, в том числе расходный кассовый ордер <номер> от 10 ноября 2017 года являются надлежащим образом оформленными, в качестве основания платежа в них указано «погашение долга по решению Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года», данные платежи принимались сторонами в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах, факт частичного погашения задолженности в счет исполнения решения суда подтверждается как распиской, так и расходными кассовыми ордерами, представленными в материалы дела, кроме того, получение денежных средств не оспаривается самим Мовсесяном А.Г., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поскольку решение Благовещенского городского суда от 30 ноября 2009 года в полном объеме не исполнено, то отказ в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению приведет к невозможности принудительного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть повлечет нарушение прав взыскателя.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права, учитывая частичное исполнение ИП Бондаревым В.А. решения суда от 30 ноября 2009 года в период до 10 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст., 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Благовещенского городского суда от 14 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мовсесяну Альберту Грачиковичу пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по гражданскому делу по иску Мовсесяна Альберта Грачиковича к Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа от 20 октября 2008 года в размере 6 952 777,77 рублей, в том числе суммы основного долга 5 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 887 777,77 рублей, неустойки 1 065 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина

1версия для печатиДело № 33АП-1868/2020 (Определение)