Апелляционное определение № 33АП-1871/20 от 29.06.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 33АП-1871/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Горбаконенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КапиталСтрой» о взыскании излишне уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24 сентября 2019 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КапиталСтрой», в обоснование указав, что 01 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале г. Благовещенска. По условиям договора застройщик обязался передать дольщику квартиру площадью 40,7 кв.м., а дольщик в свою очередь оплатить за квартиру 2 169 310 рублей, из расчета 53 300 рублей за 1 кв.м. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. В договоре также указано, что площадь передаваемой квартиры подлежит уточнению после технической инвентаризации дома, выдачи технического плана и постановки дома на кадастровый учет. 12 января 2018 года стороны подписали акт приема-передачи, истец получил ключи и право на вселение в приобретенную квартиру. Вместе с актом передан технический план жилого помещения от 14 декабря 2017 года, согласно которому площадь квартиры <адрес>, составляла 40,6 кв.м. На основании чего получена выписка из ЕГРН о праве собственности на приобретенную квартиру. При обмере квартиры с целью определения объема ремонтных работ было выявлено, что площадь квартиры меньше указанной в документах. В соответствии с техническим планом помещения, изготовленным в июле 2018 года по заказу истца, площадь указанной квартиры составляет 31 кв.м. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРН. Считал, что исходя из фактических обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства о том, что площадь жилого помещения состоит из суммы всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли, у него возникло право требования уменьшения покупной цены. В связи с этим в адрес ООО «КапиталСтрой» истец направил претензию, в которой просил не считать площадь лоджии в общей площади квартиры, и, соответственно, уменьшить цену договора, исключив из него площадь и цену лоджии. Из полученного ответа следует, что застройщик сослался на свободу договора и оставил претензию без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «КапиталСтрой» в свою пользу 517 000 рублей – излишне уплаченные денежные средства; 120 204 рубля 83 копейки – проценты за пользование денежными средствами; 50 000 рублей – компенсацию морального вреда; 252 рубля 68 копеек – почтовые расходы; 1 500 рублей – за нотариальное удостоверение доверенности представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КапиталСтрой» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения. Дополнительно пояснил, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве, истец инвестировал деньги в квартиру площадью 40,7 кв.м., объект построили и передали по акту, без замечаний. В договоре указано, что площадь квартиры будет определяться из фактической площади квартиры. Ссылка истца на приказ № 90 не влияет на договор, он относится к техническому учету объектов, но не к договору участия в долевом строительстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2019 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по результатам застройки площадь квартиры была определена застройщиком неверно – в нарушение требований ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь была включена площадь лоджии. Полагает, что цена договора долевого участия подлежит уменьшению исходя из площади лоджии, которая не должна включаться в площадь квартиры. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, указывая на недопустимость включения в договор условий, ущемляющих права потребителя и противоречащих действующему законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «КапиталСтрой» в лице представителя ФИО3 не соглашается с приведенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на подписание истцом акта приема-передачи, согласно которому стороны подтвердили отсутствие друг к другу финансовых, имущественных и иных претензий в отношении договора. Указывает на добровольное свободное заключение истцом договора на прописанных в нем условиях, согласно которым фактическая расчетная площадь квартиры согласована сторонами и составляет 40,7 кв.м., именно из данной площади сторонами согласовано осуществление расчета. Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Включение в общую площадь квартиры площади лоджии без применения понижающего коэффициента не противоречит положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в законах, иных нормативных правовых актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, стороны свободны в определении цены и условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом позиции изложенной в определении суда кассационной инстанции. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов, понесенных на оправление кассационной жалобы в Девятый кассационный суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2017 года между ООО «КапиталСтрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале г. Благовещенска № 39-2017, по условиям которого дольщик принимает участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале г. Благовещенска, кадастровый номер земельного участка: <номер>, а застройщик обязуется передать дольщику после ввода указанного дома в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: квартиру строительный номер 39 (однокомнатная), этаж 7, расчетная общая площадь объекта 40,7 кв.м., проектная площадь жилых и подсобных помещений, без учета площади, занимаемой перегородками 31,08 кв.м., площадь остекленных лоджий или балконов с применяемым коэффициентом 1 – 9,62 кв.м. Расчетная общая площадь объекта включает: проектную площадь жилых и подсобных помещений без учета площади, занимаемой перегородками, площадь остекленных лоджий или балконов, без применения при расчете их площади понижающих коэффициентов (п. 1.1). Стоимость объекта в «черновой отделке» согласно договору составляет 2 169 310 рублей из расчета 53 300 рублей за 1 кв.м. (п. 2.1).

12 января 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому застройщик передал, а дольщик принял в соответствии с договором долевого участия однокомнатную квартиру № <номер> на 7 этаже десятиэтажной блок-секции фактической расчетной площадью 40.6 кв.м., в том числе: 31,0 кв.м. – фактическая площадь жилых и подсобных помещений, без учета площади, занимаемой перегородками; 9,6 кв.м. – площадь остекленных лоджий или балконов без применения коэффициента.

Из технического плана кадастрового инженера ООО «Абрис» от 26 июля 2018 года следует, что площадь указанной квартиры составляет 31,0 кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что согласно Приказу Минэкономразвития от 01 марта 2016 года № 90, площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением лоджий, балконов, веранд и террас, эксплуатируемой кровли. Предложено внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с п.13 раздела «Характеристики объекта недвижимости» технического плана помещения.

На основании технического плана по заявлению истца внесены изменения в ЕГРН в части изменения общей площади жилого помещения с 40,6 кв.м. на 31 кв.м.

Указывая на уменьшение общей площади построенной квартиры в сравнении с договором долевого участия, истец направил в адрес ООО «КапиталСтрой» претензию, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения со ссылкой на свободу договора, что и послужило основанием для обращения истца в суд с вышеприведенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 424, 421, 408 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из свободы договора, и содержащихся в нем условий о согласовании сторонами цены квартиры из расчета произведения стоимости одного квадратного метра на расчетную общую площадь объекта, включающую в себя проектную площадь жилых и подсобных помещений без учета площади, занимаемой перегородками, и площадь остекленных лоджий или балконов без применения понижающих коэффициентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлено, что при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент 0,5.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 24 апреля 2017 года № Д23и-2451 «О рассмотрении обращения» (вопрос 2), приказ от 25 ноября 2016 года № 854/пр принят в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей правила определения «общей приведенной площади» жилого помещения для целей определения цены договора участия в долевом строительстве, представляющей собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при определении цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения путем произведения цены единицы общей площади такого помещения на саму общую площадь объекта долевого строительства, названная (приведенная) общая площадь объекта строительства подлежит применению при расчете цены договора с понижающими коэффициентами, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности определения в договоре долевого участия в строительстве от 01 июня 2017 года, заключенном между ООО «КапиталСтрой» и ФИО1 цены объекта исходя из общей расчетной площади жилого помещения, в которую включена площадь лоджии без понижающего коэффициента, являются неправомерными, поскольку в данном случае свобода договора ограничена требованиями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом указанное условие договора долевого участия в строительстве о неприменении понижающего коэффициента является ничтожным, как противоречащее нормам федерального законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы истца об определении цены переданного ему объекта долевого строительства исходя из общей площади жилого помещения без учета площади лоджии основаны на ошибочном толковании правовых норм. Ссылки истца в данном случае на требования ч. 5 ст. 15 ЖК РФ являются несостоятельными.

Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащая указание на то, что в общую площадь жилого помещения не включается площадь балконов, лоджий, в данном случае применению не подлежит, поскольку спор возник по поводу цены исходя из площади помещения в строящемся здании в соответствии с условиями заключенного договора, которые по своему содержанию носят гражданско-правовой характер и урегулированы вышеприведенными нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Лоджия по своему конструктивному решению может быть использована только собственником (владельцем) квартиры, в связи с чем оплата ее строительства должна осуществляться в составе объекта долевого строительства, которым является само жилое помещение (квартира), но с учетом вышеприведенных норм права – с применением понижающего коэффициента 0,5.

Договором долевого участия в строительстве от 01 июня 2017 года предусмотрена оплата площади квартиры 40,7 кв.м., в которую входит площадь непосредственно квартиры – 31,08 кв.м. и площадь лоджии без понижающего коэффициента 9,62 кв.

Согласно акту приема-передачи от 12 января 2018 года, истцу был передан объект долевого участия в следующих площадях: площадь жилых помещений 31 кв.м., площадь лоджии – 9,6 кв.м.

Поскольку в силу закона площадь объекта долевого строительства для определения его цены в договоре долевого участия должна была определяться как площадь жилых помещений и площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 и соответственно составила 35,8 кв.м. (31+9,6/2 = 35,8), участник долевого строительства обоснованно обратился к ООО «КапиталСтрой» за соразмерным уменьшением цены договора.

Возможность уменьшения стоимости объекта при изменении фактической его площади относительно указанной в договоре предусмотрена также п. 2.2 договора.

С учетом разницы площади объекта долевого строительства по условиям договора (40,7 кв.м.) и фактической площади, переданной участнику долевого строительства (35,8 кв.м. с учетом применения понижающего коэффициента к лоджии), сумма подлежащих возврату ФИО1 денежных средств составила 261 170 рублей исходя из следующего расчета: (40,7-35,8)*53300 = 261 170 рублей.

При этом, на долю лоджии приходится 256 906 рублей (9,62-4,8=4,82*53300=256906 рублей), а на долю жилых помещений 4 264 рубля (31,08-31 = 0,08*53300 = 4 264 рубля).

Требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия также считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договором и Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена неустойка за завышение цены договора в результате неприменения понижающего коэффициента и за отказ от перерасчета цены договора исходя из фактической площади квартиры, в силу чего подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что включение в договор цены лоджии без учета понижающего коэффициента, являлось незаконным, а соответственно, у ответчика отсутствовали основания для удержания данных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом периода взыскания неустойки с момента передачи квартиры от застройщика дольщику – с 13 января 2018 года в части суммы переплаты за площадь лоджии (256 906 рублей).

Сумма неустойки за период с 13 января 2018 года по 07 апреля 2019 года ( в пределах заявленных исковых требований) составит 23 696 рублей 94 копейки:

Учитывая условия п. 2.2 договора долевого участия в строительстве, согласно которым перерасчет цены договора в пределах образовавшейся разницы производится в течение месяца с момента получения требования от заинтересованной стороны, расчет неустойки по сумме переплаты по жилому помещению (4 264 рубля) надлежит осуществлять с 05 марта 2019 года (с момента отказа в удовлетворении претензии ФИО1).

Сумма неустойки за период с 05 марта 2019 года по 07 апреля 2019 года составит 30 рублей 78 копеек, из расчета: 34 дня *7,75/365 = 30,78.

Требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия также считает подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленного факта нарушения прав ФИО1, как потребителя в рамках договора долевого участия в строительстве, при этом учитывает обстоятельства дела, в том числе факт передачи истцу квартиры площадью, максимально приближенной к проектной, указанной в договоре; обстоятельства использования истцом заемных средств на осуществление расчета по договору, неприменение при заключении которого понижающего коэффициента повлекло увеличение его цены; длительность нарушения прав истца после предъявления последним требований к застройщику об устранении нарушения его прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о характере и объеме перенесенных истцом физических и нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с нарушением его прав, как потребителя, в материалах дела не имеется. В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «КапиталСтрой» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и перенесенным истцом нравственным страданиям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данной связи с ООО «КапиталСтрой» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в сумме 142 948 рублей 86 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (процент удовлетворенных требований составил 44,7% от заявленных имущественных требований).

ФИО1 подтверждено несение почтовых расходов на отравление претензии ООО «КапиталСтрой» в размере 252 рубля 68 копеек, а также на подачу кассационной жалобы в сумме 138 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «КапиталСтрой» в пользу ФИО1 судебных расходов на отправление претензии в сумме 112 рублей 97 копеек и на подачу кассационной жалобы в сумме 62 рубля 08 копеек – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности от 03 апреля 2019 года на имя ФИО2 усматривается, что данная доверенность выдана для представления интересов по исковому заявлению о защите прав потребителей к ООО «КапиталСтрой», однако предмет иска не конкретизирован, круг полномочий определен крайне широко, в том числе для представления интересов во всех судебных, административных, правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом не только истцу, но и ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, то есть однозначный вывод о том, что доверенность выдана для представления интересов только в рамках данного дела и между сторонами отсутствуют иные споры о защите прав потребителей, сделать нельзя, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 348 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 216 квартале города Благовещенска № 39-2017 от 01 июня 2017 года в размере 261 170 рублей; неустойку за период с 13 января 2018 года по 07 апреля 2019 года из суммы 256 906 рублей, излишне уплаченной за площадь лоджии, в размере 23 696 рублей 94 копейки; неустойку за период с 05 марта 2019 года по 07 апреля 2019 года из суммы 4 264 рубля, излишне уплаченной за площадь квартиры, в размере 30 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в сумме 142 948 рублей 86 копеек; почтовые расходы на отправление претензии и расходы на подачу кассационной жалобы в размере 175 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 348 рублей 98 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: