Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хэргу» о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы в декабре 2019 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Хэргу» - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., выслушав пояснение представителя истца ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в период с 13 августа 2015 года по 16 декабря 2019 года состояла в трудовых отношениях с АО «Хэргу», трудовой договор расторгнут в соответствии с приказом № 292лс от 16 декабря 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Ознакомившись с расчетными листками за декабрь 2019 года истец узнала, что из заработной платы удержана сумма в размере 364 012 рублей 39 копеек, на удержание которой она разрешение не давала. Однако, в силу ст. 138 ТК РФ размер удержания из заработной платы не должен превышать 20% из выплаты заработной платы. К выплате ответчиком определено в декабре 2019 года – 981 402 рубля 79 копеек, 20 % от данной суммы составляет 196 280 рублей 56 копеек. Считает, что ответчик мог взыскать только такую сумму, следовательно, незаконно удержанная сумма составляет 167 731 рубль 83 копейки (364 012 рублей 39 копеек – 196 280 рублей 56 копеек). В силу ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 167 731 рубля 83 копеек за период с 17 декабря 2019 года (уволена 16 декабря 2019 года) по 26 января 2021 года в сумме 22 959 рублей 68 копеек, согласно расчету представленному к исковому заявлению. Незаконными действиями ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы за декабрь 2019 года ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях, длительное время не могла найти работу, вынуждена была себя ограничивать в своих потребностях. АО «Хэргу» прекратило свою деятельность, поскольку преобразовано в ООО «Хэргу», которое зарегистрировано как юридическое лицо 28 октября 2020 года.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в ООО «Хэргу» незаконно удержанную сумму из заработной платы за декабрь 2019 года в размере 167 731 рубля 83 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2019 года в размере 22 959 рублей 68 копеек за период с 17 декабря 2019 года по 26 января 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах изложенных в иске.

Из письменного отзыва ООО «Хэргу» следует, что правопреемником АО «Хэргу» является ООО «Хэргу». По состоянию на 16 декабря 2019 года, на дату увольнения, за ФИО1 имелась задолженность перед работодателем (неотработанные авансы) на сумму 364 012 рублей 39 копеек. Начислено сумма НДФЛ – 146 647 рублей, сумма неотработанного аванса 364 012 рублей 39 копеек, сумма к выплате 617 390 рублей 40 копеек. Считало, что в силу ст. 137 ТК РФ неотработанный аванс может быть взыскан работодателем. 19 января 2018 года ФИО1 обращалась с заявлением о предоставлении на ее расчетный счет аванса в размере 50 000 рублей, предоставила право работодателю производить удержания в случае наличия задолженности, в том числе и за неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы. Поскольку, действия работодателя правомерны, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме при увольнении, а так же компенсации морального вреда, который истец не обосновал и не доказал. Просило в иске отказать.

ФИО1, представитель ООО «Хэргу» в судебном заседании участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 февраля 2021 года судом постановлено: взыскать с ООО «Хэргу» в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму из заработной платы в декабре 2019 года в размере 167 731 рубля 83 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17 декабря 2019 года по 26 января 2021 года в сумме 22 959 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Хэргу» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований. Указывает, что между работником и работодателем достигнуто соглашение об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1 Считает, что выводы суда в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы является незаконным. Оспаривает выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, считая сумму завышенной и необоснованной.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Хэргу» указал, что к случаю удержания из заработной платы задолженности за неотработанный аванс, выданный работнику в счет заработной платы не применяется правило установленное ч.3 ст. 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца на доводах изложенных в возражениях на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Хэргу» является созданным юридическим лицом путем реорганизации в форме преобразования из АО «Хэргу» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2020 года, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор общества Ф.И.О.1, основной вид деятельности: добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

По условиям трудового договора № 134 от 13 августа 2015 года ФИО1 трудоустроена на должность <данные изъяты> с 13 августа 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению от 2 ноября 2015 года к трудовому договору ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> со 2 ноября 2015 года. Установлен должностной оклад в размере 13 200 рублей, заключен трудовой договор № 256 от 1 декабря 2016 года.

Согласно дополнительному соглашению от 1 декабря 2018 года к трудовому договору № 134 от 13 августа 2015 года сторонами согласованы условия оплаты труда на срок с 1 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года.

Согласно Приказу № 292 л/с от 16 декабря 2019 года ФИО1 уволена 16 декабря 2019 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из расчетного листка за декабрь 2019 года, при увольнении истцу начислено 112 8049 рублей 79 копеек, удержан НДФЛ в сумме 146 647 рублей, долг работника на начало месяца составляет 364 012 рублей 39 копеек, итого к выплате – 617 390 рублей 40 копеек. Указанную сумму истец получила, однако, считает, что неправомерно удержали сумму в размере 167 731 рубль 83 копейки, могли удержать только не более 196 208 рублей 56 копеек, которая составляет 20 % от суммы определенной к выплате (981 402 рубля 79 копеек), поскольку согласия на удержание последняя не давала

Разрешая требования о взыскании неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, суд применил положения ст. 137 ТК РФ, части 1 ст. 138 ТК РФ и пришел к выводу о праве работодателя удержать 20 процентов требуемой суммы, взыскав в пользу истца незаконно удержанную сумму в размере 167 731 рубля 83 копеек, применив к возникшим правоотношениям требования ст. 236, 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТКРФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

-для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 или п.п.1,2 или 4 ч.1 ст. 81, п.п. 1,2,5,6 и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом ( ч.4 ст. 137 ТК РФ).

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с разъяснением, данным в Письме Минтруда РФ от 09.008.2007 № 3044-6-0 согласие работника на удержания из его заработной платы должно быть выражено в письменной форме.

Частью 1 статьи 138 ТК РФ установлено, что Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Исследовав доказательства, представленные работодателем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удержаний в полном объеме не имелось, поскольку согласия на это работник не давал, сумму удержаний оспаривал.

Наличие в материалах дела заявления ФИО1 от 19 января 2018 года о выплате ей аванса в размере 50 000 рублей, само по себе не может быть рассмотрено как согласие работника на удержание всех сумм из заработной платы.

Выраженное в заявлении согласие на удержание заработка не являлось безотзывным, из материалов дела, не усматривается, что истец при увольнении дала согласие на удержание оспариваемой суммы из заработной платы при начислении за декабрь 2019 года и при увольнении.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств уведомления истца о решении работодателя удержать часть заработка в качестве возмещения неотработанного аванса, в материалах дела отсутствуют

При установленных обстоятельствах выводы суда о нарушении работодателем требований ст. 137 ТК РФ являются правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном противоречащими как материалам дела. так и требованиям ст. 137 ТК РФ.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку расчет не был произведен с истцом при увольнении в полном размере, имелись основания для применения ст. 236 ТК РФ, и взыскания с работодателя компенсации за задержку выплаты расчета в установленные ст. 140 ТК РФ сроки.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 4

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя и^ конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Хэргу» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-1886/2021 (Определение)