Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвина А.П. к ООО «ОлмаСтрой» об установлении факта сверхурочной работы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Литвина А.П. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Литвина А.П. – Шинкевича Г.П., представителя ООО «ОлмаСтрой» - Вишневецкого С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвин А.П. обратился в суд с данным иском, указав, что с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ОлмаСтрой» в должности механика. Трудовые обязанности истца осуществлялись вахтовым методом, местом работы являлась стройка «Сила Сибири» в Тындинском районе Амурской области. По мнению заявителя, работодатель не оплатил ему выполненную сверхурочную работу в общей сложности за 2018 и 2019 годы – 2 129 часов. Уточнив исковые требования, просил суд установить факт сверхурочной работы, в также работы в выходные и праздничные дни работника Литвина А.П. в ООО «ОлмаСтрой» в период с 01 января 2018 года по 31 июля 2019 года, взыскать с ООО «ОлмаСтрой» невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 4 570 249 руб. 64 коп., невыплаченную северную надбавку в сумме 1 008 00 рублей, а всего в пользу истца взыскать 5 578 249 руб. 64 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная с 15 февраля 2018 года, обязать ООО «ОлмаСтрой» начислить и выплатить Литвину денежную компенсацию. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению, обязать ответчика перечислить в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области и Управление Пенсионного фонда России в г. Зеленогорске по Калининградской области недоплаченные полагающиеся налоги на работника Литвина А.П. за 2018 и 2019 годы.

В судебное заседание истец Литвин А.П. не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Минтенко И.Д. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска, пояснил, что неоспоримыми доказательствами привлечения истца к сверхурочной работе являются представленные истцом копии табелей учета рабочего времени, а также путевые листы водителей, которые осуществляли трудовую деятельность совместно с истцом, заявил о подложности доказательств, представленных ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ОлмаСтрой» - Вишневецкий С.П. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что все выплаты истцу произведены работодателем своевременно, нарушений со стороны ООО «ОлмаСтрой» прав истца не допущено, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Амурской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Калининградской области, Налоговой инспекции №7 по г. Тында Амурской области, Управления Пенсионного фонда России в г. Зеленоградске в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, МРИ ФНС России №10 по Калининградской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Литвина А.П. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поименованных истцом как объяснения, Литвин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что заявленные исковые требования были рассмотрены судом не в полном объеме, требования по спорному периоду с 01 октября 2018 года по 31 июля 2019 года не получили в решении суда правовой оценки, не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованиям за период с 01 января 2018 года по 01 октября 2018 года. Письменные пояснения, направленные 31 января 2020 года в суд по электронной почте, судом не исследовались. Судом не принято во внимание, что в нарушение законодательства междувахтовый отдых истцу не предоставлялся. Заявление о назначении судебно-технической экспертизы на предмет подложности доказательств судом не разрешено. В письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец полагал, что работа в организации ответчика без междувахтового отдыха сама по себе является основанием для выплаты сверхурочных. Опираясь на представленные в суд апелляционной инстанции копии табелей учета рабочего времени, заверенные печатями работодателя, полагал о наличии оснований для удовлетворения требований. Не соглашался с показаниями свидетелей, данных при исполнении Зеленоградским районным судом Калиниградской области 24 ноября 2020 года, в период с 22 декабря 2020 года по 13 января 2021 года судебного поручения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года. Представитель истца в письменном расчете в суд апелляционной инстанции полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 618 575 рублей 84 копейки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ОлмаСтрой» - адвокат Вишневецкий С.П. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражает по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Литвина А.П. – Шинкевич Г.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ООО «ОлмаСтрой» - Вишневецкий С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2019 года Литвин А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «ОлмаСтрой» в должности механика. Работа осуществлялась на строительном объекте «Сила Сибири» в Тындинском районе Амурской области.

Условиями трудового договора от 01 ноября 2017 года, заключенного с Литвиным А.П. на определённый срок - по 30 апреля 2018 года, истцу был установлен вахтовый метод работы продолжительностью три месяца, 40-часовая рабочая неделя, по расчетному графику шестидневной рабочей недели с одним выходным в воскресенье и режимом работы с понедельника по пятницу с 09-00 до 17-00, перерыв на обед с 13-00 до 14-00, в субботу - с 09-00 до 14-00 без перерыва на обед.

Согласно должностной инструкции механика, представленной в суд стороной ответчика, механик относится к категории специалистов, в его обязанности входит обеспечение исправности состояния подвижного состава, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме линии по окончании работы, выявление причин неисправностей, вызвавших простой автомобилей, принятие мер по их устранению, разработка графиков обслуживания и ремонта дорожно-строительной техники и контроль за качеством и своевременностью выполнения работ (пп.2.1-2.3).

Сторонами не оспаривалось, что трудовая функция осуществлялась истцом в спорный период без междувахтового отдыха.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Литвин А.П. указал, что привлекался работодателем к сверхурочной работе, в общей сложности за 2018 и 2019 годы – 2 129 часов, оплата которой не произведена.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 99, 140, 152 ТК РФ, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он привлекался к сверхурочной работе, материалы дела не содержат, кроме того, по заявленным требованиям в период с 01 января 2018 года по 01 октября 2018 года истцом пропущен срок обращения в суд с иском.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и рассматривая доводы жалобы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ - вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 3000 ТК РФ).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 3 ст. 300 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в ст. 152 ТК РФ.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В обоснование своей позиции об осуществлении сверхурочных работ, Литвиным А.П. были представлены копии табелей учёта рабочего времени, подписанные работниками Шахвердян А.Г., Пшеничных К.В.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик представил оригиналы табелей учета рабочего времени, из которых следует, что Литвин А.П. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с условиями трудового договора и к сверхурочным работам (работам за пределами установленной продолжительности рабочего времени) не привлекался. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, ответчиком не издавались.

Оплата труда произведена истцу в соответствии с продолжительностью рабочего времени, отраженного в табелях учета рабочего времени, представленных работодателем.

Давая оценку указанным доказательствам и отказывая Литвину А.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела копии табелей учета рабочего времени не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения им сверхурочной работы, поскольку получены с помощью ксерокопии, не заверены лицами, уполномоченными работодателем на ведение учета рабочего времени, доказательств того, что данные табели направлялись работодателю в установленном порядке для начисления заработной платы истцом не представлено. Между тем, представленные ответчиком табеля учета рабочего времени, оформленные в установленном законом порядке, подписанные уполномоченными лицами, обстоятельство привлечения истца к выполнению сверхурочных работ не подтверждают.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

При проверке доводов апелляционной жалобы о допустимости представленных истцом доказательств для установления факта подписания представленных истцом копий табелей учета рабочего времени уполномоченными работодателем лицами, по поручению суда апелляционной инстанции Зеленоградским районным судом Калининградской области 24 ноября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 13 января 2021 года были допрошены свидетели Шахвердян А.Г., Пшеничных К.В.

Свидетель Шахвердян А.Г. пояснил, что с 2017 года по ноябрь 2019 года он работал в структурном подразделении «Тында» ООО «ОлмаСтрой» инженером ПТО, ведение учета рабочего времени в его обязанности не входило, подписал табели учёта рабочего времени по просьбе Литвина А.П., однако не вникал в суть их содержимого, исходил из дружеских соображений, подтвердить, что истец работал сверхурочно не смог.

Свидетель Пшеничных К.В. пояснил, что работал в ООО «ОлмаСтрой» с 2013 года по 2019 год, в период работы в г. Тында являлся руководителем проекта, представленные истцом табели учёта рабочего времени имеют форму, отличную от установленной в организации ответчика, копии представленных документов свидетелем не подписывались, Литвин А.П. не подходил к нему за подписью.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца о работе в спорный период сверх установленной продолжительности рабочего времени, и что представленные истцом в материалы дела табеля учета рабочего времени в копиях, составлялись работодателем, соответственно данные табеля не подтверждают позицию истца о работе сверх установленного времени.

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО «ОлмаСтрой», утвержденного генеральным директором ООО «ОлмаСтрой» 30 декабря 2011 года, учет фактически отработанного времени ведется в электронном табеле учета использования рабочего времени, табели учета рабочего времени заполняют и подписывают руководители структурных подразделений, утверждает табели рабочего времени директор или лицо, уполномоченное приказом на право подписи первичных документов организации (п.1.7).

В материалы дела стороной ответчика были представлены оригиналы табелей учета рабочего времени за спорный период, утвержденные руководителем организации в порядке, определенном Положением об оплате труда работников ООО «ОлмаСтрой», которые были исследованы судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы истца о неправильной оценке судом доказательств стороны истца о работе сверхурочно, допрошенный 13 января 2021 года по судебному поручению суда апелляционной инстанции свидетель Пшеничных К.В., занимавший должность руководителя проекта, подтвердил соответствие порядка ведения учета рабочего времени на участке в Тындинском районе в спорный период Положению об оплате труда, указав, что количество отработанных работником часов проставлялось в табеле установленной формы, который вели на каждом участке и просматривали мастера, прорабы, механики, на механиков табеля вел он (свидетель), затем ставил свою подпись, затем информация передавалась в кадры в г. Калининград сначала электронной почтой, затем на бумажном носителе.

Свидетель Пшеничных К.В. не смог подтвердить, что на представленных на обозрение стороной истца копиях табелей стоит его подпись.

Допрос свидетеля Пшеничных К.В. произведен Зеленоградским районным судом Калиниградской области в установленном порядке, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, представители сторон принимали участие в судебном заседании, не были лишены возможности задавать свидетелю вопросы.

При установленных обстоятельствах, представленные Литвиным А.П. копии табелей учета рабочего времени не могут служить подтверждением доводов истца о выполнении им сверхурочной работы, поскольку не соответствуют предъявляемым ГПК РФ к доказательствам по делу требованиям об относимости, допустимости и достоверности, составлены и подписаны лицами, не уполномоченными работодателем на ведение учета рабочего времени в организации ответчика, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Допрошенные в установленном порядке в суде первой и апелляционной инстанции свидетели со стороны истца - водитель Токарев Д.В., техник ПТО Литвинова О.А. не подтвердили доводы стороны истца о работе Литвина А.П. сверх установленной продолжительности рабочего времени, указали на сложившийся порядок работы на участке в Тындинском районе ООО «Олма Строй».

Поскольку иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны истца о выполнении трудовой функции за пределами установленного рабочего времени, в ходе судебного разбирательства не представлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Литвина А.П. об установлении факта сверхурочной работы с 01 января 2018 года по 31 июля 2019 года и производных от них требований о взыскании невыплаченной заработной платы, невыплаченной северной надбавки, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании перечислить налоговые недоимки, являются правомерными.

Исходя из смысла выше приведенных норм трудового законодательства, бремя доказывания необходимости выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, наличия соответствующего распоряжения руководителя и графика работ, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для ее взыскания с ответчика лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что такие доказательства, отвечающие принципам допустимости, достоверности, достаточности доказательств, в материалах дела отсутствуют.

Указание истца со ссылкой на ст. 21 ТК РФ, положения трудового договора и должностной инструкции о том, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, подчиняться распоряжениям работодателя, выводам суда не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности ответчика оплатить истцу каждый четвертый месяц нахождения на вахте в связи с непредоставлением работодателем истцу междувахтового отдыха не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку таких оснований иска истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доводов об этом в суде первой инстанции не приводилось, предметом рассмотрения и обсуждения сторон данные обстоятельства в суде первой инстанции не были, в связи с чем требования истца рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом работа истца без междувахтового отдыха не влечет оплату его труда в повышенном размере, поскольку таких оснований оплаты работы как сверхурочной не предусмотрено требованиями ст. 152 ТК РФ.

Согласно представленным в материалы дела стороной ответчика табелям учета рабочего времени, расчетным листкам за спорный период, оплата за отработанное время произведена истцу в точном соответствии с условиями трудового договора, исходя из фактически отработанного времени, продолжительность соответствует норме производственного календаря за спорный период.

Сам по себе факт работы истца без междувахтового отдыха в заявленный истцом период, свидетельствует о том, что само по себе условие трудового договора о вахтовом методе работы, сторонами договора не выполнялось, несмотря на достигнутое в трудовом договоре соглашение об этом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования Литвина А.П., судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме, как в пределах заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском за период с 01 января 2018 года по 01 октября 2018 года, так и по существу заявленных требований, и получили в решении суда надлежащую правовую оценку об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Несогласие стороны истца с выводом суда о пропуске срока обращения с иском в суд по требованиям за период с 01 января 2018 года по 01 октября 2018 года со ссылкой на то, что право требовать оплату за сверхурочную работу у истца наступило с момента увольнения, когда работодателем не была произведена в порядке ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права и отмены решения суда не влечет.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Условиями заключенного с Литвиным А.П. 01 ноября 2017 года трудового договора, Положением ООО «ОлмаСтрой» об оплате труда (утв. 30 декабря 2011 года) установлено, что заработная плата работнику выплачивается 26 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. Оплата сверхурочной работы либо компенсирование дополнительным временем отдыха производится в соответствии с ТК РФ (п. 4.4 трудового договора).

Сторонами не оспаривалось, что сроки выплаты заработной платы ответчиком не нарушались, расчетные листки работодателем выдавались.

Допустимых доказательств выполнения истцом работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, получая в спорный период времени ежемесячно заработную плату, о своих нарушенных правах относительно неверного расчета заработной платы, сверхурочной работы Литвин А.П. должен был узнать в день получения заработной платы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право на обращение в суд в пределах специального срока, установленного ст. 392 ТК РФ, возникло у истца с момента, когда он узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Обращение в контролирующий орган по вопросу о нарушении трудовых прав и обращение в суд с настоящим иском были инициированы Литвиным А.П. в октябре 2019 года, после прекращения 31 июля 2019 года трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем, принимая во внимание, что данный спор является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, учитывая установленные работодателем сроки выплаты заработной платы, не установление локальными актами работодателя учетного периода для оплаты сверхурочной работы, сложившийся характер работы истца без междувахтового отдыха на условиях шестидневной рабочей недели, недоказанность истцом работы сверхурочно, а также то обстоятельство, что данные отношения не носят длящийся характер, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения с требованиями о взыскании причитающихся работнику выплат необходимо исчислять с октября 2018 года.

Поскольку причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав за период с 01 января по 01 октября 2018 года Литвиным А.П. не представлено, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о его применении при разрешении данного спора.

При установленных обстоятельствах, довод жалобы о том, что истец полагал, что оплата сверхурочной работы будет ему произведена в соответствии с табелями учета фактически отработанного времени, между тем, работодателем в нарушение ст. 99 ТК РФ учет продолжительности сверхурочной работы не велся, об уважительности пропуска процессуального срока не свидетельствует, поскольку опровергается представленными стороной ответчика табелями учета рабочего времени, расчетными листками, обоснованно принятыми судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод о том, что подсчет количества часов, отработанных работником сверхурочно, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при увольнении работника должен осуществляться с начала учетного периода до последнего дня работы, ошибочен, поскольку оснований для подсчета часов сверхурочной работы истца в отсутствие доказательств выполнения Литвиным А.П. трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени у суда не имелось.

Вопреки мнению Ливина А.П., судом первой инстанции были приняты во внимание документы, поступившие в суд 31 января 2020 года.

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы было разрешено судом определением об отказе в назначении судебно-технической экспертизы от 10 февраля 2020 года.

Заявление о подложности доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ так же, как и ходатайства о привлечении специалиста, об истребовании приказов предоставления в 2018 и 2019 годах ежегодных отпусков работникам Пшеничных К.В., Тиуновой С.А., Ильину В.А., об исключении из состава доказательств табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, основываясь на общих правилах, установленных ГПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции и довод Литвина А.П. о том, что суд не принял во внимание представленные 31 января 2020 года письменные пояснения истца, поскольку решение суда основано на исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ материалах дела и добытых по делу доказательствах, соответствуют действующему законодательству.

Довод о том, что ответчиком стороне истца не предоставлены копии табелей учета рабочего времени, графики работы Литвина А.П. за 2018-2019 годы, Положение о вахтовом методе работы, протоколы заседаний подсчета суммированного учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка ООО «ОлмаСтрой», а судом указанные доказательства не истребованы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения, принятого судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, законом возложено на истца и ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы и довод Литвина А.П. о том, что дело было рассмотрено судьей, который вынес определение о возврате искового заявления Литвина А.П. к ООО «ОлмаСтрой» о нарушении трудовых прав работника, отмененное судом апелляционной инстанции, поскольку действующее процессуальное законодательство запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в суде той же инстанции после отмены принятого ранее им решения не содержит.

Суждение Литвина А.П. об отсутствии намерения суда по рассмотрению настоящего дела, обоснованное назначением дела к разбирательству за час до окончания рабочего дня, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, носит надуманный характер и объективными данными не подтверждается. Материалы настоящего дела и представленные в ходе его рассмотрения доказательства исследованы судом полно и объективно, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, при принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, в решении отразил мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и довод Литвина А.П. о том, что он не был извещен об отложении судом 14 января 2020 года слушания дела на 10 февраля 2020 года.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Минтенко И.Д., уполномоченный Литвиным А.П. на основании доверенности <номер> быть представителем истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу.

Из протокола судебного заседания 14 января 2020 года следует, что Минтенко И.Д. принимал в нем участие и о дате и времени отложения дела был извещен в процессе.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 10 февраля 2020 года, в котором Минтенко И.Д. также участвовал, следует, что судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, на что от представителей сторон возражений не поступило.

При таких основаниях полагать о нарушении судом процессуального права истца на участие в рассмотрении дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были направлены лицам, участвующим в деле, копии уточненного иска от 11 февраля 2020 года также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы Литвина А.П. о нарушении судом требований ст. 189 ГПК РФ, поскольку суд окончил рассмотрение дела по существу и перешел к стадии судебных прений, не выяснив, имеются ли у сторон дополнительные объяснения, не влекут отмену верного по существу судебного постановления, в том числе, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела по существу Литвин А.П. активно пользовался своими процессуальными правами, представлял в суд письменные уточнения и пояснения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвина А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33АП-18/2021 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Кувшинов Г.В.