Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 23 марта 2020 года в 12 часов 15 минут на автодороге Завитинск-Поярково 1 км. + 230 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова (филиал в г. Благовещенске) под управлением старшего водителя-экспедитора ФИО1 Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно материалов ГИБДД ОМВД России по Завитинскому району, ФИО1, управляя служебным автомобилем «Mitsubishi Fuso», двигаясь по автодороге Завитинск-Поярково, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги, после чего допустил наезд на препятствие – дерево и последующее опрокидывание транспортного средства на бок. Нарушение ПДД подтверждается определением 28 ОО <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2020 года.

Из письменного объяснения ФИО1 от 26 марта 2020 года, данного директору филиала в г. Благовещенске, следует, что в момент возникновения аварийной ситуации, скорость автомобиля, которым он управлял, составляла 70 км/ч. В тот момент автомобиль начало клонить на полосу встречного движения, ФИО1 пытался выровнять его, но не смог. Автомобиль вылетел в кювет, столкнулся с деревьями, и опрокинулся на бок. Согласно Акту служебного расследования ДТП от 27 марта 2020 года причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение старшим водителем-экспедитором ФИО1 п. 10.1 ПДД в части необходимости обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.

В результате ДТП ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова причинён материальный ущерб, выразившийся в следующих повреждениях автомобиля «Mitsubishi Fuso»: кабина – вмятины, заломы, полная утрата геометрии элемента, разрушение частей из стекла и пластика, грузовое отделение – вмятины, заломы, разрывы, полная утрата геометрии элемента, рама – вмятины, заломы с нарушением геометрии. Согласно экспертному заключению по определению среднерыночной стоимости ущерба, причинённого транспортному средству «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <номер>, затраты по восстановлению автомобиля с учётом износа составляют 334.600 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 10.000 рублей.

В соответствии с трудовым договором № 3 от 3 февраля 2010 года с учётом дополнительных соглашений № 1 от 1 апреля 2010 года, № 2 от 11 января 2011 года, ФИО1 исполнял обязанности старшего водителя-экспедитора. В силу п. 1.7 трудового договора за работником закрепляется оборудование и другие материальные ценности за сохранность которых он несет персональную ответственность. По условиям договора от 1 января 2011 года на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных средств и материальных ценностей. На основании Акта приёма-передачи автомобиля от 23 октября 2019 года ФИО1 были вверены материальные ценности истца, в том числе автомобиль «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <номер>. ФИО1, исполняя трудовые обязанности старшего водителя-экспедитора, обязан был бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей денежным и материальным ценностям и ГСМ и принимать меры к предотвращению ущерба, что предусмотрено п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с положениями должностной инструкции ФИО1 обязан содержать обслуживаемый автомобиль в технически исправном состоянии, организовывать свою работу так, чтобы своими действиями не принести убытки работодателю.

На основании изложенного просили суд взыскать с ФИО1 убытки в виде прямого действительного ущерба 334.600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.546 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Решением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года исковые требования ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова сумму материального ущерба в размере 33.305 рублей 4 копеек, расходы по оплате стоимости автотехнической экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.499 рублей 15 копеек, в остальной части иска отказано.

На решение суда от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку вопреки выводам суда, ответчик не был привлечён к административной ответственности, в связи с чем оснований для его привлечения к полной материальной ответственности не имеется, выводы суда о набережном отношении ответчика к имуществу истца, являются неверными.

В письменных возражениях ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова просили оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, дали согласие на рассмотрение настоящего гражданского дела в своё отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на удовлетворении поданной жалобы и отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 был принят на работу в филиал в г. Благовещенске ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова на должность водителя грузового автомобиля в структурное подразделение администрации с 3 февраля 2010 года.

3 февраля 2010 года между филиалом в г. Благовещенске ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова и ФИО1 заключен трудовой договор № 3 по условиям которого ФИО1 был принят на работу к истцу на должность водителя грузового автомобиля с 3 февраля 2020 года. Местом работы является филиал в г. Благовещенске ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова – <адрес>, администрация. Трудовой договор заключён на неопределённый срок.

В соответствии с п.1.7 трудового договора за работником закрепляется оборудование и другие материальные ценности, за сохранность которых он несет персональную ответственность: заключение индивидуального договора на материальную ответственность.

Согласно п.2.2 трудового договора работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию.

1 апреля 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 3 от 3 февраля 2020 года, согласно которому с 1 апреля 2010 года ФИО1 переведен на должность водителя-экспедитора.

С 11 января 2011 года ФИО2 переведен на должность старшего водителя-экспедитора структурного подразделения транспортный отдел (дополнительное соглашение № 2 от 11 января 2011 года к трудовому договору № 3 от 3 февраля 2020 года).

1 января 2011 года между филиалом в г. Благовещенске ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова и ФИО1 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого ФИО1 занимающий должность старшего водителя-экспедитора (грузового автомобиля), выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) или перевозкой денежных и материальных ценностей и ГСМ, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему денежных и материальных ценностей и ГСМ, контрольно-кассовой техники, и в связи с изложенным обязался бережно относиться к переданному ему для хранения или для других целей денежным и материальным ценностям и ГСМ и принимать меры к предотвращению ущерба, нести ответственность за причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

<дата> ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией старшего водителя-экспедитора, в силу п. 2.1 которой обязался организовывать свою работу так, чтобы своими действиями, как в служебное, так и в нерабочее время не принести ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова убытки.

Актом-приёма передачи автомобиля от 23 октября 2019 года подтверждается, что 23 октября 2019 года ФИО2 передан автомобиль марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <номер>.

Как следует из определения 28 ОО <номер> об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, 23 марта 2020 года на а/д Завитинск – Поярково 1 км. +230 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено, что в 12 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <номер> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги, после чего допустил наезд на препятствие дерево, и после чего опрокидывание транспортного средства на бок, в результате чего нарушил пункт ПДД 10.1. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 марта 2020 года директором филиала в г. Благовещенске ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова издан приказ № 32-п «О создании комиссии по проведению служебного расследования дорожно-транспортного происшествия».

В ходе проведения служебного расследования от ФИО1 работодателем истребованы письменные объяснения, которые даны им 26 марта 2020 года. Из объяснений следует, что в районе 160 км. возле г. Завитинска он двигался на автомобиле марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <номер> со скоростью 70 км/ч. Неожиданно грузовик начало клонить на встречную полосу, он пытался выправить ситуацию, но ничего не получилось и автомобиль скатился в кювет, где сначала сбил березовое дерево, потом по инерции грузовик въехал в большой тополь. Левой стороной кабины грузовик развернуло и он опрокинулся на правый бок.

Из акта служебного расследования ДТП от 27 марта 2020 года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан старший водитель-экспедитор ФИО1, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, нарушил пункт 10.1 ПДД.

В целях определения средней рыночной стоимости ущерба, причиненному транспортному средству марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <номер>, истец обратился к независимому эксперту ООО «Методический центр», из экспертного заключения которого (№ 211 от 24 июля 2020 года) следует, что итоговая величина средней рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате противоправных действий по состоянию на 23 марта 2020 года составляет округленно 334.600 рублей.

Обращаясь в суд иском, ЗАО «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова указали, что ФИО1 в результате ДТП причинён материальный ущерб, который он силу норм трудового права и договора о полной материальной ответственности должен возместить работодателю.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.233, 238, 239, 241, 242, 244, 250 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, закреплённому в ст.241 ТК РФ, за причинённый работодателю ущерб работник несёт материальную ответственность в размере своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №52 от 16 ноября 2006 года разъяснил, что по правилам п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении ему административного наказания (пункт 1 абз.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из представленных материалов дела, определением 28 ОО <номер> об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении, установлено, что 23 марта 2020 года на а/д Завитинск – Поярково 1 км. +230 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено, что в 12 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак <номер> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд транспортного средства с проезжей части дороги, после чего допустил наезд на препятствие дерево, и после чего опрокидывание транспортного средства на бок, в результате чего нарушил пункт ПДД 10.1. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.29).

Отсюда следует, что само по себе установление факта нарушения работником Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причинённого ущерба в полном размере в соответствии с п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Других оснований, перечисленных в ст.243 ТК РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере истцом не заявлено и судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска в рамках средней заработной платы ФИО1

Вопреки довода ответчика, судом первой инстанции принято во внимание определение 28 ОО <номер> об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении и виду его наличия пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, причинение истцу материального ущерба действиями ФИО1 нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, при заключении трудового договора с истцом, ответчик обязался бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, однако в нарушение данного условия, ответчик допустил причинение ущерба работодателю вследствие повреждения служебного автомобиля, переданного ему в пользование, что следует из акта служебного расследования ДТП от 27 марта 2020 года, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан старший водитель-экспедитор ФИО1, который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, нарушил пункт 10.1 ПДД (л.д.34-35), в связи с чем доводы ФИО1 о несогласии с выводами с уда в указанной части его отмену не влекут.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, так же отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печатиДело № 33АП-1900/2021 (Определение)