Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городские энергетические сети» о взыскании недоплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Городские энергетические сети» - ФИО2 на решение Белогорского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А., выслушав пояснение истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в период с 01.01.2018 года по 16.12.2019 год истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Городские энергетические сети», работала в должности <данные изъяты>. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 31 809 рублей, а также соответствующие надбавки к заработной плате. Согласно приложению к Отраслевому тарифному Соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, к которому присоединился ответчик, тарифная ставка рабочих 1 разряда на 01.01.2018 составила 9 907 рублей, на 01.01.2019 – 10 303 рубля. В Приложении № 5 к коллективному договору ООО «Городские энергетические сети» работникам, имеющим 13 разряд оплаты труда установлен тарифный коэффициент в размере 4,608. Согласно штатному расписанию должности <данные изъяты> установлен 13 разряд оплаты труда и тарифный коэффициент в размере 4,608. При расчёте её заработной платы ответчиком использовалась минимальная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 6 903 рубля, в связи с чем заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем это предусмотрено Соглашением.

Просила суд, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с января по декабрь 2018 год в размере 336 678 рублей 62 копейки, а также недоплаченную заработную плату за период с января по декабрь 2019 года в размере 367 428 рублей 53 копейки.

Определением Белогорского городского суда от 11.03.2021 года был принят частичный отказ от исковых требований к ООО «Городские энергетические сети» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2018 года в размере 336 678 рублей 62 копейки. Производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3, подержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик занизил размер тарифного коэффициента, при этом представил документы об этом, достоверность которых была подвергнута сомнению на основании экспертного заключения. В связи с данным обстоятельством возникла разница в размере заработной платы, выплаченной ФИО1 в 2019 году, расчёт которой был представлен. Изменения, внесённые ответчиком в условия коллективного договора, утверждённые 12.01.2018 года, не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Имеющееся в материалах экспертное заключение опровергает доводы стороны ответчика о достоверности документов, связанных с изменением размера тарифного коэффициента. Просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Городские энергетические сети» – ФИО2, в судебном заседании заявленный иск признала частично, указав, что изменения, внесённые 12.01.2018 года в коллективный договор и утверждение нового штатного расписания, никак не отразились на размере оклада истца; тарифный коэффициент был установлен в размере 3,2108; изменение тарифа на тепловую энергию, влияющего на размер фонда оплаты труда, произошло с 01.07.2019, в связи с чем месячная тарифная ставка истца была проиндексирована с июля 2019 года по декабрь 2019 года, поэтому задолженность ответчика перед истцом с июля по декабрь 2019 года составляет 11 007 рублей 96 копеек, оплата труда истца в спорный период превышала МРОТ.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: постановлено взыскать с ООО «Городские энергетические сети» в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за период с января по декабрь 2019 года в размере 367428 рублей 53 копейки, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. С ООО «Городские энергетические сети» в пользу федерального бюджета взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 129 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городские энергетические сети» – ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда в части недоплаченной заработной платы и расходов по проведению судебной экспертизы. Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Считает, что выводы эксперта, положенные в основу оспариваемого решения не свидетельствуют о подложности (фальсификации) представленных документов. Штатное расписание, на котором основано решение, является лишь формой первичной учетной документации, определяющей оформляющей штатную структуру организации, и не относится к локальным нормативным актам, определяющим размер заработной платы и стимулирующих выплат. Настаивает на доводах, что задолженность ответчика перед истцом по индексации заработной платы составляет 11 007 рублей 96 копеек. Полагает выводы суда в части расходов по проведению судебной экспертизы не обоснованными и должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не подлежащем удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Городские энергетические сети» - ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца согласно расчета предоставленного стороной ответчика.

Истец и её представитель настаивали на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 года по 16.12.2019 год ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Городские энергетические сети» в должности <данные изъяты>.

Из штатного расписания ООО «Городские энергетические сети» № 1 от 01.01.2018 года на период 2018 год следует, что <данные изъяты> имеет разряд оплаты труда 13, тарифный коэффициент 4,608, что также подтверждается Приложением № 5 к Коллективному договору ООО «Городские энергетические сети» на 2018-2020 годы, утверждённому директором 01.01.2018 года.

Указывая, что ответчик занизил размер тарифного коэффициента, в связи с чем возникла разница в размере заработной платы, выплаченной ФИО1 в 2019 году, размер которой составляет 367 428 рублей 53 копейки, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для применения при начислении и выплате истцу заработной платы тарифного коэффициента 3,2108 в период с января по декабрь 2019 годы у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.2.2-2.3 Положения об организации заработной платы работников ООО «Городские энергетические сети» являющегося приложением № 2 к Коллективному договору ООО «Городские энергетические сети» на 2018-2020 годы, утвержденного 01 января 2018 года, на предприятии применяется тарифная система организации заработной платы, основными элементами которой являются тарифные ставки (должностные оклады), устанавливаемые в соответствии с профессией (должностью) и квалификацией работников и отражаемые в штатном расписании предприятия; в целях обеспечения равного подхода к оценке квалификации всей категории работников (сложности выполняемых ими работ) с учетом отраслевых особенностей и специфики работы, оплата труда работников предприятия осуществляется на основе Единой тарифной сетки и тарифных коэффициентов.

Согласно п. 2.5 указанного Положения месячная тарифная ставка рабочего первого разряда на 2018 год устанавливается в размере 6903 рубля.

Приложением №5 к Коллективному договору ООО «Городские энергетические сети» на 2018-2020 годы, утвержденного 01 января 2018 года, 13 разряду оплаты труда соответствует тарифный коэффициент 4,608.

Исходя из указанных положений коллективного договора, размер должностного оклада истца по состоянию на 01 января 2018 года составлял 31 809 рублей (6903*4,608), что подтверждается штатным расписании организации утвержденным 01 января 2018 года.

Сторонами не оспаривалось, что с 2017 года ответчик присоединился к Отраслевому тарифному Соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Пунктом 1.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве установлено, что Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров, региональных отраслевых соглашений и индивидуальных трудовых договоров для организаций, на которые оно распространяется.

Согласно п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению и по состоянию на 01.01.2018 года составила 9907 рублей, а на 01.01.2019 – 10303 рубля.

Кроме того, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г., урегулированы случаи несоответствия даты установления минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда и даты изменения фактического уровня тарифов на тепловую энергию, случаи отсутствия у работодателя средств на повышение оплаты труда (пункты 2.3.1, 2.3.3).

Так, в случае несоответствия даты установления минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, предусмотренной настоящим Соглашением, и даты изменения фактического уровня тарифов на газ, электроэнергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, в соответствии с решением Правительства Российской Федерации, работодатель вправе синхронизировать дату установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с датой изменения фактического уровня тарифов.

Сторонами не оспаривалось, что датой изменения фактического уровня тарифов является – 1 июля текущего года, а следовательно с 01.07.2018 года размер должностного оклада истца должен был составлять 45 651, 46 рублей (9907*4,608), а с 01.07.2019 года - 47476,22 рубля (10303*4,608).

Возражая против заявленных истцом требований и утверждая об исполнении обязанности работодателя изменить размер тарифной ставки согласно условий Отраслевого соглашения, стороной ответчика в материалы дела представлены штатное расписание № 2 от 12.01.2018 на период 2018 года, согласно которому должности главного экономиста установлены размер месячной тарифной ставки - 9907 рублей, тарифный коэффициент 3,2108; приказ Об изменении штатного расписания на 2018 год от 12.01.2018 № 19, согласно которому было приказано: внести и утвердить с 09.01.2018 новое штатное расписание № 2 от 12.01.2018, а также установить, что штатное расписание от 01.01.2018 № 1, утверждённое приказом от 01.01.2018, с момента введения нового штатного расписания не действует; Изменение к коллективному договору ООО «Городские энергетические сети» от 12.01.2018, согласно которому месячная тарифная ставка рабочего первого разряда составляет 9907 рублей, а 13 разряд оплаты труда соответствует тарифному коэффициенту 3,2108.

При указанных обстоятельствах ответчиком не оспаривалось, что повышение месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с 01 июля 2019 года не было произведено.

Из указанных стороной ответчика обстоятельств следует, что ООО «Городские энергетические сети» реализуя полномочия работодателя, внесло изменение в коллективный договор, установив тарифный коэффициент 3,2108.

В период разрешения заявленного спора стороной истца было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет давности выполнения подписи в указанных документах, представленных в качестве доказательств стороной ответчика.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта от 28.12.2020 № 47-03/11-2020 АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», время выполнения подписи от имени Ф.И.О.., выполненной в строке «Директор» в штатном расписании № 2 от 12.01.2018, не соответствует фактической дате, указанной в документе. Подпись от имени Ф.И.О.. в указанном документе выполнена не ранее 2019 года (вопрос 1); время выполнения подписи от имени Ф.И.О. выполненной в строке «Директор» в приказе № 19 от 12.01.2018 «Об изменении штатного расписания на 2018 год», не соответствует фактической дате, указанной в документе. Подпись от имени Ф.И.О. в указанном документе выполнена не ранее 2019 года (вопрос 2); время выполнения подписи от имени Ф.И.О.., выполненной в строке «Подпись» в Изменении к коллективному договору ООО «Городские энергетические сети» от 12.01.2018, вероятно, соответствует фактической дате, указанной в документе (вопрос 3).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от результатов проведенной судебной экспертизы, ответчиком нарушен порядок внесения изменений в коллективный договор, в части уменьшения размера тарифного коэффициента.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Механизм внесения изменений и дополнений в коллективный договор предусмотрен статьей 44 ТК РФ, в соответствии с которой дополнения, изменения коллективного договора осуществляются в порядке, установленном Трудовым кодексом для его заключения, т.е. осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 36, 37, 38 ТК РФ, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена возможность изменения условий коллективного договора по взаимному согласию сторон, его заключившего.

Согласно п. 1.7 Коллективному договору ООО «Городские энергетические сети» на 2018-2020 годы, утверждённому директором 01.01.2018 года, изменения и дополнения в настоящий договор в течение срока его действия производятся по взаимного соглашению сторон после предварительного рассмотрения предложений заинтересованной стороны на заседании, создаваемой совместно постоянно действующей двухсторонней комиссией по подготовке и проверке хода выполнения данного коллективного договора, а затем и одобрения вносимых изменений и дополнений собранием (конференцией) трудового коллектива.

Между тем, каких-либо доказательств соблюдения порядка внесения изменений и дополнений в коллективный договор ООО «Городские энергетические сети» ответчик в материалы дела не представил.

В частности, ответчиком не представлено доказательств того, что стороны в лице работодателя и уполномоченного представителя работников вступали в коллективные переговоры, что было произведено предварительное рассмотрение предложений заинтересованной стороны, в данном случае работодателя, на заседании, создаваемой совместно постоянно действующей двухсторонней комиссией по подготовке и проверке хода выполнения данного коллективного договора и более того отсутствуют доказательства одобрения вносимых изменений собранием (конференцией) трудового коллектива.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются в качестве достоверных доказательств, пояснения истца, о том, что ей как работнику ООО «Городские энергетические сети» не было известно о внесении изменений в коллективный договор и штатное расписание, что свидетельствует об отсутствии доказательств одобрения вносимых изменений собранием (конференцией) трудового коллектива.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает установленным отсутствие предусмотренных законом оснований для применения при начислении и выплате истцу заработной платы тарифного коэффициента 3,2108 в период с января по декабрь 2019 годы, в виду нарушения порядка внесения изменений в коллективный договор.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводами суда относительно оценки произведенной судебной экспертизы, а также о соблюдении работодателем условия о сохранении работодателем уровня заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда не имеют правового значения и не является основанием для отмены судебного решения в виду нарушения ответчиком процедуры внесения изменений в коллективный договор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом изменении тарифа с 01 июля 2019 года, учтены истцом при расчете исковых требований, иных доказательств не обоснованности принятого судом первой инстанции расчета ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями позиций, которые была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Городские энергетические сети» - ФИО2 без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

28RS0002-02-2020-000203-56

Дело № 33АП – 1935/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Фурсов В.А. Сандровский В.Л.