Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области о понуждении произвести расчет, установить размер доплат и выплату денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он проходит службу в отделе Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области в должности заместителя начальника штаба. На основании приказов от 13 ноября 2018 года № 231 с/ч, от 7 декабря 2018 года № 250 с/ч, от 9 января 2019 года № 1 с/ч, на него возлагались обязанности временно отсутствующего работника начальника штаба – заместителя начальника Управления Росгвардии по Амурской области полковника Ф.И.О.2 на период с 13 ноября 2018 года по 2 декабря 2018 года, с 9 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года, с 10 января 2019 года по 19 февраля 2019 года соответственно. Однако доплата за исполнение обязанностей ответчиком не производилась. Несмотря на неоднократные обращения с рапортом об установлении доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника и выплате причитающихся ему денежных средств, до настоящего времени доплата не установлена, перерасчет и выплата денежных средств не произведены. Просил суд возложить на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области обязанность установить размер доплат за исполнение обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего), указав из какого тарифного разряда производить расчет и выплату денежных средств в период возложения обязанностей на основании приказов от 13 ноября 2018 года № 231 с/ч, от 7 декабря 2018 года № с/ч, от 9 января 2019 года № 1 с/ч, произвести перерасчет и выплату денежных средств за период выполнения обязанностей отсутствующего сотрудника (военнослужащего) на основании приказов от 13 ноября 2018 года № 231 с/ч, от 7 декабря 2018 года № 250 с/ч, от 9 января 2019 года № 1 с/ч.

В суде первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, полагал, что срок исковой давности им не пропущен. На момент рассмотрения дела в суде отношения с ответчиком не прекращены, нарушения фактически носят длящийся характер, так как до настоящего времени размер доплаты ему не установлен, оплата труда с учетом доплаты не произведена. Он полагал, что доплата за совмещение должностей ему будет произведена. Расчетные листки ему не выдавались, о составляющих его денежного довольствия ему известно не было. О том, что доплата за исполнение обязанностей ему не выплачивалась, ему стало известно только при получении справки о доходах физического лица весной 2019 года.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области – ФИО2, одновременно являющийся представителем третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что подполковник полиции ФИО1 не мог исполнять обязанности по данной должности на основании пункта 3 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как он не является военнослужащим. Давая согласие на исполнения обязанностей по воинской должности, истец не мог не знать о том, что иной должностной оклад приказами Управления ему не устанавливается и денежное довольствие ему будет выплачено по занимаемой должности. Для военнослужащих войск национальной гвардии РФ и сотрудников, имеющих специальные звания полиции, предусмотрен разный порядок обеспечения денежным довольствием. Полагал о пропуске срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение приведенных им в жалобе норм материального права доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего сотрудника ответчиком ему не установлена. Неурегулирование нормами специального законодательства вопроса о производстве лицу, имеющему специальное звание полиции, дополнительных выплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего военнослужащего не может являться основанием для ограничения его прав, оплата должна быть произведена с учетом общих положений трудового законодательства. Обязанность информировать работника о составных частях заработной платы законодателем возложена на работодателя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области - ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области в должности заместителя начальника штаба Отдела Росгвардии по Амурской области, имеет специальное звание подполковника полиции.

Приказами №231/ч от 13 ноября 2018 года, №250 с/ч от 07 декабря 2018 года, №1 с/ч от 09 января 2019 года на ФИО1 были временно возложены обязанности по вышестоящей должности - начальника штаба–заместителя начальника Управления Росгвардии по Амурской области в связи с временным отсутствием последнего.

Как следует из материалов дела, в период исполнения обязанностей по должности начальника штаба выплата денежного довольствия производилась ФИО1 исходя из должностного оклада и надбавок по занимаемой им должности заместителя начальника штаба Отдела Росгвардии по Амурской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положениями Федерального закона от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2012 года №621 «Об утверждении Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядком обеспечения военнослужащих денежным довольствием, утвержденным Приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года №2700, Приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года №406 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальное звание полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставлении им отдельных выплат», и, установив факт совмещения и совместительства ФИО1 выполняемых дополнительных обязанностей по вышестоящей должности начальника штаба - заместителя начальника Управления Росгвардии по Амурской области, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по доплате за выполнение истцом обязанностей по вышестоящей должности. Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд применил нормы ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ и пришел к выводу о пропуске истцом такого срока, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей по вышестоящей должности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в спорный период ФИО1 занимал должность сотрудника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области - заместителя начальника штаба Отдела Рогвардии по Амурской области, имел специальное звание подполковника полиции, обладал особым правовым статусом, регулируемым специальным законодательством.

Порядок возложения на сотрудника Росгвардии обязанностей по вышестоящей должности урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, часть 1 ст. 31 которого предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел с его согласия могут быть временно возложены обязанности по вышестоящей должности в органах внутренних дел с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Согласно п. 22 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ сотруднику, временно выполняющему обязанности по другой должности, денежное довольствие выплачивается исходя из оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности.

Как следует из материалов дела, должность начальника штаба–заместителя начальника Управления Росгвардии по Амурской области, обязанности по исполнению которой были возложены на истца, по штатному расписанию является воинской должностью.

Занимаемая истцом должность - заместителя начальника штаба Отдела Росгвардии по Амурской области по штатному расписанию относится к должностям сотрудников Росгвардии.

Приказами №231/ч от 13 ноября 2018 года, №250 с/ч от 07 декабря 2018 года, №1 с/ч от 09 января 2019 года временное исполнение должностных обязанностей начальника штаба – заместителя начальника Управления возложено на заместителя начальника штаба подполковника полиции ФИО1

Из вышеназванных приказов, рапортов ФИО1 следует, что при исполнении обязанностей по вышестоящей должности, ФИО1 от исполнения обязанностей по занимаемой должности не освобождался.

Фактически между сторонами было достигнуто соглашение о совмещении должностей, в связи с чем судебная коллегия не может согласится с выводами суда о выполнении ФИО1 дополнительных обязанностей по совместительству, однако указанные выводы на правильность решения суда не повлияли.

Выплата денежного довольствия сотрудникам по штатным должностям сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации установлена приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющим специальное звание полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат».

Пунктом 52 названного Порядка установлено, что сотруднику, на которого возложено временное исполнение обязанностей по иной должности, денежное довольствие выплачивается исходя из должностного оклада по временно замещаемой должности, но не менее должностного оклада по основной должности, с учетом дополнительных выплат, установленных ему по основной должности, в случаях, в том числе, возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового.

Согласно п. 53 Порядка должностной оклад, в случаях возложения на сотрудника обязанностей по вышестоящей должности с одновременным освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности либо без такового, определяется в приказе руководителя.

В соответствии с п. 54, 55 Порядка, на период совмещения обязанностей по иной должности в пределах одного подразделения сотрудникам устанавливается дополнительная выплата в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Размер дополнительной выплаты определяется приказом руководителя в зависимости от объема и содержания обязанностей по совмещаемой должности, возлагаемых на конкретного сотрудника.

Материалами дела установлено, что в спорные периоды ФИО1, занимая должность сотрудника Росгвардии, выполнял обязанности по вышестоящей должности, отнесенной к должностям военнослужащих, в названных приказах должностной оклад в связи с временным исполнением обязанностей по вышестоящей должности ФИО1, руководителем Росгвардии по Амурской области не устанавливался.

С временным исполнением обязанностей по вышестоящей должности ФИО1 с установлением оклада по временно замещаемой должности, но не менее оклада по основной должности с учетом дополнительных выплат, установленных по основной должности, был согласен, что отражено в его рапортах.

Названные приказы о возложении обязанностей по вышестоящей должности истцом не были оспорены в установленном порядке и в установленные сроки.

Сторонами не оспаривалось, что оплата истцу произведена в соответствии с должностным окладом по занимаемой им должности заместителя начальника штаба Отдела Росгвардии по Амурской области с учетом всех причитающихся ему надбавок по основной должности.

При указанных обстоятельствах, нарушений служебных прав ФИО1 ответчиком допущено не было, денежное довольствие за периоды временного исполнения обязанностей по вышестоящей должности выплачено в полном размере в соответствии с требованиями специального законодательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о распространении на спорные отношения норм трудового законодательства являются ошибочными, поскольку спорные правоотношения полно урегулированы специальным законодательством, оснований для субсидиарного применения к спорным отношениям норм трудового законодательства не имелось. Однако данные выводы суда не повлияли на правильность принятого судом решения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание выводов суда о применении к спорным правоотношениям ст. 72 специального Федерального закона №342-ФЗ о сроке обращения в суд за разрешением служебного спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений, законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции распространяются положения ч. 3 -10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, 2, 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 76 указанного Федерального закона).

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сотрудником Росгвардии, имеет специальное звание подполковника полиции, соответственно на истца распространяются положения специального законодательства о сроках обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Верно применив к спорным правоотношениям названную норму права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что по заявленным требованиям о взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей по вышестоящей должности на основании приказов №231/ч от 13 ноября 2018 года, №250 с/ч от 07 декабря 2018 года, №1 с/ч от 09 января 2019 года срок обращения в суд (01 июля 2019 года) истцом был пропущен.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком ему не выдавались расчетные листки, а также о том, что течение срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями необходимо исчислять с момента его обращения к ответчику с рапортом о доплате за исполнение обязанностей по вышестоящей должности, что на спорные отношения распространяют свое действие сроки, установленные частью 2 ст. 392 ТК РФ в один год, не могут быть приняты судебной коллегией, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в его решении надлежащую правовую оценку с верным указанием на то, что получая в период службы ежемесячно денежное довольствие, истец не был лишен возможности требовать у ответчика выдачи расчетных листов и, соответственно, мог узнать, каким образом производятся начисления денежного довольствия. Судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрена обязанность представителя нанимателя безусловной выдачи сотруднику расчетных листков, доказательств наличия у истца препятствий для их получения материалы дела не содержат, кроме того, неполучение расчетных листков не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для иного исчисления процессуального срока, чем это установлено ст. 72 Федерального закона №342-ФЗ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание специальный статус истца как сотрудника Росгвардии.

Служба в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в силу своего особого статуса должен был знать о нарушении своих прав и сроках обращения в суд за их защитой, между тем, в нарушение требований закона своевременно свое право на обращение в суд за разрешением служебного спора не реализовал.

Таким образом, срок, установленный ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ судом применен правильно, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи