Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по частной жалобе представителя должника ФИО2 – ФИО3 на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 16 марта 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2013 года.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 15 июня 2015 года по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 апреля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2017 года определение Сковородинского районного суда от 15 июня 2017 года о выдаче исполнительных листов отменено, вопрос разрешен по существу: постановлено выдать ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 апреля 2015 года.

29 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» заключен договор уступки прав (требований) № 139, в соответствии с которым Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента по просроченным кредитам должников в объёме и на условиях. Существующих к моменту перехода прав (требований). Поскольку ООО «Премьер Авто» приобрело права (требования) к должнику по кредитному договору <***> от 27 июня 2013 года в отношении ФИО1, и по договору поручительства <***>/1 от 27 июня 2013 года в отношении ФИО2, ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 16 марта 2018 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Премьер Авто».

В частной жалобе представитель должника ФИО2 – ФИО3 просит определение Сковородинского районного суда Амурской области от 16 марта 2018 года отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом договора уступки прав (требований) между взыскателем и правопреемником, считая заключение такого договора неправомерным по ряду обстоятельств, в том числе в виду не указания в договоре сведений о лицензии правопреемника на коллекторскую или банковскую деятельность, незаконной передачи персональных данных должника без согласия последнего, не представление в материалы дела заполненного приложения № 3 к договору - реестра передаваемых прав (требований) в отношении поручителей, заключения договора в отсутствии возбужденного исполнительного производства.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Премьер Авто» указывает на несогласие с доводами частной жалобы, полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям законности и обоснованности, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без уведомления лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и поданных относительно неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовых оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27 июня 2013 года.

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Судом требования о замене стороны удовлетворены.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковым существенным условием договора уступки прав (требований) согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации является предмет.

Учитывая, что договор поручительства №8636/0207-67/1 с ФИО2 содержит норму о праве ПАО «Сбербанк России» без его согласия передавать свои права по договору уступки требований, предмет договора уступки прав (требований) № 139 от 29 сентября 2016 года определен в ст. 1 договора, правопреемник взыскателя ООО «Премьер Авто» внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается, представленным ООО «Премьер Авто свидетельством № 1/1725000-КЛ от 25 января 2017 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 об отсутствии оснований для правопреемства в виду не представления и не указания в договоре об уступке прав (требований) № 139 от 29 сентября 2016 года между взыскателем ОАО «Сбербанк» и правопреемником ООО «Премьер Авто» обязательных сведений о наличии у Цессионария лицензии на коллекторскую или банковскую деятельность.

Довод жалобы о том, что должник ФИО2 не относится к должникам сегментов «малый бизнес» и «микробизнес», права требования к которым, как указано в п.п. 1.1 договора уступки, переданы ООО «Премьер Авто» судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в виду того, что данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора и не влияет на существо обязательства, о порядке исполнения которого вынесено оспариваемое определение суда.

Ссылка подателя жалобы на невозможность замены взыскателя в силу того, что договор уступки прав (требований) был заключен в период действия определения Сковородинского районного суда от 15 июня 2015 года, которое в настоящее время отменено апелляционной инстанцией, а также в виду окончания исполнительного производства в отношении ФИО2 и отсутствия действующего исполнительного производства в текущий период, судебной коллегией признается несостоятельной.

В соответствии с правилами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июня 2017 года одновременно с отменой определения Сковородинского районного суда от 15 июня 2017 года о выдаче исполнительных листов постановлено выдать ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 апреля 2015 года.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения суда решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 30 апреля 2015 года о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору не исполнено в полном объеме и трехлетний срок предъявления исполнительных листов, выданных на основании этого решения, к исполнению не истек, принимая во внимание положения части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии препятствий к замене взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что наличие или отсутствие исполнительного производства на стадии исполнения решения суда само по себе не имеет правового значения для осуществления правопреемства, в виду того, что согласно вышеуказанным правовым нормам процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о нарушении закона «О персональных данных» не могут быть приняты во внимание, поскольку данные необходимые для получения с лица задолженности по кредиту, в настоящем случае не являются конфиденциальными сведениями о его личной жизни. Сведения о должнике являются необходимой составной частью для надлежащего исполнением им своих обязательств, поэтому передача информации о должнике не может рассматриваться как распространение личных данных.

Довод частной жалобы о необходимости согласия ФИО4 на передачу личных персональных данных при заключении договора уступки прав (требований), судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона и выходящим за пределы предмета рассматриваемого спора.

Довод жалобы об отсутствии с материалах дела приложения № 3 к договору уступки прав (требований) № 139 от 29 сентября 2016 в заполненном виде, а не в форме бланка, судебная коллегия не принимает во внимание в виду того, что данный документ не влияет на разрешение вопроса о правопреемстве.

Имеющимися в деле доказательствами опровергается довод частной жалобы о том, что поручителем по кредитному договору от 27 июня 2013 года кроме ФИО2 является еще и Ф.И.О.7.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения, и сводятся к неверному толкованию закона и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не являются и не могут являться основанием к отмене определения.

Судебная коллегия отмечает, что в абзаце первом резолютивной части определения судом допущена описка в написании аббревиатуры организационно-правовой формы правопреемника взыскателя, вместо «ООО «Премьер Авто», указано «ОАО «Премьер Авто», которая подлежит исправлению судом первой инстанции в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сковородинского районного суда Амурской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: