Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Сергея Борисовича к АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Райчихинская ГРЭС» о понуждении принять узел учета тепловой энергии, перерасчета платы за теплоснабжение, взыскании морального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Вишнякова С.Б. на решение Райчихинского городского суда от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Вишнякова С.Б., представителя ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Райчихинская ГРЭС» Денисенко Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вишняков С.Б. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Райчихинская ГРЭС», указав, что является собственником индивидуального дома по адресу: <адрес> заключив 05 октября 2012 года договор теплоснабжения АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Райчихинская ГРЭС». 01 ноября 2015 года подписан акт принятия узла учета в эксплуатацию, и в последующем ежегодно сотрудники ответчика принимали к расчетам показания данного прибора без каких-либо замечаний. 03 ноября 2018 года истцом подано очередное заявление в теплосбыт РГЭС о создании комиссии по принятию узла учета. Обследование комиссией проведено 14 ноября 2018 года, после чего, при отсутствии каких-либо замечаний сотрудником ответчика Шмыриным А.А. было предложено подписать на чистом бланке незаполненный акт, который представитель истца подписывать отказался. 21 ноября 2018 года была назначена повторная комиссия, по окончании которой был предоставлен уже готовый акт с указанием о том, что узел учета не допущен в эксплуатацию по причине не соответствия требованиям закона. Полагая о необоснованности составления данного акта, истец просил суд признать недействительным акт от 21 ноября 2018 года, обязать ответчика принять узел учета для расчетов за тепловую энергию, произвести перерасчет платы за теплоснабжение за октябрь 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Вишняков С.Б. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Райчихинская ГРЭС» Денисенко Л.Н. исковые требования не признала, по причине их необоснованности, просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Вишняков С.Б., оспаривая решение суда, просит его отменить. Обращает внимание на неверное применение судом норм материального права, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии датчиков давления и расхода на подающем и обратном трубопроводах, настаивая на наличии поверенных приборов учета. Указывает о несоответствии обстоятельствам дела суждений суда об отсутствии у вычислителя нестираемого архива, о некорректности представленных архивов, об отсутствии параметров теплоносителя, необходимых для расчета потребляемой тепловой энергии. Приводит доводы об отсутствии доказательств в подтверждение доводов ответчика о неисправности прибора учета. Не соглашается с выводами суда, послужившими основанием к отказу в перерасчете платы по теплоснабжению за октябрь 2018 года. Ссылается на нарушение порядка проведения комиссии при осмотре узла учета и составления оспариваемого акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Райчихинская ГРЭС» Денисенко Л.Н. указывает, что судом при разрешении спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции истец Вишняков С.Б. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Амурская генерация» СП «Райчихинская ГРЭС» Денисенко Л.Н. полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Ссылаясь на несогласие с составленным ответчиком актом ввода в коммерческий учета узла учета тепловой энергии у потребителя от 21 ноября 2018 года, истец просил признать его недействительным и обязать принять узел учета для расчетов за тепловую энергию, обязав ответчика произвести перерасчет за октябрь 2018 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцу о признании недействительным акта ввода в коммерческий учета узла учета тепловой энергии у потребителя от 21 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из норм ст. 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18 ноября 2013 года, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку узел учета тепловой энергии истца не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2011 года № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. ( пункт 81 Правил)

Как видно из материалов дела, Вишняков С.Б. является собственником <адрес>

05 октября 2012 года между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») и Вишняковым С.Б. заключен договор теплоснабжения, предметом которого является подача ответчиком в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> тепловой энергии, а истцом – ее принятие и оплата.

Ежегодно в период с 2015 по 2017 года при осуществлении периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя Вишнякова С.В., представителями ответчика составлялись акты, свидетельствующие о том, что приборы и оборудование соответствуют проекту, Правилам, нормам и техническим условиям, все средства измерений находятся в работоспособном состоянии, узел учета принят в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию.

21 ноября 2018 года при осмотре узла учета тепловой энергии потребителя сотрудниками ответчика составлен акт, в соответствии с которым прибор учета не допущен в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель по причине несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, а именно : в соответствии с п.7 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18 ноября 2013 года № 1034, по истечение трех лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и существующих узлах учета. Отсутствуют датчики давления и расхода теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах. Вычислитель не имеет нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора, предоставленные архивы некорректны, при отсутствии параметров теплоносителя, необходимых для проверки расчета потребляемой тепловой энергии. Не установлены корректные данные работы прибора учета.

Исследовав данный акт на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия признает обоснованной позицию истца в силу следующего.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил N 1034).

Пунктом 14 указанных правил установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил № 1034).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункты 67, 68 Правил).

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3-х рабочих дней. Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя).

Как видно из материалов дела, установленная вышеприведенными нормами Правил не была соблюдена обязательная процедура при приемке узла учета в эксплуатацию, выразившаяся в том, что ответчиком не составлялся акт о выявленных недостатках при осмотре прибора учета истца, которому не устанавливался срок для устранения отмеченных недостатков.

Представленный в дело акт от 21 ноября 2018 года не может быть отнесен к таковым, поскольку не содержит данных о способе устранения потребителем отмеченных недостатков, и сроках их устранения.

Ответчиком не была соблюдена и обязанность проведения повторной приемки узла учета в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, составленный ответчиком акт от 21 ноября 2018 года не может быть признан соответствующим требованиям закона, вследствие чего исковые требования Вишнякова А.С. о признании его недействительным подлежали удовлетворению.

Кроме того, в оспариваемом истцом акте имеется ссылка на п.7 «Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» о том, что по истечении трех лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих правил, не могут использоваться для установки, как в новых, так и в существующих узлах учета.

Однако данное обстоятельство само по себе не может исключать использование узла учета истца для расчетов за потребленный ресурс, поскольку в соответствии с пунктом 6 Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Согласно пункту 7 Правил № 1034 по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил (с 29 ноября 2016 года) теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться лишь для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

В силу разъяснений Минстроя России, приведенным в Письме от 07 июля 2014 года № 12366-ГБ/04 «О применении отдельных положений Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034», в соответствии с которым Минстрой полагает возможным установку теплосчетчиков, произведенных в период до вступления в силу Правил N 1034, при этом срок их эксплуатации определен до истечения срока службы основных приборов, входящих в состав узлов учета, а также полагает возможным ремонт узлов учета тепловой энергии путем замены теплосчетчиков на аналогичные, соответствующие требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных приказом Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936).

Из материалов дела видно, что спорный теплосчетчик был допущен ответчиком к эксплуатации в 2015 году. Согласно акту от 02 ноября 2015 года дата поверки указанного прибора учета 30 января 2014 года, дата очередной поверки 30 января 2019 года.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сведения в отношении поверки презюмируется, пока не доказано иное. Проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку в рассматриваемом случае теплосчетчик истца был установлен и введен в эксплуатацию в 2015 году, при этом срок его поверки на момент составления оспариваемого акта не истек, при установлении на объекте истца прибора учета, допущенного к эксплуатации, при проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном, то обстоятельство, что теплосчетчик формально не отвечает каким-либо требованиям Правил, само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного.

Объективных и достаточных доказательств в подтверждение того, что прибор учета истца, в отношении которого на момент обследования дата поверки не истекла, неисправен в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку установленная законом при приемке узла учета в эксплуатацию процедура ответчиком не была соблюдена, с учетом вышеприведенных требований пунктов 67, 68 Правил о том, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, который служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета с даты его подписания, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности принять узел учета для расчетов за тепловую энергию, не имеется.

Перерасчет на основании сведений прибора учета, не введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию, не может быть произведен, вследствие чего исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить истцу перерасчет по тепловой энергии за октябрь 2018 года удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика в нарушении процедуры, регламентируемой законом при осуществлении ввода в коммерческий учет узла учета потребителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с истца судебных расходов (госпошлина при подаче иска в суд), удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования Вишнякова С.В. вытекают из отношений, регулируемых, в том числе, Законом "О защите прав потребителей", и истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Райчихинского городского суда от 20 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Вишнякова С.Б. о признании недействительным акта от 21 ноября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным акт ввода в коммерческий учет узла учета тепловой энергии у потребителя Вишнякова А.С. от 21 ноября 2018 года.

Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» в пользу Вишнякова Сергея Борисовича компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишнякова С.Б.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: