Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по делу о банкротстве, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя истца УФНС России по Амурской области – ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца УФНС России по Амурской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 8 февраля 2021 года, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ФНС России по Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что с 15 сентября 2015 года по 27 сентября 2017 года ответчик являлась руководителем и учредителем ООО «Стройпартнер». В ходе хозяйственной деятельности ООО «Стройпартнер» возникли обстоятельства, влекущие обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) (признаки неплатежеспособности юридического лица и недостаточности имущества возникли с 1 января 2016 года), однако, в результате бездействия ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением 27 сентября 2017 года был вынужден обратиться уполномоченный орган. Определением Арбитражного суда от 22 февраля 2018 года по делу № А04-8494/2017 требования УФНС России по Амурской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Стройпартнер» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Ф.И.О.1 При этом, в реестр требований кредиторов ООО «Стройпартнер» 22 февраля 2018 года включены требования уполномоченного органа в размере 1 140 339 рублей 15 копеек, 14 мая 2018 года – в размере 102 061 рублей 40 копеек. В ходе процедуры банкротства временным управляющим было установлено, что ФИО1 также не обеспечена сохранность имущества юридического лица: по вине руководителя утрачены принадлежащие ООО «Стройпартнер» на праве собственности погрузчик фронтальный «<данные изъяты>» 2015 года выпуска, приобретенный по цене 17 200 долларов США, челюстной захват стоимостью 90 300 рублей, а также гусеничный трактор «<данные изъяты>» 2010 года выпуска стоимостью 2 990 000 рублей. 29 января 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпартнер» прекращено. В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Ф.И.О.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 91 036 рублей 87 копеек и иных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения – 20 028 рублей 74 копеек. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 1 июня 2019 года с ФНС в лице УФНС России по Амурской области в пользу Ф.И.О.1 взыскано 113 901 рублей 21 копеек. Данная сумма перечислена арбитражному управляющему платежными поручениями от 17 октября 2019 года, от 22 октября 2019 года и от 13 ноября 2019 года. Считает, что указанные расходы уполномоченным органом понесены в результате виновных недобросовестных действий ответчика, как контролирующего лица должника ООО «Стройпартнер», выраженных в неисполнении руководителем обязанностей принимать должные меры, направленные на оплату образовавшегося долга, на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, в результате чего нанесен ущерб бюджету.

Ссылаясь на то, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в виде выплаты расходов арбитражному управляющему в сумме 113 901 рублей 21 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФНС России по Амурской области – ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, с учетом чего, признав причину неявки ответчика неуважительной, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований УФНС России по Амурской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца УФНС России по Амурской области – ФИО2 не соглашается с принятым решением, полагая, что оно вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что вменяемое ответчику действие совершено до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем применению подлежат положения ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, а потому нарушение ФИО1 как руководителем обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Стройпартнер» в арбитражный суд влечет за собой ее субсидиарную ответственность. При этом, считает, что ответчик могла бы быть освобождена от субсидиарной ответственности, если бы доказала, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствовало об объективном банкротстве, и она, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, приложила необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Между тем, при разрешении дела, судом первой инстанции таких обстоятельств не было установлено, соответствующие доказательства ответчиком представлены не были. Ссылаясь на то, что размер задолженности ООО «Стройпартнер» по обязательным платежам по состоянию на 31 декабря 2015 года превысил 300 000 рублей, полагает доказанным то обстоятельство, что по состоянию на 1 января 2016 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем обязанность по подаче заявления в суд должна была быть исполнена ФИО1 не позднее 1 февраля 2016 года. Кроме того настаивает на том, что у должника имелось имущество, которое в дальнейшем не вошло в состав конкурсной массы, его реализация в процедуре банкротства оказалась невозможной, поскольку по вине руководителя, не обеспечившего его сохранность, оно было утрачено, в результате чего ООО «Стройпартнер» утратило возможность получения денежных средств от его реализации для проведения расчетов с кредиторами, в том числе, с уполномоченным органом. Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для привлечения ответчика к ответственности по долгам ООО «Стройпартнер», об отсутствии у уполномоченного органа права на возмещение убытков в виде расходов, понесенных по делу о его банкротстве, считает ошибочными и несостоятельными. Указывает, что основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника, взыскания с него убытков является бездействие ответчика, как руководителя ООО «Стройпартнер», своевременно не обратившегося в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации при наличии к этому предусмотренных законом оснований, не обеспечившего сохранность имущества должника. Вследствие неисполнения данных обязанностей с соответствующим заявлением в суд был вынужден обратиться налоговый орган, на который были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Не исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует предъявлению требования о взыскании убытков в размере расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО «Стройпартнер», к руководителю. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УФНС России по Амурской области – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Амурской области к ООО «Стройпартнер» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 февраля 2018 года требования ФНС в лице УФНС России по Амурской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпартнер» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ф.И.О.1 – член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». В реестр требований кредиторов общества включены требования ФНС в лице УФНС России по Амурской области в размере 1 140 339 рублей 15 копеек.

14 мая 2018 года определением Арбитражного суда Амурской области включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройпартнер» требования ФНС в лице УФНС России по Амурской области в размере 102 061 рублей 40 копеек.

19 июля 2018 года Арбитражный суд Амурской области освободил от исполнения обязанностей временного управляющего Ф.И.О.1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпартнер».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29 октября 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпартнер» прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

1 июля 2019 года определением Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, удовлетворено заявление арбитражного управляющего Ф.И.О.1 о возмещении судебных расходов, с ФНС России в лице УФНС России по Амурской области в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О.1 взыскано 113 901 рублей 21 копеек, в том числе 91 036 рублей 87 копеек – вознаграждение временного управляющего, 14 293 рублей 14 копеек – иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства наблюдение. При этом, суд исходил из отсутствия у должника ООО «Стройпартнер» имущества, за счет которого возможно было бы погасить расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

На основании платежных поручений <номер> от 17 октября 2019 года, <номер> от 22 октября 2019 года, <номер> от 13 ноября 2019 года УФК по Амурской области (УФНС России по Амурской области) Ф.И.О.1 перечислены денежные средства в сумме 113 901 рублей 21 копеек.

Ссылаясь на те обстоятельства, что с 15 сентября 2015 года руководителем и учредителем ООО «Стройпартнер» является ответчик ФИО1, которая не выполнила в установленный срок предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройпартнер» несостоятельным (банкротом), а впоследствии виновно противоправно допустила утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по долгам, включенным в реестр требований кредиторов, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника, взыскания с него убытков – расходов, понесенных налоговым органом по делу о банкротстве, в том числе, по уплате вознаграждения арбитражному управляющему, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 399, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из того, что доводы стороны истца о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Стройпартнер» по состоянию на 1 января 2016 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, и в отсутствие нарушений положений Закона о банкротстве со стороны ответчика, влекущих и находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками, оснований для взыскания с ФИО1 убытков в виде расходов, понесенных налоговым органом по делу о банкротстве, не усмотрел, в связи с чем отказал УФНС России по Амурской области в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, за исключением вывода об отсутствии у УФНС России по Амурской области права на обращение к ФИО5 с требованиями о взыскании убытков в виде расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Вопрос о наличии у налоговых органов права обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного государству гражданами, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Давая в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П конституционно-правовое толкование положений ст. 31 НК РФ, ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего – публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела.

С учетом этого, вывод суда первой инстанции в этой части отсутствия у УФНС России по Амурской области права на обращение в суд в данном случае является неверным.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, п. 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает в абз. 2 п. 1 ст. 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 10 данного Федерального закона (до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ) закреплял обязанность нарушившего положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителя должника возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление подано после названной даты, довод апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям положений утратившей силу ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия находит несостоятельным.

Между тем, положения данной статьи по существу воспроизведены в ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, согласно п. 1 которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно п. 3 указанной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

С учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П; определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О и др.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 марта 2019 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6», установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

Порядок предъявления требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве»: при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем указанное Постановление не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что налоговый орган был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройпартнер» несостоятельным (банкротом), не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В постановлении от 5 марта 2019 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства.

При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, взыскания с нее убытков со ссылкой на бездействие ФИО1 как руководителя должника ООО «Стройпартнер», своевременно не обратившейся в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой ею организации при наличии к этому предусмотренных законом оснований, не обеспечившей сохранность имущества должника, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влекущих и находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками, основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Между тем, утверждая, что ответчик, имея возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Стройпартнер», этого не сделало, поэтому Управление ФНС России по Амурской области было вынуждено самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением, истцом доказательств наличия у общества на момент возникновения такой обязанности какого-либо имущества отраженного в бухгалтерской отчетности, суду рассматривавшему настоящее гражданское дело, представлено не было.

Напротив, последняя налоговая отчетность ООО «Стройпартнер» была представлена 26 апреля 2017 года за 1 квартал 2017 года на сумму 0 рублей 58 копеек, отчетность за 2 квартал 2017 года не предоставлялась.

В этой связи нельзя признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что бездействие ФИО1 носило противоправный характер и явилось основанием возникновения взыскиваемых убытков.

Суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

Позиция апеллянта направлена на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм материального права, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не может.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель истца УФНС России по Амурской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-1953/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Кастрюков Д.В.