Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Интер-Прайм» на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17февраля 2021 года о возвращении искового заявления ООО «Интер-Прайм» к Элаевой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Элаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 887,64 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 2057 руб., указав, что между ООО «Сетелем Банк» и Элаевой М.А. заключен кредитный договор №<номер> о 28.06.2016 г., условия которого последней не исполняются, в результате чего по состоянию на 27.05.2020 г. образовалась задолженность в размере 61 887,64 руб. 27.05.2020г. ООО «Сетелем Банк» уступил истцу право требования к ответчику. Определением мирового судьи от 12.10.2020 г. ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу №2/5-5283/2017 правопреемником в связи с отменой судебного приказа по заявлению Элаевой М.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 г. указанное исковое заявление оставлено без движения до 02 февраля 2021 г., а подателю иска предложено устранить недостатки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 18 января 2021 г.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» не соглашается с данным определением, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается, что к иску было приложено определение мирового судьи Амурской области об отказе в процессуальном правопреемстве в связи с отменой судебного приказа по гражданскому делу №2-5283/2017, истец же не является стороной по гражданскому делу №2/5-5283/2017 и не имеет право на получение определения об отмене судебного приказа.

В письменных возражениях на частную жалобу Элаева М.А. прости определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, в обоснование возражений указывает, что истец не является стороной по делу.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, оставляя настоящее исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статей 131, 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложено определение об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении Элаевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер> о 28.06.2016 г.

Вместе с тем, с процессуальным решением суда первой инстанции о возвращении искового заявления и его обоснованием согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзацем 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, закон обязывает истца при подаче иска указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также представить имеющиеся у него документы.

Из текста искового заявления следует, что заявитель указал, что определением мирового судьи от 12.10.2020 г. ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу №2/5-5283/2017 правопреемником в связи с отменой судебного приказа по заявлению Элаевой М.А., что подтверждается копией указанного определения, мирового судьи, приложенной к иску.

Согласно ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца, либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, вывод судьи о возвращении настоящего искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам является неправомерным. При вынесении обжалуемого судебного акта допущены существенные нарушения приведенных норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем они могут быть устранены только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2021 года отменить, материал возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Амурского

областного суда Н.З. Кургунова

28RS0004-01-2021-000126-53

Дело № 33АП-1956/2021 Судья первой инстанции

Докладчик Кургунова Н.З. Гололобова Т.В.