Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Амурской области – управлению социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району о возложении обязанности произвести выплату компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району с заявленным исковым требованием, в обоснование которого указала, что 09 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и нею был заключен кредитный договор № (созаемщик по договору супруг Ф.И.О.6), по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения объекта недвижимости - квартиры. В 2012 году она обратилась в ГКУ Амурской области - УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району с заявлением о предоставлении компенсации расходов по уплате процентов по указанному кредитному договору в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 23 января 2012 г. N 20 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов». ГКУ Амурской области УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району принято положительное решение и в настоящий момент она является получателем социальной выплаты в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам и займам. За период 18.08.2012 г. - 17.06.2013 г. ответчиком была произведена компенсация, но за дальнейшие периоды выплаты не производились. Согласно справке ГКУ Амурской области - УСЗН по г.Сковородино и Сковородинскому району от 09 октября 2015 года № 06- 3/1249, задолженность по компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору составила 358 358,51 рублей. В связи с вышеизложенным, просит суд обязать ГКУ АО УСЗН по г.Сковородино и Сковородинскому району за счет средств областного бюджета осуществить выплату компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору за период с 18.06.2013 г. по 17.08.2015 г. в сумме 358358 рублей 51 копейка.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Начальник ГКУ АО - Управление социальной защиты населения по г.Сковородино и Сковородинскому району - обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве, ответчик возражал относительно иска, указав, что согласно Законам Амурской области от 17.12.2012 № 123-03 «Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» и от 16.12.2013 года № 298-03 «Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов», расходы областного бюджета на компенсацию части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданам на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, и расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков не отнесены к подгруппе «Публичные нормативные социальные выплаты гражданам». Утвержденные постановлениями Правительства Амурской области государственные программы не содержат размер публичного обязательства (и порядок его индексации) перед физическим лицом, подлежащий исполнению в денежной форме. Соответственно, указанные выше обязательства на социальное обеспечение населения возникли не в результате принятия публичных нормативных обязательств, и указанные обязательства подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Пунктом 12 Положения установлено, что выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год. В соответствии с пунктом 81 Положения, предоставление компенсации гражданам производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ АО УСЗН при условии соблюдения требований Положения. Указывает, что в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, вынесенное судом решение будет затрагивать права иных граждан, которые обратились в ГКУ АО УСЗН раньше истца с заявлениями о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору.

Представители правительства Амурской области, министерства финансов Амурской области, министерства социальной защиты населения Амурской области, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 октября 2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены; постановлено: возложить на Государственное казенное учреждение Амурской области - управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району обязанность осуществить выплату ФИО1 компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору № от 09 августа 2012 года за период с 18 июня 2013 года по 17 августа 2015 года в сумме 358358 рублей 51 копейка, за счет средств областного бюджета; взыскать с ГКУ АО - управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 23.01.2012 года №20, полагает, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ АО - управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили дополнительные средства. Считает, что обжалуемое решение не согласуется с нормами п. 10 Положения, так как устанавливает иной порядок выплаты компенсации, что нарушает права других граждан, имеющих право на компенсацию в порядке очередности. Указывает, что спорные обязательства подлежат исполнению лишь в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год. Указывает, что в связи с тем, что запланированные бюджетные обязательства по реализации программных мероприятий «Компенсация части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов, были исполнены в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постановлением Правительства Амурской области от 23.09.2011 года №617 была утверждена долгосрочная целевая программа «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Амурской области на 2012-2015 годы», в том числе подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 - 2013 годы».

Постановлением Правительства Амурской области от 24.10.2013 года №519 указанное постановление признано утратившим силу с 01.01.2014 года.

Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 года №446 утверждена государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014-2020 годы», в рамках которой предусмотрена подпрограмма «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области». Государственная программа введена в действие с 01.01.2014 года.

В число программных мероприятий также включена выплата компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, один из членов которой работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов, по заявлениям которых приняты решения о предоставлении социальной выплаты.

Постановлением от 23.01.2012 года №20 Правительство Амурской области утвердило Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов.

Постановлением Правительства Амурской области от 29.12.2014 года №784 «О признании утратившими силу постановлений Правительства Амурской области» Постановление Правительства Амурской области от 23.01.2012 года №20 признано утратившим силу с 01.01.2015 года.

Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений Постановление Правительства Амурской области от 23.01.2012 года №20 «Об утверждении Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении, финансируемом за счет средств областного или местных бюджетов» являлось действующим и определяло условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам). Обратной силы настоящему Постановлению не придано, в связи с чем его нормы подлежат применению при разрешении возникшего спора.

Так, указанным Положением закреплено право молодых семей, где один из супругов работает в областном или муниципальном учреждении (по основному месту работы) и имеет непрерывный стаж работы в данном учреждении не менее одного года, проживающих на территории Амурской области, заключивших с 01.01.2011 года с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор (договор займа) на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области на сумму не более 2 000 000 руб., в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта, на предоставление социальной выплаты в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным на строительство или приобретение жилья молодыми семьями на территории Амурской области, в которой один из членов работает в государственном или муниципальном учреждении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом, Ф.И.О.6 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...> д. №, кв. №.

Материалами дела подтверждается, что решением ГКУ АО УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району молодой семьи Ф.И.О.6 и ФИО1 по уплате процентов по указанному кредитному договору приняты к компенсации, в связи с чем им оказывалась соответствующая социальная поддержка.

Указывая на то, что в период с июня 2013 года по август 2015 года выплата компенсации не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 358 358, 51 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 права на получение предъявленной к взысканию задолженности по выплате компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

При вынесении обжалуемого решения свою позицию суд верно мотивировал тем, что отсутствие достаточного финансирования из бюджета Амурской области не может являться препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что указанные обязательства по социальному обеспечению граждан подлежат исполнению в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий год, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку иное означало бы допустимость ограничения и (или) лишения истца признанного права на получение соответствующей компенсации, что противоречит положениям статьи 39 Конституции Российской Федерации в части гарантированности права на социальное обеспечение, а также принципу поддержания доверия граждан к действиям государства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определенность, предсказуемость политики в социальной сфере, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что министерством социальной защиты населения Амурской области государственным казенным учреждениям Амурской области – управлениям социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области бюджетные ассигнования для исполнения бюджетных обязательств в 2012-2015 годах были выделены в полном объеме, по мнению судебной коллегии, подтверждает факт частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) и право истца на получение указанной выплаты. Между тем, отсутствие бюджетных ассигнований не может служить основанием для неисполнения государственным органом обязательств перед гражданином по погашению задолженности, образовавшейся в период действия указанной программы.

Предусмотренная на уровне субъекта государственная поддержка в виде компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которых она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти. Поскольку государство, включив истца в число участников указанной подпрограммы, и признавая тем самым наличие у нее права на получение социальной выплаты, взяло на себя определенное публично-правовое обязательство, то произвольный отказ от него исключается.

Ссылка апеллянта на то, что правовое основание, возникновением которого обусловлена выплата компенсации, не наступило, поскольку в ГКУ АО УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району от министерства социальной защиты населения Амурской области не поступили дополнительные средства, отклоняется судебной коллегией как безосновательная, поскольку в рассматриваемом случае истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд, и её право на возмещение расходов по уплате процентов по ипотечному кредитному договору подлежит реализации в судебном порядке.

Довод апелляционной о том, что указанным решением суда затрагиваются права других граждан, которые ранее ФИО1 обратились в ГКУ УСЗН с заявлениями о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору и имеют право на предоставление компенсации, не свидетельствует о неправильном применении судом Положения о выплате компенсации и не является достаточным основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно подтверждённой в ряде принятых судебных постановлениях, соблюдение принципа поддержания доверия граждан к действиям государства предполагает правовую определённость, предсказуемость политики в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основании действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2006 года № 89-О).

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем в силу статьи 330 ГПК РФ указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-195/17 Судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С. Сушко Е.Ю.