Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сковородинского районного суда Амурской области от 11 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании утратившим силу исполнительного листа и об отзыве исполнительного листа, указав, что определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 г. изменен способ исполнения решения, принятого этим судом 29 июня 2006 г.: истребование автомобиля заменено на взыскание денежных средств в сумме 98 482 рублей.

В нарушение п.п. 6 п.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе серии ВС №, выданном судом на основании определения от 14 декабря 2010 г., недостоверно воспроизведена резолютивная часть судебного акта: указано о взыскании 98 782 рублей, то есть на 300 рублей больше присужденного.

Определением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 11 июля 2018 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного. Приводит доводы о том, что не был уведомлен о дне рассмотрения заявления. Считает, что отзыв судом исполнительного листа, имеющего опечатку и выдача нового исполнительного листа, повлечет двойное взыскание денежных средств.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 429 данного кодекса по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что определением Сковородинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2010 г. изменен способ исполнения решения этого же суда от 29 июня 2006 г. в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, 1990 года выпуска: с ФИО1 в пользу ФИО3 (правопреемник ФИО2) взыскано 98 482 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля, судебные расходы 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

На основании указанного определения 20 января 2011 г. судом был выдан и направлен в отдел судебных приставов по Тындинскому району для исполнения исполнительный лист серии ВС № с допущенной опечаткой в сумме взыскания: вместо «98 482» рубля указано «98 782» рубля, при этом сумма взыскания прописью была указана верно ( девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

10 июля 2018 г. в связи с выявленной опечаткой в исполнительном документе серии ВС №, был выдан новый исполнительный лист серии ФС № и направлен в отдел судебных приставов по Тындинскому району для исполнения. Исполнительный лист серии ВС № был отозван письмом судьи от 10 июля 2018 г (т.д. 16 л.д. 217).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья Сковородинского районного суда Амурской области, пришел к правильному выводу о том, что вследствие отзыва исполнительного листа серии ВС №, имеющего опечатку, и выдачей взамен имеющего опечатку нового исполнительного листа, исполнительный лист серии ВС № уже утратил силу, в связи с этим оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что возникшая ситуация повлечет двойное взыскание, не состоятельны, так как выдача исполнительного листа взамен исполнительного листа, имевшего опечатку, не означает, что во исполнение судебного акта выдано два исполнительных листа, поскольку возможность предъявления к исполнению двух исполнительных документов одновременно в данном случае у взыскателя отсутствует.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обязательное рассмотрение в судебном заседании вопросов об отзыве исполнительного листа, признании исполнительного листа утратившим силу. В силу законодательных положений, указанных выше, данные вопросы разрешаются судьей единолично.

При этих обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы частной ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания по рассмотрению его заявления.

Частная жалоба ФИО1 не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сковородинского районного суда от 11 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи