Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Михайловского районного суда Амурской области от 22 октября 2014 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, указав в его обоснование, что в магазине «...» у него в качестве продавцов смешанных товаров работали ответчики: ФИО4 – с 01 февраля 2011 г., ФИО5 – с 15 февраля 2011 г., ФИО6 – с 02 апреля 2011 г., ФИО7 – с 01 мая 2011 г. В настоящее время трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по их собственному желанию. На основании приказа от 05 февраля 2013 г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 26 августа 2012 г. по 05 февраля 2013 г., в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб, а также установлен факт намеренной наценки выставленного на продажу товара. Причиненный истцу ущерб составил <данные изъяты> руб. Ответчики участвовали в проведении инвентаризации, в акте ревизии расписаться отказались, на повторном проведении инвентаризации не настаивали, от дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказались. Учитывая, что ответчики являлись материально-ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, истец полагает, что на них лежит обязанность по возмещению ему материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в свою пользу с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ущерб в размере по <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представитель исковые требования не признали. Представитель ответчиков пояснила, что истцом не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей в подотчет ответчикам (товарные накладные), с ответчиками не было заключено договора о полной материальной ответственности, при отсутствии которого ответственность работника перед работодателем ограничивается размером среднего заработка, который уже удержан истцом с ответчиков при увольнении. Сослалась на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению сохранности имущества, утверждала, что при списании ответчиками испорченного товара истец отказывался от подписания соответствующих актов, товар из магазина «...» неоднократно развозился по другим магазинам без снятия с подотчета, в ночное время истец приезжал в магазин и вывозил коробки с товаром, в магазине отсутствовала сигнализация, видеонаблюдение и кассовая техника, установление цен на товары производилось по телефону под диктовку истца. Указала на пропуск истцом срока давности обращения в суд с заявленными им требованиями.

Истец в судебном заседании участия не принимал, ранее в ходе судебного разбирательства его представитель исковые требования поддержал, пояснив об изложенных в иске обстоятельствах.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 22 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, с каждого в сумме по <данные изъяты> руб., отказано. С истца в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом процессуального равноправия сторон, необоснованность отклонения ходатайства представителя истца об отложении дела и рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя при наличии такого ходатайства. Оспаривает вывод суда о том, что в нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не были составлены акты об отказе или уклонении ответчиков от представления объяснений по факту недостачи, поскольку истец исполнил свою обязанность по истребованию таких объяснений от ответчиков, а ответчики в суде подтвердили факт получения соответствующих писем от истца. Не соглашается с выводом суда об отсутствии заключенного с ответчиками в письменной форме договора о полной коллективной материальной ответственности, указывая, что он основан лишь на заключении эксперта о том, что подписи в договоре выполнены не ответчиками, без учета того, что свидетель – бухгалтер Ф.И.О.12 подтвердила заключение такого договора ответчиками, при этом полная материальная ответственность предусмотрена и в заключенных с ними трудовых договорах. Приводит доводы о критическом отношении к заключению почерковедческой экспертизы, поскольку она была назначена в отсутствие стороны истца, без обсуждения с истцом вопроса о кандидатуре экспертного учреждения и освобождении ответчиков от оплаты экспертизы, без надлежащего истребования и оформления свободных образцов почерка. Указывает на недостатки, имеющиеся в исследовательской части заключения, и наличие у истца намерения в судебном заседании заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товара в подотчет продавцам, ссылаясь на представленные в материалы дела тетради. Не соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ограниченной материальной ответственности, а также невозможности установления действительной суммы недостачи, указывая на обоснованность заключения судебной бухгалтерской экспертизы, критически оцененного судом. Считает неправильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 в своих письменных пояснениях поддерживает апелляционную жалобу истца и просит ее удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчиков полагала апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда – подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики работали в магазине «...», принадлежащем ИП ФИО1, в качестве продавцов смешанных товаров: ФИО4 – с 01 февраля 2011 по 07 февраля 2013 г., ФИО6 – с 02 апреля 2011 г. по 07 февраля 2013 г., ФИО7 – с 01 мая 2011 г. по 07 февраля 2013 г., ФИО5 – с 15 февраля 2011 г. по 07 февраля 2013 г.

05 февраля 2013 г. в магазине «...» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб., а также установлена намеренная наценка товара.

Утверждая, что ответчики являлись материально-ответственными лицами, поскольку с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском к работникам о возмещении материального ущерба в равных долях.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 239, 241, 243, 245, 247 ТК РФ, ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 г., исходил из недоказанности обстоятельств заключения истцом с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, а также передачи ответчикам в подотчет товара по разовым документам, в связи с чем пришел к выводу о невозможности возложения на ответчиков полной материальной ответственности. Кроме того, суд не усмотрел оснований для возмещения ответчиками ущерба работодателю и в пределах их среднемесячного заработка, поскольку работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации, не доказаны размер ущерба, вина работников в его причинении.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 мая 2011 г. с подписями ответчиков.

Между тем, учитывая возражения ответчиков относительно подписания ими данного договора и основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 25 сентября 2014 г., в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ответчиков в нем выполнены другим лицом с подражанием их подлинных подписей, суд первой инстанции установил отсутствие заключенного в надлежащей форме между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о критическом отношении к данному заключению почерковедческой экспертизы ввиду ее назначения в отсутствие стороны истца, без обсуждения с истцом вопроса о кандидатуре экспертного учреждения и освобождении ответчиков от оплаты экспертизы, без надлежащего истребования и оформления свободных образцов почерка, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 09 июля 2014 г. и от 16 июля 2014 г., 09 июля 2014 г. при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 представителем ответчиков было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, разрешение которого было отложено судом до следующего судебного заседания, назначенного на 16 июля 2014 г., при этом судом были истребованы дополнительные доказательства. Однако в назначенное судебное заседание 16 июля 2014 г. ни истец, ни его представитель не явились и не высказали каких-либо предложений относительно кандидатуры эксперта, задаваемых ему вопросов и порядка оплаты расходов на проведение экспертизы, хотя такая процессуальная возможность у них имелась.

В указанном судебном заседании у ответчиков на месте были отобраны образцы подписей и почерка, а также получены свободные образцы подписей и почерка для сравнительного исследования, после чего вынесено определение о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, расходы по проведению экспертизы определено произвести за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Амурской области с последующим возмещением в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, при назначении почерковедческой экспертизы требования ст.ст. 79, 80, 81 ГПК РФ о назначении экспертизы, получении образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе, судом были выполнены.

При этом коллегия отмечает, что абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающий право стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения (которым истец в рассматриваемом случае не воспользовался), в любом случае не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, а само по себе несогласие стороны с выбором экспертного учреждения о недостоверности заключения эксперта не свидетельствует.

Факт проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета также никоим образом не влияет на доказательственное значение заключения эксперта, не нарушает требований ГПК РФ и процессуальных прав сторон.

Доводы апеллянта о недостатках, имеющихся в исследовательской части заключения, и наличии у истца намерения в судебном заседании заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, с указанием соответствующих мотивов. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что истец и его представитель, получившие заблаговременно (13 октября 2014 г.) судебное извещение о назначении судебного заседания по настоящему делу (после его возобновления в связи с поступлением результатов экспертизы) на 22 октября 2014 г., с приложенной к нему копией заключения эксперта от 25 сентября 2014 г., имели возможность изложить и представить в суд свою позицию относительно поступившего заключения эксперта, заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, однако ограничились лишь направлением в суд ходатайств об отложении разбирательства дела со ссылкой на невозможность своего участия в указанном судебном заседании, которые, вопреки доводам апеллянта о нарушении судом процессуального равноправия сторон, были обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин такой неявки истца и его представителя, после чего дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ было правомерно рассмотрено в отсутствие последних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписание ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подтверждается показаниями свидетеля – бухгалтера Ф.И.О.12, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обстоятельство заключения сторонами указанного договора объективно опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно принятым судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, в то время, как к показаниям свидетеля Ф.И.О.12 в этой части следует отнестись критически, поскольку она находится в определенной зависимости от истца, являясь его работником. Кроме того, Ф.И.О.12 непосредственно не являлась стороной названного договора, а в своих показаниях она не поясняла о конкретных обстоятельствах его подписания ответчиками, сославшись лишь на сам факт его заключения.

Утверждения истца о том, что суд не дал оценки наличию условия о полной материальной ответственности непосредственно в заключенных с ответчиками трудовых договорах, противоречат содержанию обжалуемого решения суда, в котором районный суд учел, что п. 6 указанных трудовых договоров предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность за все материальные ценности, переданные ему в подотчет, в связи с чем проверил обстоятельства возникновения у ответчиков полной материальной ответственности за недостачу ценностей, полученных по разовому документу (что также предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи недостающего товара в подотчет ответчикам по разовому документу, который бы отражал наименование товара, его количество, стоимость и его передачу конкретному работнику под роспись. Представленные суду рабочие тетради, на которые ссылается апеллянт, нельзя признать доказательством такой передачи ценностей ответчикам, поскольку по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ такие тетради не являются разовым документом, а передача перечисленного в ней товара без указания работника магазина «...» и его подписи – вверением ценности, за недостачу которой наступает полная материальная ответственность.

Более того, в этом отношении судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом настоящего спора являлось привлечение ответчиков не к индивидуальной материальной ответственности за недостачу у конкретного продавца переданного ему в подотчет конкретного товара, а к коллективной полной материальной ответственности. В рассматриваемом случае истец не установил и не доказал – за кем конкретно из ответчиков числилась та или иная недостающая материальная ценность, при предъявлении иска работодатель руководствовался результатами инвентаризации, выявившей общую недостачу по магазину «...», сумму которой истец требовал распределить между ответчиками в равных долях.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ограниченной материальной ответственности, а также невозможности установления действительной суммы недостачи, в том числе, на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы, а также о пропуске истцом срока давности обращения в суд, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, правильно указал на многочисленные нарушения, допущенные при проведении и оформлении истцом результатов инвентаризации.

При этом, суд, сославшись в этой части на заключение судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО «Юр.лицо», исходил из того, что при подсчете результатов ревизии работодателем неправомерно включены в фактический остаток товара по состоянию на 26 августа 2012 г. долги покупателей в сумме <данные изъяты> руб., которые не могут приниматься за фактическое наличие товара или за наличие денежных средств, то есть на момент проведения предыдущей ревизии 26 августа 2012 г. ущерб работодателю уже составлял <данные изъяты> руб.

В этой связи, рассматривая возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что сумма указанной недостачи была обнаружена работодателем еще при проведении ревизии 26 августа 2012 г., а исковое заявление подано в суд 03 сентября 2013 г., то есть по истечении одного года, установленного ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы недостачи в указанном размере.

Кроме того, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела журналы учета поступления товара в магазин «...», пояснения ответчиков, показания свидетелей и заключение судебной бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО «Юр.лицо», и установив факты перемещения товара без соответствующего отражения данных обстоятельств, а также факты недопоставки товаров, не учтенные при проведении бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установить стоимость фактически поставленного в магазин «...» товара за межинвентаризационный период, и, соответственно, размер причиненного работодателю ущерба, невозможно, а потому не принял заключение бухгалтерской экспертизы в качестве доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающего факт такой недостачи.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их соответствующими материалам дела, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с ними – направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у коллегии не имеется.

Также в обжалуемом решении суд верно указал на несоблюдение работодателем требований ст. 247 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность в случае отказа или уклонения работника от предоставления письменного объяснения относительно выявленной недостачи составить соответствующий акт.

При этом, доводы апеллянта об истребовании им таких объяснений от ответчиков, которые отказались их представлять, не свидетельствуют о надлежащем исполнении работодателем положений ст. 247 ТК РФ, прямо предусматривающей необходимость составления в подобном случае соответствующего акта.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства истцом не были доказаны обстоятельства заключения с ответчиками договора о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности и причинения ответчиками материального ущерба работодателю во взыскиваемом размере, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, коллегия находит, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: