Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указало, что 15.03.2016 года между ПАО «Совкомбанк» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №682419298 в виде акцептованного заявления - оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 587 440 руб. 70 коп. под 22% годовых, сроком на 36 месяцев. Из условий потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 651 000 руб., между тем, по состоянию на 19.12.2018 года общая задолженность составляет 190 363 руб. 46 коп., из которых: 165 581 руб. 94 коп. - просроченная ссуда, 5 608 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 4 798 руб. 54 коп. - проценты по просроченной ссуде, 10 058 руб. 52 коп. - неустойка по ссудному договору, 4 315 руб. 62 коп. - неустойка на просроченную ссуду. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по условиям кредитного договора им в залог банку был передан автомобиль марки «VOLVO», цвет красный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого составляет 980 000 руб. Требование, изложенное в уведомлении об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчик не выполнил.

Просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №682419298 от 15.03.2016 года в размере 190 363 руб. 46 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 007 руб. 27 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «VOLVO», цвет красный, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 12.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 иск не признали, объяснили, что доход ответчика связан с грузоперевозками. Задолженность по кредитному договору возникла по причине поломки двигателя транспортного средства, однако после проведенного ремонта финансовая ситуация улучшается.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14.03.2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №682419298 от 15.03.2016 года в размере 190 363 руб. 46 коп., из которых: 165 581 руб. 94 коп. – просроченная ссуда, 5 608 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 4 798 руб. 54 коп. – проценты по просроченной ссуде, 10 058 руб. 52 коп. – неустойка по ссудному договору, 4 315 руб. 62 коп. – неустойка на просроченную ссуду; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 007 руб. 27 коп.; обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору №682419298 от 15.03.2016 года в размере 190 363 руб. 46 коп. на заложенное по договору залога движимого имущества №682419303 от 15.03.2016 года транспортное средство - автомобиль марки «VOLVO», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным. Утверждает, что суд не дал возможности ознакомиться стороне ответчика с оригиналом кредитного договора. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об истребовании у истца доказательств, отражающих движение денежных средств, таких как приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассовых документов. Выражает несогласие с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец - ПАО «Совкомбанк» просит решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14.03.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, 15.03.2016 года между ПАО «Совкомбанк» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №682419298 в виде акцептованного заявления - оферты, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 587 440 руб. 70 коп. под 22% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 21 524 руб. 24 коп., дата платежа – 15 число каждого месяца, дата окончательного платежа по кредиту – 19.12.2018 года.

В силу пункта 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать с заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора залога движимого имущества №682419303 от 15.03.2016 года кредит предоставлялся ответчику под залог транспортного средства - автомобиля марки «VOLVO», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, с залоговой стоимостью в сумме 980 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеназванного автомобиля является ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что с условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, кредитный договор им подписан собственноручно.

Материалами дела подтверждается, что гашение по кредитному соглашению производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

Суд также установил, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.12.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 190 363 руб. 46 коп., из которых: 165 581 руб. 94 коп. - просроченная ссуда, 5 608 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 4 798 руб. 54 коп. - проценты по просроченной ссуде, 10 058 руб. 52 коп. - неустойка по ссудному договору, 4 315 руб. 62 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Более того, из материалов дела следует, что 28.09.2018 года Банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако заемщик до настоящего времени не исполнил требование Банка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ПАО «Совкомбанк» настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее, а также штрафных санкций, в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и пришел к правомерному выводу о праве истца на взимание суммы долга по кредиту, в связи с чем удовлетворил заявленные банком исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Рассматривая предъявленные требования, в соответствии с положениями статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об обеспечении исполнения заемщиком обязательств перед банком, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества №682419303 от 15.03.2016 года транспортное средство - автомобиль марки «VOLVO», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №/рус, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси №, путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору №682419298 от 15.03.2016 года в сумме 190 363 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя подробно их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в обжалуемом судебном акте норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым, как указывалось выше, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Выводы по данному вопросу со ссылками на представленные в материалы доказательства и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом, в связи с чем размер задолженности обоснованно определен судом первой инстанции на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Помимо этого, из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 12.02.2019 года усматривается, что ответчик ФИО1 не отрицал тот факт, что у него имеется задолженность перед ПАО «Совкомбанк», указав на возникновение просроченной оплаты по кредиту по причине нахождения его транспортного средства на ремонте, которое он использует в работе для грузоперевозок (л.д. 103-104).

Ссылку ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство стороны ответчика об истребовании у истца доказательств, отражающих движение денежных средств, таких как приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассовых документов, судебная коллегия признает необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 14.03.2019 года следует, что суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 об истребовании у истца доказательств, отражающих движение денежных средств, таких как приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассовых документов, обоснованно указав на то, что заявленное ходатайство не направлено на разрешение настоящего спора, не соответствует распределенному судом бремени доказывания (л.д. 124-125).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал возможности ознакомиться стороне ответчика с оригиналом кредитного договора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области от 14.03.2019 года усматривается, что в ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Совкомбанк» представил суду для обозрения оригинал кредитного договора №682419298 от 15.03.2016 года, оригинал договора залога движимого имущества №682419303 от 15.03.2016 года, которые были запрошены стороной ответчика по письменному и устному ходатайству в предыдущем судебном заседании (л.д. 124-125).

Судебная коллегия отмечает, что согласно вышеуказанному протоколу судебного заседания Благовещенского районного суда Амурской области в судебном заседании, назначенном на 14.03.2019 года, принимал участие ответчик ФИО1, обеспечивший также явку в суд своего представителя ФИО4

При этом судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, и которые бы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: