Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Е.К. – Багачева М.М. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 января 2018 года,

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав пояснения Зайцевой Е.К., ее представителя Буруновой Н. Г., судебная коллегия, -

установила:

Степанюк А.В. обратился в суд с иском к Зайцевой Е.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 08 июля 2015 года заключил с Зайцевой Е.К. договор займа, передав заем в размере 300 000 рублей наличным путем, что подтверждается распиской заемщика, срок возврата займа установлен 08 июля 2016 года (п. 2.2 Договора). До настоящего времени сумма займа не возвращена. В соответствии с п. 1.2 Договора на сумму займа ответчик обязана уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Ответчик с августа 2016 года не оплачивала проценты по договору. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать согласно условиям договора от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы (п. 2.2 Договора). В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ Зайцева Е.К. обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором. 26 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование по погашению задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа в срок до 11 июля 2017 года. Данное требование ответчиком получено 01 июля 2017 года, оставлено без ответа. Просил суд взыскать с Зайцевой Е.К. долг по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 180 000 рублей, пеню 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 197 рублей 22 копейки.

Зайцева Е.К. предъявила встречное исковое заявление к Степанюку А.В., Степанюку А.А. о признании договора займа от 08 июля 2015 года незаключенным, в котором указала, что через объявление в газете она нашла займодавца Степанюка А.А. под залог недвижимости под 5% годовых, с платежом в месяц 15 000 рублей. Степнюку А.А. были переданы документы на квартиру с целью оформления займа. 08 июля 2015 года она подписала договор займа, условия не читала, денежные средства 300000 руб. получила. В многофункциональном центре оформляли документы по залогу квартиры. С августа 2015 года по август 2016 года включительно она регулярно выплачивала денежные средства в размере 15000 рублей ежемесячно Степанюку А.А. по договору займа, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. В дальнейшем имея намерение продать квартиру и рассчитаться с долгами, ей стало известно, что право собственности на ее квартиру оформлено на Степанюка А.А. Вместо договора займа денежных средств под залог квартиры 08 июля 2015 года Степанюк А.А. обманом оформил договор купли-продажи квартиры. О том, что в договоре займа займодавцем указан Степанюк А.В. не знала, с ним не знакома. Решением суда договор купли - продажи квартиры, принадлежащей Зайцевой Е.К., был признан недействительным. Считает договор займа незаключенным, поскольку не получала заемные средства от Степанюка А.А.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года первоначальное исковое заявление Степанюка А.В. оставлено без рассмотрения применительно к абз. 8 ст. 222 ГК РФ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, полагая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает об отсутствии законных оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, о необходимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Настаивает на доводах о том, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку стороны никогда друг друга не видели, не знакомы, денежные средства заемщик от ФИО3 не получала.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО4 на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке о получении суммы займа от 08 июля 2015 года, являющейся приложением № 1 к договору от 08 июля 2015 года, ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 08 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, ст. 432 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора займа от 08 июля 2015 года незаключенным. При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, при наличии расписки, выданной заемщиком, обстоятельствах получения денежных средств в размере 300000 руб. заемщиком. Судом учтено, что ФИО1 осуществлялось частичное исполнение обязательства, а так же применительно к ст. 61 ГПК РФ, учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли – продажи квартиры.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ФИО1 изложенную в исковом заявлении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 не заключала договор займа со ФИО3, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяет позицию истца в первой инстанции и сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылки апеллянта на то, что встречное исковое заявление должно быть рассмотрено совместно с первоначальным иском, подлежат отклонению, поскольку оставление без рассмотрения требований первоначального иска не препятствовало разрешению по существу требований встречного иска, при оценке судом обстоятельств, свидетельствующих о заключенности договора займа по требованиям встречного иска, что не противоречит ст. 137, 138 ГПК РФ.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Дело № 33АП- 1984/18 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Чешева Т. И.