Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Благовещенского районного суда от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 06 сентября 2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 января 2019 г. составил 69 576,06 руб., в том числе: просроченная ссуда – 19 259,58 руб., просроченные проценты – 5 485,49 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 18 413,84 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 26 417,15 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 69 576,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 287,28 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик согласилась с требованиями истца в части взыскания с нее суммы неоплаченного долга и просроченных процентов. Пояснила, что кредит она взяла в 2012 г., через три месяца внесла по нему 100 000 руб., остаток долга погашала платежами по 500, по 1 000 руб., при этом банк не беспокоил ее до 2018 г., пока не образовалась большая задолженность по процентам. Полагала необходимым отказать во взыскании с нее штрафных санкций, поскольку банк 6 лет бездействовал.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Решением Благовещенского районного суда от 06 марта 2019 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 24 745,07 руб., из них: 19 259,58 руб. – просроченная ссуда, 5 485,49 руб. – просроченные проценты; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. Оспаривает обоснованность полного отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций, указывая, что применение таких санкций предусмотрено условиями кредитного договора, который ненадлежаще исполнялся ФИО1, допустившей длительную просрочку возврата банку денежных средств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2012 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 119 605 руб. под 33 % годовых на срок 60 месяцев.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей задолженности.

Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, признал обоснованными исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 24 745,07 руб. (из них: 19 259,58 руб. – просроченная ссуда, 5 485,49 руб. – просроченные проценты), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 942 руб., полностью отказав при этом в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Так, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы банка о необоснованности полного отказа суда в присуждении истцу с ответчика штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что право банка на взыскание задолженности по кредиту в судебном порядке возникло 07 апреля 2013 г., однако фактическое обращение в суд последовало лишь 04 июля 2018 г., то есть более чем через 5 лет, что было расценено судом как заведомо недобросовестное осуществление кредитором гражданских прав, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд в полном объеме отказал истцу в защите принадлежащего ему права на взыскание штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 18 413,84 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 26 417,15 руб.

Однако, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае нельзя признать, что возникновение взыскиваемой банком задолженности ответчика по штрафным санкциям обусловлено исключительно недобросовестным осуществлением кредитором своих гражданских прав. Данная задолженность образовалась прежде всего по причине длительного неисполнения ФИО1 своих кредитных обязательств перед истцом и объективных оснований для полного освобождения должника от ответственности за нарушение своих обязательств коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности подлежит принятию во внимание при решении вопроса об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Рассматривая данный вопрос, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ), при взыскании же неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, в связи с чем при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства должником и непринятия кредитором мер по взысканию задолженности, соотношение сумм штрафных санкций и задолженности по основному обязательству, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного невозвратом денежных средств по кредиту, судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости уменьшить размер подлежащих присуждению истцу с ответчика штрафных санкций: за просрочку уплаты кредита – с 18 413,84 руб. до 500 руб., за просрочку уплаты процентов – с 26 417,15 руб. до 1 000 руб.

В этой связи обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ ввиду изменения решения суда первой инстанции надлежит изменить и размер взыскиваемых с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины, который с учетом удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика штрафных санкций составит 2 287,28 руб., которые и были уплачены банком при обращении в суд.

Таким образом, общая сумма взыскания составит 28 532,35 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского районного суда от 06 марта 2019 года изменить в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 500 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 1 000 руб., а также в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзацы 3 - 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«26 245 рублей 07 копеек – задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2012 года, из них: 19 259 рублей 58 копеек – просроченная ссуда, 5 485 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 500 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1 000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

2 287 рублей 28 копеек – судебные издержки по уплате государственной пошлины;

а всего – 28 532 рубля 35 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: