Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануковой Натали Юрьевны к Манукову Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе Манукова В.В. определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 октября 2018 года в Благовещенский городской суд поступили заявления Манукова В.В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 24 октября 2018 года, о приостановлении немедленного исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Мануковой Натали Юрьевны к Манукову Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование которых указано, что им 27 октября 2018 года подана апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда по указанному делу, а также направлена жалоба в Верховный СУД РФ на решение суда о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем полагал, что имеются основания для приостановления исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года Манукову В.В. в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 24 октября 2018 года, о приостановлении немедленного исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Мануковой Натали Юрьевны к Манукову Валерию Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, было отказано.

Мануков В.В. с указанным определением не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить. Указывает, что судом не учтено, что в данном случае, примененная судом позиция не применима в отношении решений, обращенных к немедленному исполнению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Разрешая заявление Манукова В.В., суд принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 30 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства судебная коллегия с ним соглашается.

Иные доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса правильно определил обстоятельства, имеющие значение, дал им надлежащую оценку и постановил законное и обоснованное определение, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Манукова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: