Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области 12 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО2 ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения <адрес>, кадастровый номер <номер> 10 июня 2019 года из квартиры ответчика № 81 произошло затопление горячей водой. В результате затопления помещение истицы повреждено – обрушился подвесной потолок, повреждены встраиваемые светильники, отслоилась цементная стяжка потолка под навесным потолком, окислилась электропроводка и светильники, намокла и отслоилась штукатурка от стен, краска на стенах, стены поражены плесневым грибком, откосы окна из гипсокартона намокли и деформировались, в верхней части полностью разрушены, частично отслоилась от стен керамическая плитка, в прилегающих помещениях коридора на полу и в углах черные образования поражения плесневым грибком, частично разбухла и деформировалась отделка из дерева стен и потолка, стоимость ущерба составила 109 000 рублей согласно заключению эксперта. Фактическая стоимость затрат на ремонт помещения составила 131 675,94 рублей. Поскольку затопление помещения истицы произошло по вине ответчика, ФИО1, уточнив требования, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 131 675,94 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН – 404 рубля, почтовые расходы – 87,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 380 рублей.

В судебном заседании представитель истицы на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ООО «Стройкомсервис» указал, что 10 июля 2019 года в управляющую компанию поступило сообщение о заливе водой нежилых помещений, произведено перекрытие трубопровода горячего водоснабжения, попасть в квартиру № 81 не представлялось возможным в связи с отсутствием собственника. 01 июля 2019 года при осмотре квартиры ответчика установлено, что причиной залива явилось неисправное переходное соединение на отводящем трубопроводе полотенцесушителя в квартире № 81.

ФИО4 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях указала, что в настоящее время ФИО2 продала квартиру, залив случился в период ее отсутствия, ответчица согласна возместить 8 000 рублей за потолки.

Истица, ответчица, представитель государственной жилищной инспекции в Амурской области, ИП ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 131 675,94 рублей, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 404 рубля, почтовые расходы 87,5 рублей, расходы пор оплате государственной пошлины в размере 3 380 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 453,51 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО7 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не был разрешен вопрос о назначении экспертизы. Указывает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО8 Оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.

В возражениях на жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить. ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, указал, что после затопления нежилое помещение было отремонтировано. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником нежилого помещения <адрес>, кадастровый номер <номер>. Квартира № 81 в этом же доме, расположенная над нежилым помещением истицы, принадлежала ФИО2 10 июня 2019 года из квартиры № 81 произошло затопление горячей водой помещения истицы, причиной затопления явилось неисправное переходное соединение на отводящем трубопроводе полотенцесушителя в квартире № 81.

Установлено также, что в результате затопления помещение истицы произошло обрушение подвесного потолка, повреждение встраиваемых светильников, отслоение цементной стяжки потолка под навесным потолком, окислиление электропроводки и светильников, намокание и отслоение штукатурки от стен, краски на стенах, поражение стен плесневым грибком, намокание и деформация откосов окна из гипсокартона, в верхней части полное разрушение, частичное отслоение от стен керамической плитки, в прилегающих помещениях коридора на полу и в углах черные образования поражения плесневым грибком, частичное разбухание и деформация отделки из дерева стен и потолка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда виновным в его причинении лицом, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба. Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательствах факт залива помещения, принадлежавшего ФИО1 в связи с неисправным состоянием системы водоснабжения на участке, за состояние которого отвечает собственник жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчицу следует возложить обязанность возместить возникший у истицы ущерб.

В обоснование размера ущерба истицей представлен отчет оценщика ИП ФИО9 № 401у от 01 июля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составит 109 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 представила в качестве доказательств ущерба договор поручения, связанный с выполнением восстановительных ремонтных работ в помещении, заключенный между ФИО1 и ФИО4 10 февраля 2020 года, расчет фактических затрат на произведенные ремонтно-восстановительные работы в помещении, сметный расчет ремонтно-восстановительных работ помещения, а также чеки и квитанции о приобретении материалов, необходимых для ремонта. Согласно указанной смете стоимость восстановительного ремонта составила 131 675,94 рублей. При этом смета была составлена с учетом работ и материалов, указанных в отчете оценщика ИП ФИО9

Судом расчет стоимости ремонта и платежные документы приняты в качестве доказательств по делу, поскольку подтверждают размер фактически понесенных истицей затрат на возмещение причиненного заливом ущерба. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

14 октября 2020 года судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 указала, что не усматривает целесообразности проведения экспертизы в связи с проведением ремонта (т. 2 л.д. 12).

В судебном заседании 28 января 2021 года представитель ответчицы заявила ходатайство о проведении экспертизы (т. 2, л.д. 103). Суд оставил разрешение ходатайства до допроса свидетелей и мнения сторона.

В судебное заседание 12 февраля 2021 года представитель ответчика не явился, письменно заявленное ходатайство не поддержал, кандидатуру эксперта, вопросы для разрешения экспертом не представил.

При таких обстоятельствах и наличии иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика.

При этом отсутствие в тексте решения указания на то, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, не свидетельствует о незаконности решения.

Поскольку обоснованных возражений относительно размера расходов по проведению ремонта представителем ответчика не приведено, отчет оценщика не оспорен, с учетом того, что ремонтные работы в помещение фактически проведены, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что в квартире ответчицы было сухо, не могут повлечь отмену решения суда.

Судом установлено, что залив возник вследствие неисправности переходного соединения на отводящем трубопроводе полотенцесушителя в квартире № 81, которое не относится к общедомовому имуществу. Следовательно, обязанность по содержанию данного оборудования в исправном состоянии лежала на ФИО2 Само по себе отсутствие воды в квартире № 81 не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба истице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии, направленной истицей ответчице, отсутствовали сведения о проведении ремонта и указана меньшая сумма, чем заявлено суду, также не влекут отмену решения суда. Законодательство не устанавливает обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем у истицы отсутствовала обязанность по направлению ответчику какой-либо претензии.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности заслуживают внимания судебной коллегии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 ФИО10 04 сентября 2019 года. Указанной доверенностью она уполномочена представлять интересы истицы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Таким образом, доверенность выдана не для участия в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов на ее оформление у суда не имелось. Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2021 года в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса отменить.

Принять в этой части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-1991/2021 (Определение)