Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 12 февраля 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2017 года разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, которая определением Благовещенского городского суда от 15 января 2018 года возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах», подав частную жалобу на определение суда от 15 января 2018 года, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования данного судебного акта.

Определением Благовещенского городского суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказано.

С постановленным определением суда не согласился представитель СПАО «Ингосстрах», в частной жалобе просит его отменить, указывает, что оснований для отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы не имелось, поскольку жалоба подана в течении 15 дней, предусмотренных законом на обжалование.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что определение Благовещенского городского суда от 15 января 2018 года о возвращении апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» получено страховым обществом 18 января 2018 года, то есть за 13 дней до истечения срока на обжалование, который истекает в 24-00 часов 30 января 2018 года. Вместе с тем, частная жалоба на указанное определение суда поступила в Благовещенский городской суд 31 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого определения суда (15 января 20018 г) заявителем была получена за 13 дней до стечения срока на обжалование, в связи с чем имелось достаточно времени для подготовки и направления мотивированной частной жалобы в пределах установленного законом срока, доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших подаче частной жалобы в установленные сроки, т.е. до 30 января 2018 года, не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для восстановления процессуального срока юридическому лицу у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования определения следует исчислять с момента его получения, т.е. с 18 января 2018 года, подлежит отклонению, поскольку нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования определения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом законодатель связывает начало течения пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы не с моментом получения копии определения суда, а с днем вынесения определения судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Благовещенского городского суда от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: