Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в котором просил суд взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в его пользу 171 957 руб. в качестве компенсации убытков, 61 205 руб. в качестве компенсации убытков на приобретение первоначальных билетов Бангкок-Новосибирск-Благовещенск на 2 пассажира, моральный вред в размере 20 000 руб., денежный штраф от присужденной истцу денежной суммы.

28 марта 2018 г. в Благовещенский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика - ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика на основании ст. 28 Варшавской Конвенции 1929 года – в Обский городской суд Новосибирской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против передачи данного дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, поскольку в данном случае имела место быть не сугубо международная перевозка, а комплекс услуг.

Определением Благовещенского городского суда от 02 апреля 2018 года исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Обский городской суд Новосибирской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на ч. 1 ст. 33 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 г., в соответствии с которой иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки. Утверждает, что конкретным местом назначения перевозки будет являться г. Благовещенск.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по делам, вытекающим из договора перевозки, предусмотрена подсудность по месту нахождения перевозчика.

Поскольку, местом нахождения ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является <адрес>, суд первой инстанции передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Обский городской суд Новосибирской области.

Межу тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 1 Варшавской Конвенции, 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12 октября 1929 г. и Гаагского протокола от 28 сентября 1955 г. к указанной Конвенции, Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна.

Споры, вытекающие из договоров международной воздушной перевозки грузов, пассажиров и багажа, подлежат рассмотрению в судах государств-участников Варшавской конвенции 1929 г. по месту жительства перевозчика; по месту нахождения главного управленческого органа перевозчика; по месту нахождения предприятия перевозчика, посредством которого был заключен договор перевозки, или по месту назначения перевозки (ст. 28).

В соответствии со ст. 28 Варшавской Конвенции, 1929 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от 12 октября 1929 г. и Гаагского протокола от 28 сентября 1955 г. к указанной Конвенции, иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения. Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск.

Кроме того, как обоснованно указано апеллянтом, с 20 августа 2017 г. для России вступил в силу новый правовой режим международных воздушных перевозок, установленный Конвенцией для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, принятой в Монреале 28 мая 1999 г.

Согласно ст. 1 вышеназванной «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок», перевозка, подлежащая осуществлению посредством нескольких последовательных перевозчиков, почитается образующей, с точки зрения применения настоящей Конвенции, единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, вне зависимости от того, была ли она заключена в виде одного договора или ряда договоров, и она не теряет своего международного характера исключительно в силу того, что один или несколько договоров должны быть выполнены полностью на территории одного и того же государства.

Частью 1 ст. 33 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» от 28 мая 1999 г. предусмотрено, что иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одного из государств-участников либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту его основного коммерческого предприятия или по месту, где он имеет коммерческое предприятие, посредством которого был заключен договор, либо в суде места назначения перевозки.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2017 г. ФИО1 приобрел через электронный ресурс OZON trevel следующие авиабилеты: по маршруту «Благовещенск-Новосибирск-Бангкок», рейсы S-7-3268/583 на 08 января 2018 г. и по обратному маршруту «Бангкок – Новосибирск - Благовещенск», рейсы S-7-582/3267 на 27 января 2018 г..

В связи с изложенным, конечным местом назначения перевозки является г. Благовещенск, Амурской области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что иск ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» подан с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи дела в Обский городской суд Новосибирской области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда от 02 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа направить в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: