Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 16 февраля 2017 года он приобрел в АО «РТК» сотовый телефон марки «SAMSUNG» G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black стоимостью 54 990 рублей. В октября 2017 года возникли неисправности сотового телефона: на телефон никто не мог дозвониться; в период телефонного разговора телефон переставал работать исправно, и связь не восстанавливалась до перезагрузки устройства. Для бесплатного устранения возникших дефектов в период действий гарантийного срока телефон был передан в сервисный центр, после чего был возвращен, поскольку результатами проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились. В декабре 2017 года ситуация повторилась. К имеющимся дефектам прибавился дефект – перестал исправно работать экран/дисплей телефона. Заявленные дефекты после повторной диагностики не подтвердились. 14 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям о возврате денежных средств за телефон, уплате компенсации морального вреда и расходов за составление претензии, на что был получен отрицательный ответ. В связи с приобретением телефона за счет средств, полученных в кредит, возникли обязательства по уплате процентов в размере 5 158 рублей 61 копейки. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 16 февраля 2017 года, взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость товара в размере 59 642 рубля, денежные средства в размере 5 158 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На указанные исковые требования ответчиком были поданы возражения из которых следует, что с учетом проведенных экспертиз в отношении сотового телефона основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что заявленные недостатки товара возникли после передачи товара истцу, или в результате нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Проведенные по делу экспертизы указывают на наличие дефектов, между тем момент возникновения и причины возникновения указанных дефектов не исследовался. Сам факт неоднократного обращения истца в сервисный центр должен свидетельствовать о низком качестве телефонного аппарата. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2017 года между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «SAMSUNG» G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black стоимостью 54 990 рублей.

27 октября 2017 года истец обратился к ответчику для безвозмездного устранения недостатков в товаре, указав на претензию к товару по качеству программного обеспечения, зависания при разговорах при звонках.

Согласно акту выполненных работ № 17687 от 08 ноября 2017 года по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. После проведенной диагностики товар был возвращен истцу.

18 декабря 2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией к товару, указав на недостатки в программном обеспечении, а также на то, что не может дозвониться.

Согласно акту выполненных работ № 20561 от 29 декабря 2017 года по результатам проведенной диагностики заявленный дефект в условиях сервисного центра не проявился. После проведенной диагностики товар был возвращен истцу.

14 февраля 2018 года истец, действуя через представителя – ФИО2, обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на недостатки приобретенного им сотового телефона и просил осуществить возврат денежных средств за сотовый телефон, а также уплатить ему компенсацию морального вреда и компенсировать расходы за составление претензии.

02 марта 2018 года представителем истца – ФИО2 был получен письменный ответ ответчика на претензию, согласно которой в удовлетворении предъявленного требования было отказано в связи с истечением срока гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 18 Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно экспертному заключению ЭКБ «Светэкс» № 346/18 от 19 июля 2018 года, причиной образования заявленных истцом недостатков являются дефекты SIM слота, образовавшиеся в результате механических воздействий при установке и извлечении SIM-карты и карты флеш памяти, в результате чего происходит нарушение контактов SIM-карты с SIM-разъемом в аппарате и сбой работе. Указанный дефект является несущественным, может быть устранен путем замены SIM слота. Аппарат работоспособен, дефектов производственного характера не установлено.

Из экспертного заключения ООО «Амурский областной союз экспертов» № 50-1118 от 25 декабря 2018 года следует, что дефекты в работе SIM-слота могут возникать из-за того, что SIM-лоток имеет механические повреждения, носящие непроизводственный характер в виде трещин, одна из трещин склеена клеевым материалом, также согнута часть ушка SIM-лотка.

Причиной образования заявленных истцом дефектов, согласно указанным экспертизам, являются дефекты SIM слота, образовавшиеся в результате механических воздействий при установке и извлечении SIM-карты и карты флеш памяти, то есть носят эксплуатационный характер. Данные дефекты SIM слота классифицированы как дефекты непроизводственного характера. Проверенные функции мобильного телефона сотовой связи марки «SAMSUNG» G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black находятся в работоспособном состоянии.

Разрешая спор и принимая в качестве допустимых доказательств указанные заключения экспертиз, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства; являются логичными, последовательными; составлены экспертами, имеющими профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанных заключений у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорных заключениях противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не было представлено.

Поскольку экспертными заключениями не было подтверждено наличие в телефоне дефектов производственного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств; они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: