Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Анатолия Семеновича к ООО «Хэргу» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Хэргу» - Лапорева С.Л. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в период с 06 ноября 2015 года по 06 сентября 2019 года работал в АО «Хэргу» в должности генерального директора. По условиям трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2018 года, ему был установлен оклад в размере 15 800 рублей, а также ежемесячные компенсационные выплаты в виде ежемесячной процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районном Крайнего Севера; районный коэффициент за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера; стимулирующие выплаты, которые выплачиваются до конца соответствующего календарного года по окончанию сезона золотодобычи, при условии выполнения норм выработки, выполнения установленных заданий, планов, добросовестного выполнения своих должностных обязанностей, отсутствия дисциплинарных взысканий, в виде премии по итогам работы за конкретный месяц в размере 336 560 рублей в месяц; единовременная выплата в размере не менее 40 % от суммы окладов и премии по итогам работы за конкретный месяц за текущий календарный год; иные выплаты стимулирующего характера, предусмотренные коллективным договором; иные выплаты стимулирующего характера по решению работодателя. При увольнении истца окончательный расчет с ним произведен не был, а именно не была выплачена премия по итогам работы за конкретный месяц в размере 336 560 рублей за период с 01 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года, единовременная выплата в размере не менее 40 % от суммы окладов и премии по итогам работы за конкретный месяц за текущий календарный год за период с 01 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года; вознаграждение за выслугу лет в размере 10 % от заработной платы, при наличии у работника непрерывного стажа в АО «Хэргу» свыше 5 лет за период с 01 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года. Просил взыскать с АО «Хэргу» невыплаченную заработную плату в виду премии по итогам работы за конкретный месяц в размере 336 560 рублей за период с 01 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года в сумме 2 691 037 рублей 59 копеек; единовременную выплату в размере не менее 40 % от суммы окладов и премии по итогам работы за конкретный месяц за текущий календарный год за период с 01 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года в сумме 1 118 307 рублей 55 копеек; вознаграждение за выслугу лет в размере 10 % от заработной платы за период с 01 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года в сумме 287 955 рублей 39 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты премии по итогам работы за конкретный месяц в сумме 491 652 рублей 57 копеек, единовременной выплаты в сумме 204 314 рублей 79 копеек; вознаграждения за выслугу лет в сумме 52 609 рублей 45 копеек.

29 декабря 2020 года произведена замена ответчика АО «Хэргу» на правопреемника ООО «Хэргу».

Истец в суд не явился, реализовал права через представителя, который иске настаивал.

Представитель ООО «Хэргу» в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, указал, что с учетом заключенного сторонами трудового договора от 06 ноября 2015 года в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01 декабря 2015 года, № 2 от 01 августа 2018 года, все причитающиеся истцу выплаты были произведены, а предс тавленные истцом приказы/распоряжения о самопремировании Калашникова А.С. являются недопустимыми доказательствами по делу. Пояснили, что сезон добычи 2019 года не достиг плановых показателей, прошел с нарушениями требований действующего законодательства, генеральный директор АО «Хэргу» Калашников А.С. в 2019 году был привлечен к административной ответственности, и понес наказание в виде административного штрафа. Не соглашались с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2020 года иск Калашникова В.О. удовлетворен частично.С ООО «Хэргу» в пользу Калашникова Анатолия Семеновича взыскана премия по итогам работы за конкретный месяц за период с 01.12.2018 года по 06.09.2019 года в сумме 2 691 037 рублей 59 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты премии в сумме 392 217 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании единовременной выплаты в размере 40 %, вознаграждения за выслугу лет в размере 10 %, истцу отказано. Разрешён вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Хэргу» - Ф.И.О.7, ставит вопрос об отменене решения суда, указывает, что премия по итогам года за конкретный месяц в размере 336 560 рублей за текущий календарный год не является обязательной, установлена дополнительным соглашением № 3 от 01 декабря 2018 года, относится к выплатам стимулирующего характера, рассчитывается по итогам работы за месяц и может быть выплачена работникам организации после окончания сезона золотодобычи. Истец утратил право на получение стимулирующих выплат, поскольку был уволен 06 сентября 2019 года, отработав менее 180 трудодней. Оспаривает расчет недоначисленной премии, а размер компенсации за задержку выплаты премии, размер компенсации морального вреда полагает необоснованными. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Калашников А.С. с 16 декабря 2014 года по 06 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с АО «Хэргу» в должности генерального директора.

Полагая, что при увольнении с ним произведен неполный расчет, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. руководствуясь ст. 129, 135, 236, 237 ТК РФ, локальными актами работодателя, условиями трудового договора, суд пришел к выводу о праве истца на получение ежемесячной премии за спорный период. При этом суд исходил из того, что ежемесячная премия входит в систему оплаты труда, является обязательной, имеет фиксированный размер, определенный в трудовом договоре сторон, оснований для невыплаты истцу данной премии, согласно локальным актам работодателя, не имелось. Определив размер подлежащей взысканию премии, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации за задержку выплаты ежемесячной премии и компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании единовременной выплаты в размере 40 %, вознаграждения за выслугу лет в размере 10 %, оставлены без удовлетворения.

Решение суда оспаривается работодателем в части взысканной ежемесячной премии и зависимых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в связи с чем в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не может.

Рассматривая доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца требуемой ежемесячной премии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с трудовым договором от 06 ноября 2015 года, заключенным с Калашниковым А.С., в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01 декабря 2015 года, № 2 от 01 августа 2018 года, № 3 от 01 декабря 2018 года, истцу за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 15 800 рублей в месяц (п. 4.1), компенсационные выплаты – районный коэффициент и ежемесячная надбавка за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (п. 4.3.1, 4.3.2).

В соответствии с п. 4.2 договора по окончании сезона золотодобычи, при условии выполнения норм выработки, выполнении установленных заданий, планов, добросовестного выполнения своих обязанностей, отсутствия дисциплинарных взысканий в соответствующем месяце в период золотодобычи работнику до конца соответствующего календарного года выплачиваются: премия по итогам работы за конкретный месяц в размере 336 560 рублей в месяц; единовременная выплата в размере не менее 40 % от суммы окладов и премии по итогам работы за конкретный месяц за текущий календарный год; иные выплаты стимулирующего характера предусмотренные коллективным договором; иные выплаты стимулирующего характера по решению работодателя.

Коллективным договором АО «Хэргу» на 2019-2022 годы, принятым на конференции работников 26 апреля 2019 года, установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются Положением по организации оплаты труда, рабочего времени и отдыха работников АО «Хэргу», являющегося неотъемлемой частью данного коллективного договора (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 Положения по организации оплаты труда, рабочего времени и отдыха работников АО «Хэргу» заработная плата работников состоит из основной заработной платы: 1) дневной тарифной ставки (оклада), установленной(ого) в соответствии со штатным расписанием; 2) компенсационных выплат: ежемесячной надбавки за выслугу лет в районах, приравненных к районом Крайнего Севера (до 50 %), и районного коэффициента за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера; 3) премии по итогам работы за месяц; 4) единовременной выплаты (выплаты стимулирующего характера) по окончанию периода золотодобычи; 5) полевого довольствия; 6) иных выплат, которые установлены действующим законодательством или могут быть установлены локальными актами.

Пунктом 3.5 указанного Положения определено, что премия – это выплата стимулирующего характера, которая рассчитывается по итогам работы за месяц и может быть выплачена работникам организации после окончания сезона золотодобычи. Премия исчисляется как произведение количества отработанных каждым работником трудодней, стоимости установленного организацией трудодня, суммы коэффициента трудового участия в размере каждого отработанного месяца, базового коэффициента и коэффициента выработки, за минусом ранее исчисленных сумм основной заработной платы и полевого довольствия, если иное не оговорено в Трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему.

Проанализировав условия Трудового договора истца, локальных актов ООО «Хэргу», суд пришел к выводу, что выплата ежемесячной премии, единовременной выплаты, выплаты за выслугу лет, предусмотренные п. 4.2 трудового договора и 1.3 Положения о вознаграждении за выслугу лет, являются дополнительными стимулирующими выплатами, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя, что указанные спорные выплаты не включаются в систему оплаты труда, начисляются исключительно при соблюдении совокупности определенных показателей, по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о праве истца на взыскание требуемой премии по итогам работы за конкретный месяц со ссылкой на гарантированный и обязательный характер премии, поскольку проанализировав представленные стороной работодателя доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в спорных правоотношениях сторон обстоятельств, того, что имелись основания в соответствии с п. 4.2 трудового договора, не позволяющие выплатить истцу данную премию в соответствии с п. 3.5 Положения об организации оплаты труда, рабочего времени и отдыха работников АО «Хэргу», ответчиком не приведено, как и не представлено доказательств в подтверждение приведенным доводом.

В силу ч. 1 ст. 5 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В сложившихся правоотношениях сторон, право истца на получение премии по итогам работы за конкретный месяц определенно трудовым договором от 06 ноября 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2018 года, доказательств ограничивающих данное право истца, как и не наступление условий, предусмотренных п. 4.2 трудового договора, п. 3.5 Положения по организации оплаты труда, рабочего времени и отдыха работников АО «Хэргу», в материалы дела не представлено, соответственно принятые работодателем обязательства по выплате премии по итогам работы за конкретный месяц, должны быть работодателем исполнены.

Указанные выводы суда содержаться в оспариваемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принята судебной коллегией и ссылка в жалобе недостижение организацией работодателя плановых показателей результатов сезона 2019 года, того, что на момент увольнения истца 06 сентября 2019 года сезон золотодобычи не был окончен и о финансовых результатах работодателю не было известно, поскольку приведенные стороной ответчика обстоятельства не были подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

При этом обязанность доказать выплату работнику заработной платы в полном размере, в том числе расчета при увольнении в силу требований ст. 140 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ возлагается на работодателя.

Ссылка в жалобе на иные конкретные дела по спорам с ООО «Хэргу» не может быть принята судебной коллегией, поскольку решения по ним приняты судом по иным гражданским делам, между иными сторонами, с другими фактическими обстоятельствами.

Определяя размер требуемой истцом ежемесячной премии, суд обоснованно принял во внимание условия Трудового договора от 06 ноября 2015 года, заключенного с Калашниковым А.С., в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01 декабря 2018 года, в котором размер ежемесячной премии определен в сумме 336 560 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом доводы жалобы о не выработке истцом необходимого количества трудодней, об ином порядке исчисления размера премии, определяемом в соответствии с 3.5 Положения об организации оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха работников АО «Хэргу» на 2019-2022 год, противоречат как содержанию п. 3.5 названного Положения, так и условиям Трудового договора с Калашниковым А.С.

Так, п. 3.5 Положения об организации оплаты труда, рабочего времени и времени отдыха работников АО «Хэргу» на 2019-2022 год, определяя общий порядок исчисления премии как выплаты стимулирующего характера, устанавливает исключения из данного правила - если иное не оговорено в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему.

Как верно установлено судом, условиями Трудового договора с Калашниковым А.С. был определен размер премии по итогам работы за конкретный месяц в конкретной сумме - 336 560 рублей без привязки к конкретным трудодням, в связи с чем, суд, удовлетворяя требования истца, установив, что локальные акты работодателя не содержать порядка расчета такой стимулирующей выплаты как премия по итогам работы за конкретный месяц, обоснованно исходил из размера премии, определенного трудовым договором с Калашниковым А.С. в редакции дополнительного соглашения от 01 декабря 2018 года.

Проверяя доводы стороны ответчика о нелигитимности дополнительного соглашения к трудовому договору, суд, верно применив к спорным отношениям требования ч. 4 ст. 2 ТК РФ, п. 3 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», исследовал и дал оценку статусу истца как руководителя акционерного общества исходя из положений Устава ЗАО «Хэргу», действовавшего в период возникновения и прекращения трудовых отношений сторон, Протоколы общих собраний акционеров за спорный период, которыми подтверждалось право Калашникова А.С. подписывать трудовой договор и дополнительные соглашения к нему от имени работодателя. Суд также учел, что дополнительное соглашение от 01 декабря 2018 года в установленном порядке ответчиком оспорено не было, незаконным не признано.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы со ссылкой на незаконность применения судом к спорным отношениям Распоряжения № 01-ОП от 30 декабря 2018 года, поскольку сама по себе отмена данного распоряжения работодателем не умаляет право истца на получение стимулирующей выплаты в виде премии по итогам работы за месяц, не опровергнутое стороной ответчика, предусмотренное как локальными актами работодателя, так и трудовым договором с Калашниковым А.С.

Ссылка в жалобе на получение истцом премии в декабре 2018 года в размере 6 105 110 рублей также не влияет на выводы суда, поскольку данная выплата не могла быть отнесена судом к премии по тогам работы за месяц за требуемый истцом период с декабря 2018 года по дату увольнения – 06 сентября 2019 года.

Доводы жалобы о неверном определении размера компенсации за задержку выплаты премии по итогам работы за месяц к отмене решения суда не ведут.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

Верно применив названные нормы права, установив, что при увольнении расчет с истцом не был произведен в полном размере, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку причитающихся работнику выплат.

Вопреки доводам жалобы, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, определенном ст. 12 ГПК РФ, расчета, подтверждающего доводы стороны ответчика, как и доказательства об ином сроке расчета при увольнении и выплате премии по итогам работы за месяц, материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканном судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Калашникова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Установив факт невыплаты истцу премии по итогам работы за конкретный месяц в полном объеме, суд учел продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав истца – с даты увольнения, исходя из принципов разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, с учетом объема представленных истцом доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Хэргу» - Ф.И.О.10 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-1995/2021 (Определение)