Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» о признании бездействия незаконным, взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения ФИО1, его представителя адвоката Ивон Е.В., представителя министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО2, представителя ГАУ АО «Амурская авиабаза» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в должности начальника ГАУ АО «Амурская авиабаза». Согласно условиям заключенного с ним трудового договора от 01 июня 2016 года в качестве поощрения ему установлена премия в размере до 60% от должностного оклада. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 ноября 2018 года истцу установлены показатели эффективности его работы, дополнительным соглашением от 04 июня 2019 года - ежемесячная премия по итогам года до 180%. За период с января 2019 года по январь 2020 года премия истцу выплачивалась не в полном объеме, премия по итогам 2019 года - не была выплачена. Основанием для выплаты премий является достижение руководителем учреждения показателей эффективности деятельности, а их назначение производится актом Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Письмами ГАУ АО «Амурская авиабаза» в адрес Министерства были направлены материалы для назначения премий за ноябрь и декабрь 2019 года, а также для выплаты премии по итогам работы за 2019 год, содержащие информацию о достижении показателей эффективности деятельности руководителя, которые Министерством были приняты, нареканий и претензий со стороны Министерства по вопросам достижения показателей эффективности деятельности не поступало. В отсутствие замечаний от Министерства, дисциплинарных взысканий действия работодателя по выплате ежемесячной премии не в полном объеме и невыплате премии по итогам года в размере 180% от должностного оклада являются незаконными. В связи с невыплатой истцу премии, в его пользу также подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат, компенсация морального вреда. Уточнив исковые требования, просил суд признать бездействие Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области по не начислению премий незаконным; взыскать с ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» премию за январь 2019 года, за февраль 2019 года, за апрель 2019 года, за май 2019 года, за июнь 2019 года, за июль 2019 года, за август 2019 года, за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, премию по итогам 2019 года в общей сумме 333 744 рублей 64 копеек; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты премии за период с 13 февраля 2019 года по 24 апреля 2020 года: за январь 2019 года, за февраль 2019 года, за апрель 2019 года, за май 2019 года, за июнь 2019 года, за июль 2019 года, за август 2019 года, за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за январь 2020 года, премию по итогам 2019 года в сумме 29 100 рублей 45 копеек; компенсацию морального в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Ивон Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска. Пояснил, что с 29 ноября 2018 года в отношениях между сторонами начала действовать норма трудового права, в силу которой наличие неснятого дисциплинарного взыскания не может лишать истца выплаты премии в полном объеме, если сумма баллов за отчетный период составляет более 10 баллов. Ответчиком представлены справки оценки деятельности ГАУ АО «Амурская авиабаза» и его начальника за спорные периоды с января 2019 года по декабрь 2019 года, в которых ответчик непоследовательно и избирательно в отдельные периоды то назначал ежемесячную премию истцу, то лишал его премии полностью, несмотря на то, что количество баллов в эти периоды составляло от 68,1 до 98,9, то есть более 10. За февраль и март 2019 года истцу не начислялась премия в виду наличия дисциплинарных взысканий, что также не допустимо, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 ноября 2018 года. Доводы ответчиков о том, что премия по итогам 2019 года истцу не была выплачена по причине того, что имелись не снятые дисциплинарные взыскания, несостоятельны, поскольку данный пункт положения о премировании применяется только при текущем премировании.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что, учитывая наличие у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий, размер премии истцу с учетом показателей деятельности учреждения либо снижался, либо не выплачивался полностью. Основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременной премии в размере до 180 % является заявление начальника учреждения на имя министра лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, между тем, истцом такое заявление на имя министра не направлялось. Направленное истцом письмо от 09 декабря 2019 года не было принято Министерством во внимание, поскольку приложенные к данному письму документы не были подписаны главным бухгалтером-начальником отдела, а также в связи с тем, что в течение 2019 года к деятельности учреждения и руководителя у Министерства были претензии по выполнению показателей финансово-хозяйственной деятельности, а также по выполнению государственного задания по авиамониторингу, кроме того, у ФИО1 имелись неснятые дисциплинарные взыскания, работодателем решение о выплате единовременной премии за год истцу не принималось. По итогам всех внеплановых проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проводимых в течение 2019 года, у министерства имелись замечания к деятельности ГАУ АО «Амурская авиабаза», а не снятые дисциплинарные взыскания ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, права истца не нарушены.

Представитель ответчика ГАУ АО «Амурская авиабаза» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что работодателем ФИО1 является министерство лестного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Заработная плата была начислена согласно представленным работодателем документам и своевременно перечислена ФИО1, каких-либо прав истца ГАУ АО «Амурская авиабаза» не нарушало.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что наложение дисциплинарного взыскания является безусловным основанием для невыплаты истцу премий, указывая, что согласно определенной работодателем системе премирования отсутствие неснятого дисциплинарного взыскания является лишь одним из шести критериев оценки показателя эффективности, влияющим на определение количества баллов. Судом не учтено, что нарушения, выявленные в ходе внеплановых проверок ГАУ АО «Амурская авиабаза» не могут лишать истца выплаты премии по итогам 2019 года, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия в учреждении фонда оплаты труда, а также невыполнение государственного задания по вине истца. Судом не принято во внимание, что утверждение 27 декабря 2019 года нового государственного задания с уменьшением финансирования на авиамониторинг является прерогативой ответчика и его нельзя расценивать как невыполнение государственного задания по вине истца, поскольку государственное задание после корректировки фактически не может быть признано невыполненным. Суд первой инстанции фактически не разграничил требования о взыскании ежемесячных премий и единовременной премии по итогам года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области – ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, возражает по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель на доводах жалобы настаивали, представители министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ГАУ АО «Амурская авиабаза» полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01 июня 2016 года по 28 февраля 2020 года работал начальником ГАУ АО «Амурская авиабаза» на основании трудового договора № 20/2016 от 01 июня 2016 года, заключенного с министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности в Амурской области.

Разделом V трудового договора определены условия оплаты труда Руководителя и другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений.

В соответствии с п. 16 трудового договора заработная плата Руководителю состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

Пунктом 19 трудового договора установлено, что в качестве поощрения Руководителю устанавливается премия до 60 % на основании приказа министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности области от 23 октября 2014 года № 599-ОД «Об утверждении Положения о выплатах стимулирующего характера руководителям государственных казенных учреждений Амурской области «Лесничество», начальникам государственных автономных учреждений «Лесхоз» (в ред. Приказа от 22 августа 2015 года № 775-од).

Одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей (п. 20).

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2018 года к трудовому договору № 20/2016 от 01.06.2016 года раздел V дополнен пунктом 20.1, согласно которому руководителю установлены показатели эффективности его работы.

Материалами дела подтверждается, что ежемесячная премия ФИО1 была определена и выплачена за январь 2019 года в размере 50 % от должностного оклада, что составило 19 120 рублей, за февраль 2019 года премия не начислялась и ее размер составил 0%, за март 2019 года премия не начислялась и ее размер составил 0%, за апрель 2019 года размер премии составил 50 % - 19 120 рублей, за май 2019 года размер премии составил 50 % - 19 120 рублей, за июнь 2019 года размер премии составил 50% - 19 120 рублей, за июль 2019 года – 50% - 19 120 рублей, за август 2019 года – 60 %, размер 2 085 рублей (в связи с очередным отпуском и количеством отработанных дней в августе 2019 года), за сентябрь 2019 года - 60 %, что составило 21 851, 43 рублей, за октябрь 2019 год, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года премия не выплачивалась, за январь 2020 года размер ежемесячной премии составил – 60% - 23 930,4 рублей, за февраль 2020 года 60% - 21 411, 41 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не была выплачена премия по итогам работы за 2019 год.

Полагая о незаконности действий работодателя, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на наличие права на получение ежемесячной и годовой премии в полном размере.

Разрешая спор, применив к спорным отношениям требования ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Положение о выплатах стимулирующего характера руководителям государственных казенных учреждений Амурской области «Лесничество», начальникам государственных автономных учреждений «Лесхоз», утвержденное приказом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 599-ОД от 23 октября 2014 года, определив правовую природу премии как стимулирующей выплаты, не носящей постоянный и обязательный характер, установив критерии выплаты премии, к которым отнесены показатели эффективности работы руководителя автономного учреждения, определенные Положением основания не премирования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для невыплаты истцу ежемесячной премии в спорный период в связи с имеющимися у истца не снятыми дисциплинарными взысканиями. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании единовременной премии по итогам года, суд исходил из установленных работодателем нарушений при исполнении истцом должностных обязанностей как руководителем автономного учреждения, в том числе не выполнении государственного задания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о праве на выплату премии в полном размере, установленном трудовым договором, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, условия оплаты труда истца были определены в трудовом договоре, заключенном сторонами - министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, выступающем работодателем по отношению к истцу, занимающего должность руководителя ГАУ АО «Амурская авиабаза», 01 июня 2016 года, в который вносились дополнения, в том числе в части стимулирующих выплат.

Пунктом 19 трудового договора в редакции дополнительных соглашений от 28 июня 2018 года и 04 июня 2019 года, в качестве поощрения руководителю установлены выплаты стимулирующего характера - ежемесячная премия в размере до 60 % и премия по итогам года в размере до 180 %, выплачиваемые в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера руководителям государственных казенных учреждений Амурской области «Лесничество», начальникам государственных автономных учреждений «Лесхоз», утвержденным призом министерства лестного хозяйства и пожарной безопасности от 23 октября 2014 года № 599-ОД, в редакции приказов от 28 июня 2018 года № 702-Од, от 03 июня 2019 года № 504-ОД.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2018 года к трудовому договору № 20/2016 от 01 июня 2016 года раздел 5 дополнен пунктом 20.1, согласно которому руководителю установлены показатели эффективности его работы.

Таким образом, определяя размер поощрительной выплаты в виде ежемесячной премии и право руководителя на премию по итогам года работодатель, согласно указанным условиям трудового договора, опирался на локальный нормативно-правовой акт - Положение о выплатах стимулирующего характера руководителям государственных казенных учреждений Амурской области, начальникам государственных автономных учреждений, утвержденным призом министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности от 23 октября 2014 года № 599-ОД (с последующими изменениями), установившим, в том числе целевые показатели оценки деятельности ГАУ Амурской области «Авиабаза» и его начальника (приложение № 3), а также основания и условия как выплаты таких премий, так и их не выплаты, а также право министра принимать окончательное решение о размере премии руководителя автономного учреждения (п.2.1.1, 2.1.4, 2.2).

Внесенные 29 ноября 2018 года дополнения в трудовой договор - пункт 20.1 о показателях эффективности работы руководителя - не изменили определенного Положением о выплатах стимулирующего характера порядка и условий производства выплат, оснований невыплаты премий как ежемесячных, так и годовых.

Таким образом, указание в трудовом договоре о включении в критерии оценки показателей эффективности работы руководителя автономного учреждения в раздел 1. «Соответствие деятельности утвержденному Уставу и другим нормативно-правовым документам. Соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины» такого критерия как отсутствие неснятого дисциплинарного взыскания, не прекратило действие Положения о выплатах стимулирующего характера, определившего в п. 2.1.4 раздела 2.1 условия о том, что руководитель (начальник) учреждения не премируется в случае выявлении фактов нецелевого использования средств; наличия неснятого дисциплинарного взыскания.

Фактически дополнениями от 29 ноября 2018 года трудовой договор с истцом был приведен в соответствие с Типовой формой трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 года № 329 (с последующими изменениями).

При указанных обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что наличие дисциплинарных взысканий у истца не могло являться основанием для невыплаты истцу ежемесячной премии противоречит требованиям п. 2.1.4 раздела 2.1 Положения о выплатах стимулирующего характера, и отмену решения суда не влечет.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент разрешения работодателем вопроса о выплате ежемесячных премий дисциплинарные взыскания не были сняты или погашены - приказы министерства лестного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № 434-л/с от 24 сентября 2018 года, № 275-л/с от 29 мая 2018 года, № 24-л/с от 22 февраля 2019 года, в связи с чем основания для невыплаты истцу премий в спорный период у работодателя имелись.

Доводы жалобы и позиция истца в суде апелляционной инстанции о непоследовательности действий работодателя, выплате ежемесячной премии в январе, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2019 года, и не выплате в феврале, марте, октябре, ноябре, декабре 2019 года при одинаковых обстоятельствах привлечения истца к дисциплинарной ответственности отмену решения суда не влекут.

Как верно установлено судом со ссылкой на ст. 135 ТК РФ, Положение о материальном стимулировании, ежемесячная премия носит стимулирующий характер, не является постоянной, обязательной и гарантированной частью заработной платы руководителя автономного учреждения, поставлена в зависимость от качества работы руководителя учреждения, его исполнительской дисциплины, в связи с чем выплата премии в отдельные месяцы спорного периода не является правовым основанием для удовлетворении требований истца для взыскания премии за периоды, когда она не была выплачена в связи с наличием у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Определенный работодателем размер выплаченной премии – от 50 до 60% соответствует условиям трудового договора и Положения о материальном стимуриовании, установившим его в размере до 60%, корреспондирует праву министра определить итоговый размер премии.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для выплаты истцу премии по итогам за 2019 год, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с разделом 2.2 Положения о материальном стимулировании установлены случаи выплаты руководителю (начальнику) учреждения единовременной выплаты.

В соответствии с абз. 4 указанного раздела в редакции приказа № 504-ОД от 03 июня 2019 года «О внесении изменений в положение о выплатах стимулирующего характера» по итогам работы за год руководителю (начальнику) учреждения может быть выплачена единовременная премия. Для ГАУ АО «Амурская авиабаза» в размере до 180 % при условии выполнения следующих показателей: наличие экономии фонда оплаты труда; выполнение государственных заданий и плана доходов от предпринимательской деятельности.

Абзацами 5, 8 раздела 2.2 установлено, что фактическое выполнение указанных показателей подтверждается соответствующими документами; основанием для рассмотрения вопроса о выплате единовременной премии (вознаграждения) является заявление руководителя (начальника) учреждения на имя министра лестного хозяйства и пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается невыполнение ГАУ АО «Авиабаза» государственного задания по авиамониторингу, доведенного до учреждения в начале 2019 года в объеме 1250 часов, фактически выполненного на конец года в объеме 905,76 часов, что требовало возврата неиспользованных остатков предоставленных субсидий на выполнение государственного задания ( п. 5,6 ст. 69.2 БК РФ).

Приведенные в жалобе доводы о перераспределении остатков субсидии на иное целевое использование – тушение пожаров, установленных фактов невыполнения возглавляемым истцом автономным учреждением государственного задания не опровергают и отмену решения суда не влекут, поскольку основания, предусмотренные Положением о материальном стимулировании, для выплаты истцу премии по итогам работы за 2019 год, у работодателя отсутствовали.

Приведённые в жалобе доводы о непредставлении стороной ответчика данных о наличии экономии фонда оплаты труда, отсутствии вины истца в невыполнении государственного задания, на выводы суда не влияют, поскольку основанием для выплаты единовременной премии является совокупность установленных Положением о материальном стимулировании критериев, в состав которых входит в том числе выполнение государственных заданий, не поставленное в зависимость от виновных действий руководителя учреждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное решение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33АП-1998/2020 (Определение)