Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП «Новокиевское» С на решение Мазановского районного суда от 09 апреля 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя МУП «Новокиевское» адвоката Лепина О.И., действующего по ордеру № от 28.06.2013 г., прокурора по делу ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Мазановского района обратился в суд в интересах Т к МУП «Новокиевское» о восстановлении нарушенных жилищных прав, указав, что Т является собственником квартиры № в двухквартирном жилом доме <адрес>, водоотведение которого производится через специальную накопительную емкость – септик. В 2012 г. предоставление коммунальных услуг, в том числе водоотведения, осуществлялось ООО <данные изъяты>, прекратившего с ноября 2012 г. свою деятельность. Постановлением главы администрации Новокиевского сельсовета от 19.11.2012 г. создано МУП «Новокиевское», в перечень видов деятельности которого включено удаление и обработка сточных вод. В период ноября, декабря 2012 г. МУП «Новокиевское» оказывало услугу в виде вывоза жидких отходов, истцом эта услуга оплачивалась, с января 2013 г. предоставление услуги прекращено. Ответчик отказал Т в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги вывоза жидких бытовых отходов, чем нарушил права Т на беспрепятственное получение коммунальных услуг. С учетом уточненных требований просил признать отказ МУП «Новокиевское» от предоставления коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов Т незаконным, обязать МУП «Новокиевское» предоставлять услугу по вывозу жидких бытовых отходов Т по тарифам, утвержденным для многоквартирных домов.

В судебном заседании помощник прокурора Мазановского района, истец Т на требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в ноябре-декабре 2012 г. Т оказывались коммунальные услуги по вывозу жидких бытовых отходов по тарифам для многоквартирных домов. Септик двухквартирного жилого дома, в котором проживает истец, рассчитан на две квартиры, поэтому предоставление коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов возможно при заключении договора с одной ресурсоснабжающей организацией обоими собственниками. Техническая возможность оказания Т данной услуги имеется, но как для индивидуального собственника, а не по тарифам для многоквартирных домов.

Представитель третьего лица – администрации Новокиевского сельсовета в судебном заседании указал, что двухквартирный жилой дом, в котором проживает истец, не содержит технических данных многоквартирного жилого дома, поэтому обязательства по оказанию коммунальных услуг являются договорными, а не по тарифам. Считает отказ МУП «Новокиевское» в заключении договора законным.

Представитель третьего лица ООО «Мазановский ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что плата за услугу водоотведения начислялась Т в ноябре и декабре 2012 г., а полученные денежные суммы перечислялись МУП «Новокиевское». С января 2013 г. данная услуга не начисляется.

Решением Мазановского районного суда от 09 апреля 2013 года удовлетворены требования прокурора Мазановского района о признании незаконным отказа МУП «Новокиевское» от предоставления коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов по адресу <адрес> с возложением на МУП «Новокиевское» обязанности по предоставлению коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов Т по тарифам, утвержденным для многоквартирных домов.

В апелляционной жалобе директор МУП «Новокиевское» ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил статус жилого дома, в котором проживает истец, как многоквартирного. Ссылается на обязательное наличие согласия обоих собственников жилого дома на предоставление услуги вывоза жидких бытовых отходов, недопустимость вмешательства в хозяйственную деятельность общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мазановского района считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Новокиевское» настаивал на доводах апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Т является собственником квартиры № в двухквартирном жилом доме № по <адрес>.

В период с 01 апреля по ноябрь 2012 г. услуги холодного водоснабжения и водоотведения предоставлялись истцу ООО <данные изъяты> на основании заключенного между сторонами договора по тарифам для многоквартирного дома.

В ноябре-декабре 2012 г. оказание истцу услуги по водоотведению осуществлялось МУП «Новокиевское», с января 2013 г. оказание данной услуги прекращено.

Разрешая спор по существу, верно применив нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела – наличие технической возможности по оказанию услуги по вывозу жидких бытовых отходов, наличие фактически договорных отношений относительно предоставления данной услуги, статус дома как многоквартирного, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа МУП «Новокиевское» в предоставлении истцу коммунальной услуги по вывозу жидких бытовых отходов, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, выводы по ним нашли подробную правовую оценку в оспариваемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Часть 4 ст. 3 ЖК РФ устанавливает запрет на ограничение в праве получения коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственниках и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пп. "в" п. 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно п. 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов утверждены постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, согласно пункта 6 которых исполнитель - коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по вывозу бытовых отходов при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Установленные по делу обстоятельства об оказании МУП «Новокиевское» в ноябре-декабре 2012 г. услуги по вывозу жидких бытовых отходов и потреблении ее истцом, включение оплаты данной услуги в квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2012 г., январь 2013 г., выставляемых ООО «Мазановский ЕРКЦ» по поручению МУП «Новокиевское», ежемесячная оплата истцом услуги, свидетельствуют о наличии у ответчика технической возможности по оказанию истцу услуг по водоотведению жидких бытовых отходов, и фактически сложившихся договорных отношениях по оказанию данного вида услуг, что позволило суду придти к обоснованному выводу о незаконности отказа ответчика с 1 января 2013 г. в предоставлении истцу данной коммунальной услуги, а соответственно о необходимости восстановления прав истца путем возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу услуги по вывозу жидких бытовых, что соответствует уставной деятельности МУП «Новокиевское».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не относится к многоквартирным со ссылкой на п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г № 354 не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном определении МУП «Новокиевское» статуса спорного дома как «домовладение», что противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в Жилищном кодексе РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).

В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом или домовладением.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Руководствуясь п. 6 названного Положения, исследовав техническую характеристику дома, в котором проживает истец, согласно которой жилой дом состоит из двух квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к нему, имеет элементы общего имущества собственников дома в виде централизованной сети холодного водоснабжения, общего сливного септика для отвода жидких бытовых отходов, суд пришел к верному выводу, что данный дом является многоквартирным, в силу чего предоставление истцу услуги по вывозу жидких бытовых отходов должно производиться по тарифам, утвержденным для многоквартирных жилых домов с. Н-Увал.

Доводы МУП «Новокиевское» о невозможности заключения с истцом договора без участия второго собственника жилого дома судом признаны несостоятельными, опровергающимися установленными по делу обстоятельствами – фактическим предоставлением такой услуги до января 2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность предприятия, противоречат положениям п. 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, согласно которому при уклонении исполнителя от заключения договора потребитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор, а также ст. 45 ГПК РФ, предусматривающей право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия признала правильными. Несогласие ответчика с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мазановского районного суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП «Новокиевской» С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: