Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, представителей истца Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Министерство природных ресурсов Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что постановлением № 12-20/87 от 25 декабря 2015 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ. При производстве по данному делу установлено, что 18 ноября 2015 года в ходе осуществления рейдового мероприятия с целью установления фактов нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды было установлено, что на берегу реки Зея возле поселка Зазейский, при помощи фронтального погрузчика ZL50G, заводской № № без государственного регистрационного номера, ведется добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок, песчано-гравийная смесь). Управлял фронтальным погрузчиком ФИО5, который не предоставил лицензии на право пользования недрами с целью добычи песка и песчано-гравийной смеси, документы на погрузчик, пояснив, что работает на ФИО1, которому и принадлежит данный фронтальный погрузчик. Присутствующий на месте осуществления добычи песка и песчано-гравийной смеси ФИО1 также не предоставил ни документов на технику, ни лицензию на право пользования недрами. Участок недр, на котором 18 ноября 2015 года осуществлялась незаконная (безлицензионная) добыча песка и песчано-гравийной смеси, расположен в пределах лицензируемой площади лицензии на право пользования недрами №, владельцем которой является ООО «Амурассо-Сервис». Согласно представленной ООО «Амурассо-Сервис» информации от № 64 следует, что добыча песчано-гравийной смеси на лицензируемом участке недр по лицензии № в зимний период не ведется. В нарушение требований закона ответчик организовал и осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых песка и песчано-гравийной смеси на земельном участке, расположенном на левом берегу реки Зея возле п.Зазейский в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Всего добыто 3779 м общераспространенных полезных ископаемых песка и песчано-гравийной смеси. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации причиненный вред недрам, вследствие незаконной добычи, в размере 671 414,93 рублей.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что согласно выкопировке плана горных работ участка ООО «Амкрассо-сервис» в районе п. Зазейский незаконная добыча велась на трех участках, при этом места незаконной добычи указаны по состоянию на 23 декабря 2015 года, а не на 18 ноября 2015 года, то есть на момент выявления фактов незаконной добычи. Полагает, что поскольку доказательств того, что в период с 11 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года, а также с 18 ноября 2015 года по 23 декабря 2015 года, на данном участке объем незаконной добычи составил 1940 м.куб, при этом добыча ПГС иными лицами не осуществлялась, истцом не предоставлено. Обращает внимание суда, что факт осуществления 18 ноября 2015 года добычи ПГС именно ФИО1 достаточными доказательствами не подтвержден. Указал, что наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может являться доказательством осуществления ответчиком 18 ноября 2015 года добычи ПГС, поскольку из постановления следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности не как лицо, непосредственно осуществляющее добычу, а как собственник транспортных средств. Обращает внимание суда, что в протоколе осмотра от 18 ноября 2015 года транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> не фигурирует. Указывает, что расчет неосновательного обогащения произведен исходя из стоимости одной тонны ПГС, тогда как объем незаконно добытой ПГС выражается в кубических метрах, что не позволяет проверить правильность произведенного истцом расчета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Министерства природных ресурсов Амурской области – ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, установлены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13 сентября 2016 года, вследствие чего в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Представители истца Министерства природных ресурсов Амурской области ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что ссылки стороны ответчика на решение суда от 13 сентября 2016 года при рассмотрении настоящего дела не могут повлиять на выводы суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года в ходе рейдового мероприятия государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области установлено, что на берегу реки Зея возле поселка Зазейский, при помощи фронтального погрузчика ZL50G, заводской № без государственного регистрационного номера и грузовых самосвалов УРАЛ432010 с государственным регистрационным номером <***> 28RUS и HOWO ZZ3327N3647C с государственным регистрационным номером №, велась добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок, песчано-гравийная смесь).

Согласно информации ДД.ММ.ГГГГ№ представленной государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Амурской области следует, что фронтальный погрузчик желтого цвета ZL50G, заводской № зарегистрирован за ФИО1.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной Управлением ГИБДД по Амурской области следует, что грузовые самосвалы УРАЛ432010 с государственным регистрационным номером <***> 28RUS и HOWO ZZ3327N3647C с государственным регистрационным номером АОЗЗНК 28RUS принадлежат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением от 25 декабря 2015 года № 12-20/87, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ - незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно выкопировке плана горных работ, представленной ИП ФИО7 (лицензия на производство маркшейдерских работ № от 26.12.2008), объём незаконно изъятого (добытого) песка и песчано-гравийной смеси ФИО1 составил 3779 куб. м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, вследствие причинения вреда недрам в результате незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано- гравийной смеси без лицензии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», Закона Амурской области от 30 июня 2008 года № 62-ОЗ «О полномочиях органов государственной власти области при предоставлении права пользования участками недр местного значения», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, счел установленным факт осуществления ответчиком незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых, песчано- гравийной породы, без лицензии на пользование недрами на участке недр, расположенном на территории г. Благовещенска Амурской области в левобережной части русла реки Зея, вверх по течению от поселка Зазейский.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления именно ФИО1 18 ноября 2015 года самовольного пользования недрами, а также объема незаконно добытой ПГС, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ. Указанным постановлением установлен факт осуществления ответчиком 18 ноября 2015 года в отсутствие лицензии на пользование недрами добычи песчано-гравийной смеси с использованием фронтального погрузчика и грузовых самосвалов на берегу реки Зея, возле поселка Зазейский, в пределах лицензируемой площади лицензии на право пользования недрами, владельцем которой является ООО «Амурассо-Сервис». Объем изъятой (добытой) песчано-гравийной смеси составил 3779 куб.м.

Таким образом, факт незаконной добычи песчано-гравийной смеси ответчиком на участке, расположенном в районе п.Зазейский 18 ноября 2015 года установлен а рамках дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривался, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Однако, данных доказательств в материалах дела не имеется.

Размер ущерба, по мнению судебной коллегии, подлежит установлению на основании расчета истца, составленного в соответствии с Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 564.

При этом, ссылки стороны ответчика, направленные на оспаривание указанного расчета, во внимание судебной коллегией не приняты, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемые стороной ответчика сведения получены в рамках рейдовой проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области по факту незаконных действий ФИО1, приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, объективно соответствуют фактическим обстоятельства настоящего дела, вследствие чего признаны судебной коллегией достоверными и достаточными.

Доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет размера ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных норм материального права, обстоятельств дела, совокупности представленных в дело доказательств, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Российской Федерации подлежала взысканию стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами ответчика, который, с учетом объема изъятой (добытой) ПГС-3779 куб.м. и 177,67 рублей - рыночной стоимости ПГС за 1 куб.м на 18 ноября 2015 года, составляет 671 414 рублей 93 копейки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иное решение суда и наличие в нем суждений, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО1 по настоящему иску, отмены оспариваемого судебного акта не влекут, поскольку в данном случае судом исследован факт причинения ответчиком вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, Российской Федерации, основания для взыскания которого предусмотрены нормами ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимались во внимание доказательства, представленные суду именно в рамках данных правоотношений, с учетом их специфики и бремени доказывания.

Позиция апеллянта сводится к иному толкованию законодательства, аналогична обстоятельствам, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, правовых оснований для иных суждений судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: