Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Белогорского городского суда от 28 января 2019 года о возврате дополнений к апелляционной жалобе в части ФИО1, ФИО2 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 ноября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 ноября 2018 года было Белогорским городским судом постановлено решение по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала «ОАО «РЖД» о восстановлении права на жилое помещение, о признании нуждающимся в жилом помещении социального использования, возложении обязанности заключить договор социального найма, перерасчете суммы найма, по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала «ОАО «РЖД» о восстановлении права на жилое помещение, о признании нуждающимся в жилом помещении социального использования, возложении обязанности заключить договор социального найма, перерасчете суммы найма, по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Белогорской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала «ОАО «РЖД» о восстановлении права на жилое помещение, о признании нуждающимся в жилом помещении социального использования, возложении обязанности заключить договор социального найма, перерасчете суммы найма, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

19 декабря 2018 года на указанное решение суда от представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступила апелляционная жалоба.

Дополнения к апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 поданы в Белогорский городской суд 24 января 2018 года

Определением Белогорского городского суда от 28 января 2019 года дополнения к апелляционной жалобе в части истцов ФИО1, ФИО2 возвращены заявителям.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, указывая, что оснований для возврата дополнений не имелось, поскольку апелляционная жалоба представителем ФИО4 была подана в установленные сроки, при этом представитель ФИО4 действовал как в интересах истца ФИО3, так и по поручению соистцов ФИО1, ФИО2

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив обжалуемое определение в пределах этих доводов и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке, сторонами и другими лицами, участвующим в деле (право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему ее, возможен в следующих случаях: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано; по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом срок на обжалование решения суда от 12 ноября 2018 года с учетом положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ истекал 20 декабря 2018 года, при этом дополнения к апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 (мотивированный текст апелляционной жалобы) поданы в Белогорский городской суд 24 января 2018 года, то есть по истечению срока обжалования.

Выводы судьи о пропуске истцами ФИО1, ФИО2 процессуального срока и о необходимости возвращения дополнительной (мотивированной) апелляционной жалобы заявителям основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу дополнительной (мотивированной) апелляционной жалобы не пропущен, поскольку представитель ФИО4, действуя, в том числе в интересах ФИО1, ФИО2, подал краткую жалобу в пределах установлено срока на обжалования решения суда, противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются лишь истец и ответчик.

Представитель стороны по доверенности в силу положений ст. ст. 35, 48, 53, 54 указанного Кодекса, будучи наделенным в гражданском процессе теми же процессуальными полномочиями, что и лицо, участвующее в деле, обязан действовать лишь в интересах последнего, в том числе и на стадии апелляционного обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Полномочия ФИО4 на подачу апелляционной жалобы 19 декабря 2018 года от имени соистцов ФИО1, ФИО2 не подтверждены, он не участвовал в деле как их представитель, в том числе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, таким образом, подача ФИО1, ФИО2 дополнений к апелляционной жалобе 24 января 2019 г. правомерно расценена судом первой инстанции как самостоятельная подача ими апелляционной жалобы, которая имела место с пропуском процессуального срока, и не содержала ходатайств о его восстановлении.

С учетом изложенного, возврат дополнений к апелляционной жалобе в части ФИО1, ФИО2 соответствует нормам процессуального законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Белогорского городского суда от 28 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: