Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андюла Д.П. к ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» о взыскании заработной платы, отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» - Курочкина С.Е. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ответчика ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» Небылица Е.В., Левакиной Н.В., истца Андюл Д.П., его представителя Коваленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андюл Д.П. обратился в суд с данным иском, указав, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в должности юриста. 19 мая 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Андюлу Д.П. был увеличен размер оклада, а также увеличены районный коэффициент и надбавка за работу в районах Дальнего Востока, дополнительно установлены ежемесячная доплата за опыт работы в профессии, ежемесячная доплата за расширение зон обслуживания, ежемесячная премия за качественно выполненную. При получении в мае 2018 года заработной платы за апрель 2018 года ему стало известно, что ответчик в одностороннем порядке уменьшил истцу заработную плату. После 19 мая 2017 года между сторонами каких-либо соглашений об изменении размера заработка не заключалось, истцом не подписывалось. За период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. В связи с незаконным уменьшением размера заработка истца, сумма отпускных также была уменьшена. С сентября 2018 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком. Незаконными действиями ответчика Андюл Д.П. причинены нравственные страдания. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» заработную плату за период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 84 763 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 мая 2018 года по 13 июня 2019 года в размере 14 593 рублей 13 копеек, невыплаченные отпускные в размере 27 019 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Андюл Д.П. на требованиях искового заявления с учетом его уточнения настаивал.

Представитель истца Андюла Д.П. – Коваленко О.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям иска, пояснила, что с приказом от 30 марта 2018 года о снятии с истца дополнительных обязанностей Андюла Д.П. не знакомили, о его существовании истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны ответчика о подложности дополнительного соглашения от 19 мая 2017 года полагал несостоятельными.

Представители ответчика «Пассажирский порт «Амурассо» - Левакина Н.В., Заверячева Д.Л. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска по основаниям письменного отзыва, пояснили, что истцу была установлена доплата за расширение зоны обслуживания поскольку на тот период времени в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» остался работать один юрист Андюл Д.П. После укомплектования штата юридической службы организации в связи с принятием 02 октября 2017 года работника на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и принятием работника 16 октября 2017 года на должность начальника юридического отдела, необходимость в выполнении дополнительных обязанностей, возложенных на Андюла Д.П., отпала, в связи с чем с 06 апреля 2018 года заработная плата истцу выплачивалась без учета доплаты за расширение зоны обслуживания. О приказе о снятии доплаты за расширение зоны обслуживания истцу было достоверно известно, истец был ознакомлен с приказом об отмене выплаты, от подписи которого он отказался. Полагали о подложности дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 мая 2017 года, поскольку согласно штатных расписаний, действующих в указанный период, оклад истца был установлен в размере 8 300 рублей и не изменялся до 20 июля 2017 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года исковые требования Андюла Д.П. удовлетворены частично; постановлено взыскать с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в пользу Андюла Д.П. заработную плату за период с 06 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 66 177 рублей 52 копеек, отпускные в сумме 6 775 рублей 56 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 11 358 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 029 рублей 34 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» - Курочкин С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает о введении требуемой истцом доплаты за расширение зоны обслуживания приказами работодателя и отмене данной доплаты в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ. Приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда об отсутствии доказательств подложности дополнительного соглашения к договору. Судом не учтено правило о допустимости доказательств, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам – приказу об изменении районного коэффициента, расчетным листкам за май-июнь 2017 года, в связи с чем сделан неправильный вывод о том, что спорное дополнительное соглашение является действующим. Указывает на наличие противоречий в мотивировочной части оспариваемого решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Андюл Д.П. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» на доводах жалобы настаивали, истец, его представитель полагали об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Андюл Д.П. с 04 августа 2011 года состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в должности юриста на основании трудового договора от 03 августа 2011 года, заключенного в письменной форме.

Приказом ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 19 мая 2017 года № 26К Андюл Д.П. установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 17 800 рублей с 11 мая 2017 года.

Приказом ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» от 30 марта 2018 года № 93-ОРД, приказ 26К от 19 мая 2017 года признан утратившим силу с 06 апреля 2018 года, Андюл Д.П освобожден от выполнения дополнительных обязанностей, снята ежемесячная доплата за выполнение дополнительных обязанностей (расширение зоны обслуживания) в размере 17 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 72, 129, 135 ТК РФ, суд исходил из того, что введенная дополнительным соглашением от 19 мая 2017 года к трудовому договору от 03 августа 2011 года доплата за расширение зоны обслуживания в размере 17 800 рублей, является существенным условием трудового договора и ее изменение не может быть произведено работодателем в одностороннем порядке. Придя к выводу об одностороннем изменении работодателем данного условия трудового договора, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании доплаты за период с 6 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года, отпускных, денежной компенсации за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда. Оценив заключение эксперта «Воронежский центр экспертизы» № 503/19 от 29 августа 2019 года, полученное в рамках назначенной судом технической экспертизы документов, в том числе давности изготовления дополнительного соглашения от 19 мая 2017 года к трудовому договору в связи с заявлением стороны ответчика о подложности дополнительного соглашения к трудовому договору в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору является действующим и подлежит применению при определении прав и обязанностей сторон трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что при разрешении спора нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, судом применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, правовая природа доплаты за расширение зоны обслуживания, не определена.

Рассматривая доводы жалобы ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» о введении доплаты за расширение зоны обслуживания и отмене данной доплаты в порядке ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 149 ТК РФ оплата труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) производится в повышенном размере.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Соответственно, выплаты за работу, в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, носят компенсационный характер, включаются в состав заработной платы, порядок и размер таких выплат определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец работает юристом в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», в штате которого по состоянию на май 2017 года имелся правовой отдел, состоящий из начальника правового отдела (Андрейченко Ю.П.) и двух юристов (Андюл Д.П., Небылица Е.В.).

В период с 11 мая 2017 года по 06 апреля 2018 года истцу выплачивалась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 17 800 рублей, размер и согласие истца на получение которой подтвержден приказом работодателя от 19 мая 2017 года № 26К, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Согласно части 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Подтвержденные материалами дела обстоятельства увольнения как начальника правового отдела (Андрейченко Ю.П.), так и одного из юристов правового отдела (Небылица Е.В.), приказ от 19 мая 2017 года № 26К, позволяют сделать вывод об увеличении объема правовой работы в организации, достижении сторонами трудовых отношений соглашения 19 мая 2017 года о выполнении Андюл Д.П. правовой работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, за дополнительную компенсационную выплату за расширение зоны обслуживания в размере 17 800 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Приказом от 30 марта 2018 года № 93-ОРД доплата за расширение зоны обслуживания, установленная истцу с 11 мая 2017 года в размере 17 800 рублей снята, признан утратившим силу с 06 апреля 2018 года приказ от 19 мая 2017 года № 26К, Андюл Д.П освобожден от выполнения дополнительных обязанностей.

Андюл Д.П. был ознакомлен с названным приказом 03 апреля 2018 года, от подписания приказа отказался, что подтверждается записью работника Левакиной Н.В. на вышеназванном приказе.

Обстоятельства отказа истца подписать приказ от 30 марта 2018 года № 93-ОРД проверялись судом первой инстанции, когда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке судом были допрошены свидетели стороны ответчика Андрейченко–Митр Е.Ю., Макаренко Н.Н., подтвердившие отказ Андюл Д.П. подписать зачитанный истцу вслух приказ, а также то обстоятельство, что истец знал о прекращении выплаты производившейся доплаты за расширение зоны обслуживания, об освобождении от выполнения дополнительных обязанностей.

Оценивая показания свидетелей, суд пришел к выводу об их достоверности, указанный вывод суда стороной истца в рамках апелляционного рассмотрения дела не оспаривался, апелляционная жалоба стороной истца на решение суда в указанной части не подавалась.

Отказ истца подписать приказ от 30 марта 2018 года № 93-ОРД констатирован Государственной инспекцией труда в Амурской области, проводившей в период с 30 июля 2018 года по 27 августа 2018 года проверку заявлений Андюл Д.П. от 12 и 19 июля 2018 года в ГИТ в Амурской области, в прокуратуру Амурской области по вопросу прекращения ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» выплаты доплаты за расширение зоны обслуживания, не установившей нарушения трудовых прав истца по поставленному вопросу, что следует из акта проверки от 27 августа 2018 года.

Оценивая доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с работодателя доплаты за расширение зоны обслуживания в связи с выполнением повышенного объема работ по занимаемой должности юриста, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для производства истцу доплаты за расширение зоны обслуживания в мае 2017 года явилось выполнение истцом работы по занимаемой должности юриста в условиях, отклоняющихся от нормальных – когда в организации ответчика, занимающейся международными перевозками, вся правовая работа была возложена на истца, а имеющиеся в штатном расписании должности начальника правового отдела, еще одного юриста были вакантными. О выполнении истцом такой дополнительной работы стороны достигли соглашения, при этом работодатель принял на себя обязанность производить оплату такой работы в форме доплаты за расширение зоны обслуживания, что подтверждается приказом от 19 мая 2017 года № 26К.

Материалами дела подтверждается, что в октябре 2017 года на должность начальника правового отдела был принят Андрейченко Ю.П. (приказ от 13 октября 2017 года № 125-к), на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам Небылица Е.В. (приказ от 02 октября 2017 года № 111-к).

Доводы стороны ответчика о выполнении указанными лицами обязанностей, в том числе по должности юриста, подтверждаются должностными инструкциями юриста, начальника правового отдела, представленными в материалы дела в надлежащим образом заверенных копиях, из которых усматривается, что как в обязанности юриста, так и начальника правового отдела входят обязанности правовой экспертизы документов, подготовке правовых документов, в том числе локальных актов работодателя, нормативно-правовых актов, правовая экспертиза документов, претензионная и договорная работа, представительство в судах. Полномочия заместителя директора по правовым вопросам, должности, занимаемой Небылица Е.В., на представительство ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в судах подтверждена доверенностью от 07 марта 2018 года.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием для возложения на Андюл Д.П. обязанностей выполнения по занимаемой должности юриста всей правовой работы в обществе, отпали, и основания для прекращения выплаты доплаты за расширение зоны обслуживания, у работодателя имелись.

Кроме того, часть 4 ст. 60.2 ТК РФ предусматривает безусловное право работодателя отменить поручение о выполнении дополнительной работы по занимаемой должности, что было реализовано стороной ответчика 30 марта 2018 года приказом № 93-ОРД, не оспоренном истцом в установленном порядке.

Доводы истца о возложении на него дополнительных обязанностей 25 мая 2018 года, о чем указано в дополнениях к должностной инструкции юриста, не опровергают позицию стороны ответчика в связи со следующим.

Как усматривается из названных дополнений к должностной инструкции, работодателем дополнен п. 2 функциональных обязанностей юриста в части контроля за выполнением Договора возмещения затрат с ФГУ Росгранстрой, заполнением Журнала потребления коммунальных услуг, то есть конкретизированы обязанности истца в части договорной и претензионной работы, что следует из содержания п. 2 Должностной инструкции юриста, что не может рассматриваться как выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и являться основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела штатным расписаниям, по состоянию на май 2017 года, в штате организации в составе правового отдела имеется одна единица начальника правового отдела, две единицы юристов. Согласно выписок из штатного расписания по состоянию на 28 ноября 2017 года, 03 июля 2018 года в штате юридического отдела ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» указаны должности начальника отдела - одна единица, юриста - одна единица.

С выводами суда о невозможности принятия как допустимых доказательств представленных стороной ответчика штатных расписаний и выписок из них, не может согласиться судебная коллегия, поскольку утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 Унифицированная форма № Т-3 носит рекомендательный характер, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе стороны ответчика. Судебная коллегия также учитывает, что Трудовым кодексом РФ не регламентированы способы и форма штатного расписания, порядок внесения в него изменений, которые определяются работодателем самостоятельно.

При этом судебная коллегия полагает, что количество штатных единиц работников организации не может подтверждаться объяснением сторон, а в силу требований ст. 60 ГПК РФ может быть подтверждено письменными доказательствами по делу, что нашло свое подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы стороны ответчика.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о продолжении истцом выполнять дополнительную работу после 06 апреля 2018 года материалами дела не подтверждены, а имеющиеся в деле доверенности, выданные истцу работодателем, приказ о направлении Андюла Д.П. принимать производственные помещения базы ответчика, на которые ссылалась представитель истца, не подтверждают выполнение истцом дополнительных обязанностей, в условиях, отклоняющихся от нормальных, и являющихся основанием для производства истцу выплаты, предусмотренной приказом от 19 мая 2017 года № 26К. Фактически данные доказательства подтверждают выполнение истцом обязанностей в пределах, возложенных на истца Должностной инструкцией.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о нарушении сроков предупреждения работника, предусмотренных частью 4 ст. 60.2 ТК РФ основанием для взыскания требуемой истцом не выплаты не являются.

При установленных обстоятельствах, когда трудовым законодательством (ст.ст. 60.2, 149,151 ТК РФ) установлены как условия и основания выплаты доплаты за расширение зоны обслуживания, так и порядок прекращения такой выплаты, которые стороной ответчика были соблюдены, нарушений трудовых прав истца работодателем допущено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая доводы жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о действительности заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.

19 мая 2017 года между ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» и Андюл Д.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 августа 2011 года № 30, изменившее пункт 11 трудового договора сторон от 03 августа 2011 года, регулирующий оплату труда истца, в том числе в части установления Андюл Д.П. доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 17 800 рублей, действующее с 11 мая 2017 года, о чем указано в дополнительном соглашении, письменная форма которого представлена истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, проверяя заявление стороны ответчика, оспаривавшей заключение 19 мая 2017 года дополнительного соглашения к трудовому договору, судом была назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», оценивая заключение которой, суд, на основании требований ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о невозможности принятия заключения экспертов как относимого и допустимого доказательства, поскольку оно противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.

Дав оценку обстоятельствам заключения трудового договора с работником Фоминой Ю.Ю., установленные самим ответчиком при проведении кадрового аудита нарушения в части ведения стороной ответчика кадровой документации, период введения в организации ответчика районного коэффициента в размере 30 процентов вместо 20 процентов, а также приняв во внимание обращение истца в прокуратуру Амурской области, в ГИТ Амурской области 12 и 19 июля 2018 года, с учетом вероятностного вывода эксперта, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение является действующим, заключалось сторонами.

Между тем, ст. 60.2 ТК РФ не требует от работодателя соблюдения формы соглашения о выполнении работником дополнительной работы за дополнительную оплату в форме единого документа.

Соответственно такие действия сторон трудовых отношений могут быть выражены в любой форме - в приказе работодателя об этом, ознакомление с которым выражает согласие работника. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, с приказом от 19 мая 2017 года № 26К истец был ознакомлен, возражений не предъявлял, достигнутое соглашение о работе истца в условиях, отклоняющихся от нормальных, выполнялось каждой из сторон трудовых отношений.

Таким образом, дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 мая 2017 года, оформленное в виде отдельного документа, юридического значения для рассмотрения настоящего спора при установленных обстоятельствах издания работодателем приказа от 19 мая 2017 года № 26К, действиях работодателя по выплате истцу доплаты до 6 апреля 2018 года, подтверждающих достижение сторонами соглашения, не имело.

В связи с изложенным выводы суда о праве истца на получение требуемой выплаты в связи с не достижением соглашения об изменении обязательных условий трудового договора в силу ст.ст. 57, 72 ТК РФ являются ошибочными.

При этом, требования ст. 72 ТК РФ, устанавливая условия изменения определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон, указывают на исключение из этого правила – в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такие случаи установлены ст. 60.2 ТК РФ, которая и подлежала применению к спорным отношениям, включение же выплаты за расширение зоны обслуживания в условия дополнительного соглашения от 19 мая 2017 года, правовую природу указанной выплаты и порядок ее отмены, определенной ст.ст. 60.2, 129, 149, 151 ТК РФ как компенсационной, действующей при выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных - не изменяет.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы стороны ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о допущенных нарушениях в ведении стороной ответчика кадровой документации, периодов подписания трудовых договоров с иными работниками, установления должностного оклада по должности юриста, введения в организации ответчика районного коэффициента, несогласии с выводами суда о действительности дополнительного соглашения от 19 мая 2017 года правового значения не имеют, на установленные судебной коллегией выводы о соблюдении работодателем трудовых прав истца в силу ст. 60.2 ТК РФ не влияют, в предмет доказывания по настоящему спору не входят.

В связи с установленными судебной коллегией обстоятельствами отсутствия у истца права на выплату за расширение зоны обслуживания в заявленный истцом период, праве работодателя в одностороннем порядке отменить возложенные на работника дополнительные обязанности и производимую за них выполнение выплату, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования Андюл Д.П. к ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» о взыскании заработной платы за период с 06 апреля 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме84 763 рублей, отпускных в сумме 27 019 рублей 16 копеек, денежной компенсации за задержку выплат в сумме 14 593 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0004-01-2019-004067-32

Дело № 33АП-200/2020 судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В. Фирсова Е.А.