Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, администрации города Свободного Амурской области на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения представителя администрации города Свободного Амурской области ФИО3, действующую на основании доверенности №28 от 11.01.2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Свободного Амурской области, Финансовому управлению администрации города Свободного Амурской области о взыскании денежных средств в счет выкупной стоимости квартиры.

В обоснование требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2003 года он является собственником квартиры №, общей площадью 48,1 кв.м, в многоквартирном доме №, который располагался по улице Октябрьской в г. Свободном Амурской области. В результате подтопления, вызванного крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, дом пришел в непригодное для проживания состояние, что подтверждается актом обследования и заключением от 07.08.2014 года, в связи с чем дом был снесен. Он обратился в администрацию г. Свободного Амурской области с заявлением о предоставлении ему другого жилого помещения взамен утраченного, поскольку при сносе дома его квартира, принадлежащая ему на праве собственности, была изъята вместе с земельным участком, на котором находился дом, для муниципальных нужд. Администрация была вправе предоставить вместо выкупной стоимости квартиры другую квартиру взамен выкупной цены. Между тем, в предоставлении квартиры ему отказано и разъяснено, что в связи с формированием земельных участков под строительство многоквартирного жилого дома в кадастровом квартале №, администрация подготавливает необходимую документацию для дальнейшего установления цены и выкупа жилого помещения – квартиры № по ул. Октябрьская,№ в г.Свободном Амурской области для муниципальных нужд. Изъятие принадлежащего на праве собственности жилого помещения без предварительного соразмерного материального возмещения нарушает его права как собственника жилого помещения, и фактически является принудительным изъятием. Ему как собственнику жилого помещения, не предложено вариантов для заключения соглашения по срокам и другим условиям выкупа по цене, включающей рыночную стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные его изъятием, либо предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого для муниципальных нужд с зачетом стоимости жилого помещения в выкупную цену. С момента признания дома аварийным до настоящего времени прошло около трех лет. За это время администрацией г. Свободного Амурской области не приняты меры к выплате выкупной стоимости изъятой квартиры, и уже, кроме как в судебном порядке, восстановить его нарушенное право не представляется возможным. Для восстановления его нарушенного права ему необходимо приобрести квартиру стоимостью 2 020 940 руб. 70 коп.

Просил суд взыскать с администрации города Свободного Амурской области в лице Финансового управления за счет казны муниципального образования денежные средства в счёт выкупной цены квартиры №, расположенной по адресу: <...> №, в размере 2 020 940 руб. 70 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями, администрация города Свободного Амурской области предъявила встречный иск к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), снять сведения с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование требований указала, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация недвижимости – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуществом в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является существенным доказательством существования зарегистрированного права, при этом данное зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Уточнив исковые требования, просила суд прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <...> №; возложить на ФИО1 обязанность погасить регистрационную запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение; возложить на ФИО1 обязанность снять свои сведения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> № кв.№, в связи с фактическим отсутствием указанного многоквартирного дома.

Определениями судьи Свободненского городского суда Амурской области от 30.06.2017 года, от 03.08.2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Жилищный центр» города Свободного (далее по тексту – МКУ - «Жилищный центр» города Свободного), Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, Финансовое управление администрации города Свободного; Свободненский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Амурской области соответственно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении предъявленного иска к администрации города Свободного Амурской области, Финансовому управлению администрации города Свободного Амурской области о взыскании денежных средств в счет выкупной стоимости квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Объяснила, что ФИО1 в установленном законом порядке не признавался малоимущим и на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении не вставал. Указала, что ФИО1 единственный из жильцов дома кому не было предоставлено жилое помещение, хотя доказательств того, что второе жилое помещение, находящееся у него в собственности, пригодно для проживания никем не были представлены, а дом фактически является дачей, его общая площадь не позволяет считать истца обеспеченным жильем.

Представитель администрации города Свободного Амурской области ФИО3 поддержала требования встречного иска с учетом его уточнений, первоначальные исковые требования считала необоснованными и объяснила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принятом решении администрацией города Свободного Амурской области снести многоквартирный дом, в котором находилась квартира истца, также нет доказательств причастности администрации города к разрушению и сносу дома № по ул. Октябрьская в г. Свободном. Сумма, указанная в исковом заявлении, необоснованна, при расчете истцом не учтено, что помещение располагалось в ветхом и аварийном многоквартирном доме, не являлось вновь построенным жильем, имело низкую степень благоустройства. Истцом не представлено доказательств обоснованности выкупной стоимости квартиры, а сумма 2 020 940 руб. 70 коп. является голословной. В настоящее время дом № по ул. Октябрьская в городе Свободном Амурской области фактически отсутствует. Прекращение права собственности позволит осуществить исключение из ЕГРН записи о праве собственности на квартиру № в доме № по ул. Октябрьская в г. Свободном Амурской области. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в доме, которого фактически нет. Разрушение дома произошло в период чрезвычайной ситуации ввиду его аварийности, решение о его сносе и каких-либо действий по его разбору администрацией не принималось. Истец имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> №, фактически проживает в нем, что не опровергается им. Таким образом, снятие с регистрационного учета по адресу: <...> № кв.№, не ущемит права и интересы истца, так как он может зарегистрироваться в другом жилом помещении, имеющимся у него в собственности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ - «Жилищный центр» города Свободного ФИО4 поддержала требования встречного иска с учетом его уточнений, первоначальные исковые требования считала необоснованными и объяснила, что органом местного самоуправления не принималось решения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: <...> № кв.№, в связи с чем нет никаких оснований для выкупа жилого помещения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, обеспечившего явку в суд своего представителя ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, Финансового управления администрации города Свободного; Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19.10.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Свободного Амурской области, Финансовому управлению администрации города Свободного Амурской области о взыскании денежных средств в счет выкупной стоимости квартиры, встречных исковых требований администрации города Свободного Амурской области к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости, снять сведения с регистрационного учета по месту жительства отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановленный судебный акт ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска. Полагает незаконным отказ суда в принятии уточненных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации города Свободного Амурской области по процедуре изъятия жилого помещения у ФИО1, возложении на администрацию города Свободного Амурской области обязанности рассмотреть вопрос о начале процедуры изъятия у ФИО1 жилого помещения путем выкупа, в том числе выслушивание судом по этому вопросу только двух участвующих в этом деле лиц. Выражает несогласие с отказом ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, приводя доводы о том, что он является собственником жилого помещения, его дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, а доказательства отмены Постановления Правительства Амурской области от 12.04.2013 года №154 в материалах дела отсутствуют. Ссылается на необоснованность доводов ответчика о непринятии решения о сносе дома, и об изъятии земельного участка. Обращает внимание на то, что выводы суда об отсутствии нарушения жилищных прав истца действиями ответчика, об отсутствии в материалах дела доказательств о непринятии муниципальным органом решения об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме № по ул. Октябрьская в г. Свободном Амурской области, а также о непредставлении допустимых доказательств наличии действительной объективной потребности муниципального образования город Свободный, связанной с обстоятельствами, установленными федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельного участка под многоквартирным домом, в котором располагалась квартира ФИО1, не соответствуют установленным обстоятельствам. Выражает несогласие с доводами представителя администрации города Свободного и выводами суда о разрушении дома в период чрезвычайной ситуации, так как до нее дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Говорит о несогласии с выводами суда о непредоставлении ФИО1 доказательств заявленного им размера выкупной цены жилого помещения и отсутствии в судебном решении доводов, по которым отвергнут расчет истца.

В апелляционной жалобе администрация города Свободного Амурской области просит отменить постановленный судебный акт ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении встречного иска. Приводит довод о том, что настоящее гражданское дело не рассмотрено по существу заявленных требований, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела. Полагает, что в связи с полной и безвозвратной утратой дома ФИО1 его право собственности на квартиру № дома № по ул. Октябрьская, г. Свободного Амурской области должно быть прекращено. Указывает на то, что поскольку ФИО1 имеет в собственности другое жилое помещение, то снятие с регистрационного учета не ущемит его законные права и интересы, так как регистрация в фактически несуществующем помещении носит формальный характер.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

07.02.2018 года в Амурский областной суд поступили от ФИО1 и администрации города Свободного Амурской области заявления об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску обязуется в течение 20 дней выплатить 715 000 руб. выкупной стоимости квартиры, согласно проведенной оценки стоимости объекта недвижимости от 21.09.2017 года, расположенной по адресу: <...> № кв.№ и 15 000 руб. судебных расходов.

От остальных требований истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску отказывается.

В свою очередь, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску обязуется:

- сняться с регистрационного учета по адресу: <...> № кв.№ в течение 10 дней с момента утверждения мирового соглашения;

- снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> № кв.№ в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения;

- прекратить право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...> № кв.№ в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения.

В заседании судебной коллегии представитель администрации города Свободного Амурской области ФИО3 поддержала свое заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и администрацией города Свободного Амурской области.

ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ - «Жилищный центр» города Свободного, Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, Финансового управления администрации города Свободного, Свободненского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В письменном заявлении суду апелляционной инстанции ФИО1 объяснил, что 06.02.2018 года между ним и администрацией города Свободного Амурской области было заключено мировое соглашение по его иску к администрации города Свободного Амурской области о взыскании денежных средств в счет выкупной стоимости квартиры № в доме № по ул. Октябрьской города Свободного Амурской области и по встречному иску администрации горда Свободного Амурской области к ФИО1 о прекращении права собственности на указанную квартиру, погашении регистрационной записи, снятии с регистрационного учета. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам его и встречного иска в присутствии его представителя ФИО2 Ему разъяснено и понятно, что мировое соглашение утверждается судом и это является основанием для прекращения производства по делу, о чем выносится определение суда. Повторное обращение в суд по этому же спору, то есть о том же предмете и основаниям не допускается. Просит утвердить мировое соглашение от 06.02.2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив заявления сторон об утверждении мирового соглашения, его условия судебная коллегия находит данные заявления подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 326.1 данного Кодекса отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Мировое соглашение, достигнутое сторонами по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовых оснований, препятствующих его утверждению, судебной коллегией не установлено.

Полномочия представителя администрации города Свободного Амурской области ФИО3 на заключение мирового соглашения судебной коллегией проверены.

Требования части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание нормы процессуального права, регулирующие порядок утверждения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, учитывая, что стороны достигли мирового соглашения, решение Свободненского городского суда Амурской области от 19.10.2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 октября 2017 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и администрацией города Свободного Амурской области, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Свободного Амурской области, Финансовому Управлению администрации города Свободного Амурской области о взыскании денежных средств в счет выкупной стоимости квартиры, встречному иску администрации города Свободного к ФИО1 о прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости, снятии с регистрационного учета по месту жительства, согласно которому:

Администрация города Свободного Амурской области обязуется в течение 20 дней выплатить 715 000 руб. (семьсот пятнадцать тысяч рублей) выкупной стоимости квартиры, согласно проведенной оценки стоимости объекта недвижимости от 21.09.2017 года, расположенной по адресу: <...> № кв.№, а также 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей) судебных расходов.

От остальных требований ФИО1 отказывается.

ФИО1 обязуется:

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: