Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк» - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области 26 ноября 2009 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что 05 сентября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в сумме 80 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2018 года с уплатой 19% годовых. Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком не исполняются, Небесный А.А. просил взыскать с ФИО2 долг по договору займа в размере 80 000 000 рублей, проценты – 32 162 249,97 рублей, неустойку 121 600 000 рублей.

Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск признал, ему разъяснены последствия признания иска, признание иска принято судом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2009 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 05 сентября 2007 года в сумме 233 762 249 рублей, из них основной долг – 80 000 000 рублей, проценты – 32 162 249,97 рублей, неустойка – 121 600 000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МТС-Банк» - ФИО3 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что требования банка к ИП ФИО2 о взыскании долгов по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2, однако к участию в деле о взыскания долга ФИО1 банк не был привлечен, в то время как данное решение затрагивает его права и интересы на дальнейшее исполнение обязательств перед банком. Полагает, что заключенный между сторонами договор является мнимым, заключен с целью включения задолженности в реестр требований кредиторов для уменьшения полученных средств другими кредиторами. Приводит доводы об отсутствии оснований для принятия судом признания иска.

Возражений на жалобу не поступило.

12 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда на основании пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией, 05 сентября 2007 года ФИО1 и ФИО2 был подписан договор займа, по условиям которого истец должен передать ответчику 80 000 000 рублей в долг до 31 декабря 2008 года с уплатой 19% годовых.

Установлено также, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11 июня 2019 года в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства заключения договора займа, передачи ответчику денежных средств в размере 80 000 000 рублей, а также доказательства наличия финансовой возможности представить данную сумму на момент заключения договора займа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи денежных средств по договору займа ИП ФИО2, а, следовательно, доказательств заключения договора займа, не представлено.

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

В силу пункта 9 указанного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 получал займ как индивидуальный предприниматель, что свидетельствует о намерениях использовать полученные средства в предпринимательской деятельности.

ФИО2 также было предложено представить доказательства заключения договора займа 05 сентября 2007 года, отражения кредиторской задолженности в бухгалтерских документах. ФИО2 таких доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается также, что определением Арбитражного суда Амурской области от 03 августа 2009 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. В суд с иском о взыскании долга по договору займа Небесный А.А. обратился после введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Вместе с тем, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 Небесный А.А. не обращался. Впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор займа был оформлен без реальных намерений по созданию для заимодавца и заемщика правовых последствий, его заключение не обусловлено разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера), а, вероятно, направлено создание искусственной задолженности подлежащего банкротству лица – ФИО2 для уменьшения средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования остальных кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сторонами не доказана реальная передача денежных средств заемщику в рамках исполнения договора займа от 05 сентября 2007 года, и в связи с этим полагает договор займа незаключенным ввиду его безденежности.

При таких обстоятельств оснований для взыскания долга по договору займа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2009 года отменить.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 долга по договору займа от 05 сентября 2007 года в сумме 233 762 249 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33 АП – 2012/20 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Пасютина Т.В.