Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области 25 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО4 ФИО3, судебная коллегия

установила :

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 17 февраля 2012 года между банком и ответчиками заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщикам кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой 11% годовых. Кредит выдан на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом указанной квартиры в силу закона, составлена закладная. Поскольку обязательства по гашению кредита ответчиками не исполняются, банк настаивал на расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 465 146,39 рублей, в том числе основной долг – 444 521,57 рубль, проценты – 20 624,82 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> с установлением начальной продажной цены 1 014 128,8 рублей, а также на взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 851,46 рубль.

Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что задолженность оплатить не получилось, полагала, что проценты не подлежат взысканию. Просила предоставить отсрочку реализацию заложенного имущества. Полагала, что не соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель в судебном заседании 07 октября 2020 года иск не признала, указала на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании участия не принимал.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года кредитный договор от 17 февраля 2012 года, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1, ФИО2, расторгнут, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 465 146,39 рублей, из них основной долг – 444 521,57 рубль, проценты –

20 624,82 рубля, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 851,46 рубль, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. <адрес> с установлением начальной продажной цены 1 308 000 рублей, предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества до 25 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ФИО1 – ФИО3 настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росбанк» - ФИО5 не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2012 года между АО «Росбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 200 000 рублей сроком на 122 месяца с уплатой 11% годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес> Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом указанной квартиры в силу закона, составлена закладная.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьей 819 Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, суммы займа, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика. Поскольку надлежащее исполнение обязательств по договорам обеспечено залогом недвижимого имущества, суд, руководствуясь статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также обратил взыскание на это имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в ненадлежащем направлении уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не влекут отмену решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 55.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уведомление и требование, направляемые в связи с обращением взыскания на заложенное имущество (далее - уведомление) и предусмотренные настоящим Федеральным законом, договором об ипотеке, направляются по адресу, указанному стороной договора об ипотеке, а также по месту нахождения юридического лица или по месту жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1.5 кредитного договора, заключенного между банком и ответчиками, предусмотрено, что все действия, связанные с исполнением настоящего договора от имени заемщиков совершает уполномоченный на то на основании договора гражданин ФИО1 (уполномоченный). Вся переписка, связанная с исполнением договора (заявления, уведомления, извещения, заявления-обязательства, требования, письма и т.д.) ведется уполномоченным от имени заемщика, а кредитором на имя уполномоченного.

В соответствии с пунктом 6.6 кредитного договора предназначенная для заемщика корреспонденция направляется ему по адресу нахождения квартиры либо по иному адресу, указанному в письменном уведомлении заемщика, указанному в п. 4.1.22 настоящего договора, заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. При этом датой получения корреспонденции считается дата, проставленная в уведомлении о вручении или на копии письма при вручении. Если кредитору будет возвращено уведомление о вручении с указанием о фактическом отсутствии заемщика по адресу, предусмотренному настоящим пунктом, то предусмотренные настоящим договором последствия получения заемщиком корреспонденции от кредитора и надлежащего уведомления кредитором заемщика считаются наступившими в дату, указанную в почтовом штампе об отправлении уведомления заемщику.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали, что направление уведомлений, связанных в том числе с расторжением кредитного договора и досрочным истребованием задолженности, подлежит направлению банком в адрес ФИО1, а не каждого из заемщиков. Данное условие закону не противоречит.

Банком представлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор <***> от 18 ноября 2019 года, направленное ФИО1 по адресу <адрес>т.1 л.д. 72-73).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> (т. 1 л.д. 74), списку внутренних почтовых отправлений № 713 от 20 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 131, 140, № 194 в реестре) требование № <номер> от 18 ноября 2019 года было направлено ЗАО «ГК Аккорд» (организация, осуществляющая направление корреспонденции ПАО «Росбанк» на основании договора № 1027-У от 02 августа 2018 года) (т. 3 л.д. 28-52), в адрес ФИО1 <адрес>) заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, банком обязанность по направлению уведомления о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в адрес заемщиков была исполнена, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не могут повлечь отмену решения суда.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом стоимости квартиры, являющейся предметом залога, определенной на основании судебной экспертизы, размер задолженности значительно превышает 5% от ее стоимости. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются также более трех месяцев (с сентября 2019 года). Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 АП –2012/21 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Гололобова Т.В.