Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан Чэнкуань к ООО «Омнибус» о взыскании убытков, неустойки по апелляционной жалобе представителя истца Чжан Чэнькуань – Мотора Д.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя истца Чжан Чэнькуань – адвоката Мотора Д.В., действующего на основании доверенности от 26 августа 2019 года, ордера № 7020 от 06 июля 2020 года; представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 июня 2020 года; изучив апелляционную жалобу, уточнение требований апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чжан Чэнькуань обратился в суд с иском к ООО «Омнибус», в обоснование указав, что 30 сентября 2016 года между заместителем генерального директора коммерческой организации в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй», Чжан Чэнкуань и представителем общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» было заключено соглашение об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей. По условиям заключенного соглашения гражданин Чжан Чэнкуань берет на себя следующие обязательства: в срок до 14 октября 2016 года оформляет документы на переход права собственности на принадлежащую ему квартиру <номер> общей площадью 35,4 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность на лицо, указанное ООО «Омнибус» – дополнительно – до регистрации; в срок до 19 октября 2016 года передает ООО «Омнибус» наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей; в срок до 25 ноября 2016 года передает ООО «Омнибус» наличные денежные средства в размере 1 600 000 рублей. ООО «Омнибус» в двухдневный срок со дня получения денежных средств от Чжан Чэнькуань 200 000 рублей из данной суммы передает М.А.Н. В соответствии с п. 4 соглашения в день полного исполнения Чжан Чэнкуань своих обязательств (п. 3.1. и п. 3.2.) ООО «Омнибус» оформляет переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>229, площадью 1 372 кв.м., находящийся у ООО «Омнибус» в долгосрочной аренде на основании договора аренды № 145 от 21 октября 2011 года (регистрационный <номер> от 17 января 2013 года) и оказывает содействие Чжан Чэнкуань в оформлении и регистрации его права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке, а также ООО «Омнибус» оформляет переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>230, площадью 1 235 кв.м., находящийся у ООО «Омнибус» в долгосрочной аренде на основании договора аренды № 146 от 21 октября 2011 года (регистрационный <номер>). Чжан Чэнкуань выполнил все требования пункта 3 соглашения: оформил право собственности на квартиру и передал денежные средства в размере 3 100 000 рублей в пользу ООО «Омнибус». Чжан Чэнкуань оформил квартиру в с. Чигири за отказ ООО «Омнибус» от взыскания с ООО «Хуаньюй» денежных средств в размере 1 456 644 рубля. Денежные средства в размере 3 100 000 рублей были переданы за право долгосрочной аренды на два земельных участка, указанных в соглашении. При этом 200 000 рублей из суммы 3 100 000 рублей ООО «Омнибус» передало в пользу представителя «Хуаньюй» М.А.Н. В 2016 году стороны определили стоимость квартиры в размере 1 500 000 рублей. Также ООО «Хуаньюй» в лице Чжан Чэнкуань и ООО «Омнибус» отказались от взаимных претензий по арбитражным спорам. Таким образом, общая сумма, переданная за земельные участки, составила 2 900 000 рублей, то есть по 1 450 000 рублей за право долгосрочной аренды на каждый земельный участок. Между тем, ООО «Омнибус» не исполнило пункт 4 соглашения, а именно после 12 декабря 2016 года не оформило право аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>230 площадью 1 235 кв.м., за который Чжан Чэнкуань уплатил 1 450 000 руб. Претензия с требованием об исполнении данных обязательств от 30 августа 2019 года оставлена ООО «Омнибус» без удовлетворения.

С учетом уточнения основания исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Омнибус» в пользу истца убытки в размере 1 450 000 рублей, а также неустойку в размере 217 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чжан Чэнькуань – Мотора Д.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что денежные средства были переданы от Чжан Чэнкуань ООО «Омнибус» в счет земельного участка, который не был передан. О данном факте свидетельствует расписка в получении денежных средств, составленная ФИО3 Доказательств того, что денежные средства не были переданы последним ООО «Омнибус» ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «Омнибус» - ФИО3 возражал против исковых требований, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения. Дополнительно указал, что денежные средства, полученные от Чжан Чэнкуань, были присвоены им и в кассу ООО «Омнибус» не поступили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела поясняла, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей были переданы ею и ее мужем – ФИО4 ООО «Омнибус» в лице исполнительного директора ФИО3 в счет земельного участка. Также указала, что данная сумма была передана ФИО4 в счет погашения обязательств перед Чжан Чэнкуань. Денежные средства были переданы через бухгалтерию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года исковые требования Чжан Чэнькуань оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, с учетом поданных уточнений к ней, представитель истца Чжан Чэнькуань - Мотора Д.В. не соглашается с принятым решением, просит его изменить, отразить в апелляционном определении получение наличных денежных средств в размере 3 100 000 рублей юридическим лицом ООО «Омнибус»; взыскать с ООО «Омнибус» в пользу Чжан Чэнькуань договорную неустойку в размере 217 500 рублей. Также просит вынести частное определение в отношении должностных лиц органов Росреестра по Амурской области, в котором обратить внимание руководителя на допущенные подчиненными ему лицами нарушения требований законодательства Российской Федерации. Обязать должностных лиц органов Управления Росреестра предоставить в суд апелляционной инстанции сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер>229 и <номер>230. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает, что переданные ФИО3 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей были приняты им в офисе с составлением расписки, из текста которой следует, что он действовал в качестве исполнительного директора ООО «Омнибус» в рамках соглашения от 30 сентября 2016 года. В ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицал факта составления им расписки. Кроме того, ООО «Омнибус» подтвердило получение денежных средств путем одобрения сделки – передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером <номер>229. Кроме того, ООО «Омнибус» не заявляло требований о взыскании с ФИО3 удержанных им денежных средств. Выводы суда о присвоении ФИО3 денежных средств для использования в личных целях не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не применены подлежащие применению к правоотношениям сторон положения ст.ст. 401, 1082 ГК РФ. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в мотивировочной части решения суда фактических обстоятельств дела, а также результатов оценки доказательств. Указывает на неверное распределение судом бремени доказывания, полагая, что факт неполучения юридическим лицом денежных средств подлежит доказыванию ответчиком. При этом указывает, что факт нарушения финансовой дисциплины в части непроведения полученных денежных средств по счетам организации не может являться основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств передачи денежных средств в счет исполнения соглашения в ООО «Омнибус». Ссылается на предоставление Управлением Росреестра по Амурской области недостоверных сведений об отсутствии информации в отношении земельных участков (л.д. 86, т. 1) в ответ на судебный запрос, тогда как фактически в органах Росреестра соответствующая информация имеется, полагает необходимым вынести в адрес органов Росреестра частное определение с указанием на допущенные нарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что исковые требования Чжан Чэнькуань о взыскании неустойки в размере 217 500 рублей незаконно оставлены без удовлетворения. Указывает на совершение сторонами действий по исполнению соглашения от 30 сентября 2019 года, а соответственно его действительность и недопустимость уклонения от исполнения закрепленных соглашением обязанностей. Неисполнение обязанностей по передаче права аренды на один из предусмотренных соглашением земельных участков должно повлечь ответственность в виде предусмотренной соглашением неустойки в размере 15%.

От иных лиц письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чжан Чэнькуань – Мотора Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки. Пояснил, что с учетом уточнения требований апелляционной жалобы истцом не обжалуется решение суда в части отказа во взыскании убытков. Настаивал на том, что ООО «Омнибус» получило денежные средства в счет исполнения заключенного соглашения в полном объеме, при этом встречное исполнение обязательства в части передачи права аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>230 не исполнено. Неустойка исчислена истцом из суммы неисполненного обязательства в 1 450 000 рублей. Данная сумма складывается из следующего расчета: переданные денежные средства в общей сумме 3 100 000 рублей за вычетом переданных М.А.Н. 200 000 рублей, то есть 2 900 000 рублей за право аренды двух земельных участков, итого за один участок – 1 450 000 рублей.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки. Считал, что требования Чжан Чэнькуань о взыскании неустойки в размере 217 500 рублей незаконно оставлены без удовлетворения. Полагает ошибочными выводы суда о том, что истцом денежные средства в ООО «Омнибус» не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2016 года между ООО «Омнибус», ООО «Хуаньюй» и гражданином КНР Чжан Чэнькуань было заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО «Омнибус» приняло на себя обязательства в срок до 07 октября 2016 года прекратить арбитражный спор с ООО «Хуаньюй» путем полного отказа от исковых требований по арбитражным делам № А04-3673/2016 и № А04-4351/2016; отказа от взыскания с ООО «Хуаньюй» 1 456 644 рублей за товар, поставленный ООО «Хуаньюй» в соответствии с товарными накладными № 6 от 20 августа 2013 года и № 8 от 04 сентября 2013 года (арбитражное дело № А04-4350/2016) (п. 1 соглашения).

ООО «Хуаньюй» приняло на себя обязательства в срок до 30 сентября 2016 года прекратить арбитражный спор с ООО «Омнибус» путем полного отказа от исковых требований по арбитражному делу № А04-3673/2016 (п. 1 соглашения).

Согласно п. 3.1 соглашения гражданин Чжан Чэнькуань принял на себя обязательства в срок до 14 октября 2016 года оформить документы на переход права собственности на принадлежащую ему квартиру <номер> общей площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> к лицу, указанному ООО «Омнибус» дополнительно – до регистрации; в срок до 19 октября 2016 года передать ООО «Омнибус» наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей (п. 3.2 соглашения); в срок до 25 ноября 2016 года передать ООО «Омнибус» наличные денежные средства в размере 1 600 000 рублей, при этом ООО «Омнибус» в двухдневный срок со дня получения денежных средств от Чжан Чэнькуань передает 200 000 рублей из данной суммы М.А.Н.(п. 3.3 соглашения).

Пунктом четыре соглашения закреплено, что в день полного исполнения Чжан Чэнькуань своих обязательств (п. 3.1 и п. 3.2) ООО «Омнибус» оформляет переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>229 площадью 1 372 кв.м., находящийся у ООО «Омнибус» в долгосрочной аренде на основании договора аренды № 145 от 21 октября 2011 года и оказывает Чжан Чэнькуань содействие в оформлении и регистрации его права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке, а также ООО «Омнибус» оформляет переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>230, площадью 1 235 кв.м., находящийся у ООО «Омнибус» в долгосрочной аренде на основании договора аренды № 146 от 21 октября 2011 года.

ООО «Омнибус» и Чжан Чэнькуань договорились на день подписания соглашения обнулить задолженность Чжан Чэнькуань по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций по подаче воды, электрической и тепловой энергии (п. 5 соглашения).

Ссылаясь на обстоятельства полного исполнения принятых на себя обязательств, и отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Омнибус» в части передачи права аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>230, Чжан Чэнькуань обратился в суд с вышеприведенными требованиями о взыскании убытков в размере стоимости права аренды за непереданный земельный участок и предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 393, 421, 431 ГК РФ, пришел к выводам, что доказательств перечисления денежных средств на счет ООО «Омнибус» в счет погашения обязательств, а также за право аренды на земельный участок истцом в материалы дела не представлено. Согласно выводам суда денежные средства в размере 3 100 000 рублей были получены, переданы и использованы ФИО3 как физическим лицом, в связи с чем не были получены ООО «Омнибус». При этом судом указано на отсутствие в соглашении об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей сведений о том, что денежные средства в размере 3 100 000 рублей должны быть переданы Чжан Чэнкуань ООО «Омнибус» в счет спорного земельного участка. С учетом изложенного суд признал неустановленным факт ненадлежащего исполнения обязательств, который бы привел к наличию убытков у истца, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненных Чжан Чэнкуань убытков с ООО «Омнибус» и договорной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом уточнения требований апелляционной жалобы решение суда обжалуется стороной истца только в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части (по требованиям о взыскании убытков) решение Благовещенского городского суда от 18 февраля 2020 года не обжалуется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и осуществляет проверку законности решения только в обжалуемой части, которой истцу отказано во взыскании договорной неустойки.

Проверив решение суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт заключения между ООО «Омнибус», ООО «Хуаньюй» и Чжан Чэнькуань трехстороннего соглашения от 30 сентября 2016 года об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей является установленным, сторонами не оспаривался. Заключенным соглашением каждый из участников сделки принял на себя ряд взаимных обязательств.

В частности, взаимные обязательства Чжан Чэнькуань и ООО «Омнибус» закреплены в п.п. 3, 4, 5 заключенного соглашения.

Доводы истца Чжан Чэнькуань о полном исполнении им принятых на себя обязательств по соглашению, приведенные в апелляционной жалобе, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт исполнения соглашения в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, лицу, указанному ООО «Омнибус», сторонами не оспаривался и подтверждается договором купли-продажи от 12 декабря 2016 года, согласно которому Чжан Чэнькуань продал указанную квартиру М.И.В., М.Н.Н. за 1 700 000 рублей.

12 декабря 2016 года ФИО3, действуя как исполнительный директор ООО «Омнибус» получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 100 000 рублей в рамках соглашения об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей от 30 сентября 2016 года за гражданина КНР Чжан Чэнькуань, в подтверждение чего ФИО3 была составлена расписка.

Согласно пояснениям ФИО1 передача денежных средств в сумме 3 100 000 рублей ФИО3 осуществлялась в офисе ООО «Омнибус» в присутствии ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО «Омнибус».

Доводы ФИО3 относительно того, что указанная расписка была написана им как физическим лицом, а полученные денежные средства расходовались им по своему усмотрению, являются неподтвержденными.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Исходя из обстановки, сопутствующей передаче денежных средств – офисе ООО «Омнибус», буквального содержания написанной ФИО3, как исполнительным директором общества расписки, учитывая, что на момент передачи денежных средств как ФИО3, так и ФИО6, присутствие которого при передаче денежных средств не оспаривалось сторонами, являлись учредителями ООО «Омнибус», у ФИО1 отсутствовали основания усомниться в том, что денежные средства передаются ею именно в ООО «Омнибус».

Надлежащих доказательств того, что при принятии денежных средств в сумме 3 100 000 рублей ФИО3 действовал в собственных интересах, а не интересах ООО «Омнибус», со стороны ответчика не представлено. Указанные доводы противоречат буквальному содержанию написанной ФИО3 расписки.

Доводы о не поступлении денежных средств на счета ООО «Омнибус» не могут служить в опровержение факта передачи ФИО7 за Чжан Чэнькуань денежных средств в ООО «Омнибус» во исполнение заключенного соглашения от 30 сентября 2016 года, поскольку само по себе нарушение финансовой дисциплины учредителями и сотрудниками общества не может влиять на правоотношения общества с третьими лицами.

Кроме того, факт получения ООО «Омнибус» денежных средств подтверждается также и действиями общества по передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>229 в пользу ФИО1, то есть фактическим исполнением обязательств, предусмотренных п. 4 указанного соглашения.

Материалами дела подтверждается и признается сторонами, что ООО «Омнибус» была осуществлена передача права аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер>229 в пользу ФИО1, что признается Чжан Чэнькуань надлежащим исполнением соглашения в части передачи данного земельного участка.

Доводы ООО «Омнибус» о том, что передача права аренды на данный земельный участок осуществлялась не в рамках исполнения спорного соглашения, а на основании устных договоренностей с ФИО1, являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, в том числе и не признаются третьим лицом ФИО1, которая подтверждает передачу права аренды данного земельного участка в рамках соглашения от 30 сентября 2016 года между ООО «Омнибус» и Чжан Чэнькуань.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства были приняты ФИО3 как физическим лицом для использования в личных целях противоречат вышеуказанным доказательствам по делу в их совокупности и являются безосновательными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта исполнения Чжан Чэнькуань в полном объеме всех принятых на себя обязательств в соответствии с соглашением от 30 сентября 2016 года.

Между тем, встречное исполнение получено Чжан Чэнькуань не в полном объеме, земельный участок с кадастровым номером <номер>230 до настоящего времени не передан Чжан Чэнькуань либо по согласованию с ним какому-либо иному лицу, что свидетельствует о неполном исполнении ООО «Омнибус» обязательств по соглашению от 30 сентября 2016 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Омнибус» по отношению к Чжан Чэнькуань является подтвержденным, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу обоснованности требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9 соглашения от 30 сентября 2016 года, согласно которому в случае неисполнения или частичного неисполнения одной из сторон достигнутых соглашений, виновная сторона обязуется в кратчайший срок, но не более чем в 30 календарных дней возместить другой стороне неустойку (ст. 329 и ч. 1 ст. 330 ГК РФ) в размере 15% от суммы неисполненных обязательств, что не освобождает сторону от исполнения основного обязательства в разумный срок.

Оценивая размер неисполненного ООО «Омнибус» по соглашению обязательства, судебная коллегия исходит из существа заключенного между сторонами и ООО «Хуаньюй» соглашения и приходит к выводу о неверном исчислении истцом неустойки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Взаимные обязательства Чжан Чэнькуань и ООО «Омнибус» оговорены в п.п. 3-5 соглашения от 30 сентября 2016 года.

При этом, исходя из буквального толкования п. 4 соглашения права аренды на два земельных участка с кадастровыми номерами <номер>229 и <номер>230 должны быть переданы от ООО «Омнибус» после исполнения Чжан Чэнькуань предусмотренных п.п. 3.1, 3.2 обязательств, то есть после передачи квартиры и наличных денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

С учетом стоимости квартиры, определенной при передаче ее Чжан Чэнькуань в пользу М.И.В. и М.Н.Н. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2016 года в размере 1 700 000 рублей, общая стоимость встречного исполнения по передаче права аренды двух земельных участков составила 3 200 000 рублей, то есть по 1 600 000 рублей за право аренды каждого земельного участка.

Судебная коллегия считает, что истцом ошибочно включена в расчет неустойки денежная сумма в размере 1 600 000 рублей (за вычетом денежных средств, подлежащих передаче М.А.Н. в размере 200 000 рублей – 1 400 000 рублей), поскольку данное обязательство (п. 3.3 соглашения) не обуславливает передачу права аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах размер неустойки, определенный в соответствии с условиями п. 9 соглашения от 30 сентября 2016 года, составляет 240 000 рублей (1 600 000 * 15% = 240 000 рублей).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данной связи, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 217 500 рублей, именно в указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания неустойки в размере, превышающем заявленные истцом требования, не имеется.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба о вынесении частного определения в адрес органов Росреестра по мотиву предоставления на запрос суда недостоверных сведений не может быть удовлетворена, так как оснований, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для вынесения частного определения, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В данном случае, исходя из представленного Управлением Росреестра Амурской области ответа на запрос суда, на который ссылается в апелляционной жалобе истец (л.д. 86, т. 1), усматривается техническая ошибка, поскольку органами Росреестра ответ дан в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, тогда как спорные земельные участки имеют кадастровые номера <номер>230 и <номер>229. При этом, запрос суда составлен в отношении земельных участков <номер> и <номер>229.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что при подготовке ответа на запрос суда органами Росреестра было допущено нарушение законности. Допущенные нарушения характеризуются как технические, не имеющие целью введение суда в заблуждение.

При этом, исходя из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности процесса, стороны не лишены были права в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовать о направлении повторного запроса копий регистрационных дел в отношении земельных участков с корректным указанием кадастровых номеров, в случае обоснования того, что указанные документы подтверждают либо опровергаю юридически значимые обстоятельства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» в пользу Чжан Чэнькуань (Zhang Chengkuan) неустойку, предусмотренную п. 9 Соглашения об урегулировании имущественных, финансово-экономических споров путем взаимозачета и взаимопогашения задолженностей от 30 сентября 2016 года, в размере 217 500 рублей.

В остальной части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33АП-2013/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Палатова Т.В. Фурсов В.А.